Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-285/2021 от 01.07.2021

    Дело № 1-285/2021

УИД № 59RS0035-01-2021-002298-43

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Соликамск                                                                                    19 августа 2021 года

Соликамский городской суд Пермского края в составе

председательствующего - судьи Сергеева Е.О.,

при секретаре судебного заседания Гилевой Ю.В.,

с участием государственных обвинителей Юдина В.В., Хасанова Д.Р.,

подсудимого Дросу В.Н.,

защитника – адвоката Федюхина В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Дросу В. Н., родившегося <дата> в <...>, <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

установил:

Дросу В.Н. управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Преступление совершено подсудимым при следующих обстоятельствах.

    Постановлением мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от 17 августа 2012 года Дросу В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу 27 августа 2012 года. 4 декабря 2019 года Дросу В.Н. обратился в ОМВД России по Соликамскому городскому округу с заявлением об утрате водительского удостоверения.

6 мая 2021 года в вечернее время Дросу В.Н. находясь в состоянии опьянения у <...>, зная о том, что он ранее был подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и находится в состоянии опьянения, сел за руль транспортного средства - автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, завел двигатель и нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, начал управлять данным автомобилем, следуя по улицам южной и северной части <...>, где в 20 час. 23 мин. на автодороге у <...> был задержан сотрудниками дорожно-патрульной службы, которыми было установлено, что у Дросу В.Н. имеются признаки опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, в связи с чем Дросу В.Н. был доставлен в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, по результатам которого опьянение у Дросу В.Н. было установлено.

    Подсудимый Дросу В.Н. в судебном заседании вину в совершении преступления признал частично, пояснив, что действительно 6 мая 2021 года после употребления лекарственных препаратов от <данные изъяты>, которые меняют физическое и внешнее состояние, будучи утомленным от их употребления, сел за руль автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион и начал следовать по улицам северной и южной части <...>. По ходу движения он был остановлен сотрудниками дорожно-патрульной службы, которые ввиду наличия у него признаков опьянения, предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с помощью алкотектора, показания прибора составили 0,0 мг/л., то есть состояние алкогольного опьянения у него установлено не было. Затем, с его согласия, он был направлен в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при проведении которого у него был отобран биологический материал, в результате исследования которого состояние опьянения у него было установлено, найдено наркотическое средство, при этом каких-либо наркотических средств либо психотропных веществ он не употреблял, считает, что наличие наркотического средства в его биологическом материале связано с принимаемыми им лекарственными препаратами. Ранее он был привлечен к административной ответственности за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, ему было назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, в декабре 2019 года он собственноручно написал заявление в ОМВД России по Соликамскому городскому округу об утрате водительского удостоверения.

Несмотря на занятую подсудимым позицию, его вина в инкриминируемом деянии подтверждается следующими доказательствами.

    Так, свидетель Свидетель №1, являющийся инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по Соликамскому городскому округу в судебном заседании показал, что 6 мая 2021 года он находился на службе в составе экипажа автопатруля совместно с инспектором ФИО4, в вечернее время на автодороге в районе <...> путем подачи сигнала проблесковыми маячками был остановлен автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион под управлением Дросу В.Н. В ходе проверки документов и беседы с Дросу В.Н. было установлено, что тот лишен права управления транспортными средствами, также у него были выявлены признаки опьянения, а именно: утомительное состояние, реакция несоответствующая действительности, в связи с окончанием рабочей смены, водитель Дросу В.Н. был передан экипажу автопатруля дорожно-патрульной службы в составе инспекторов Свидетель №2 и ФИО5

    Свидетель Свидетель №2, являющийся инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по Соликамскому городскому округу в судебном заседании показал, что он находился на службе в составе экипажа автопатруля совместно с инспектором ФИО5, 6 мая 2021 года в вечернее время им для проведения административных процедур был передан водитель Дросу В.Н., у которого были выявлены признаки опьянения, в связи с чем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, по результатам использования прибора алкотектора, концентрация абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого воздуха составила 0,0 мг/л., тем самым алкогольное опьянение у Дросу В.Н. установлено не было. Поскольку освидетельствование на состояние алкогольного опьянения показало отрицательный результат, но имелись достаточные основания полагать, что Дросу В.Н. находится в состоянии опьянения, с согласия последнего он был доставлен в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствование на состояние опьянения, по результатам которого оно у Дросу В.Н. было установлено, в биологических объектах, отобранных у Дросу В.Н. было обнаружено наркотическое средство, о чем был составлен соответствующий акт. Согласно данным из базы «<данные изъяты>» Дросу В.Н. 17 августа 2012 года привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, водительское удостоверение Дросу В.Н. не сдал, 4 декабря 2019 года обратился с заявлением об утере водительского удостоверения.

Из показаний свидетеля Свидетель №4, оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что она работает в должности врача – психиатра в <данные изъяты>», 6 мая 2021 года она проводила медицинское освидетельствование Дросу В.Н., по результатам которого у Дросу В.Н. было установлено: при визуальном осмотре в области правового локтевого сгиба имелось множество следов от инъекций в локтевой вене, изменение психической деятельности, эмоциональный фон неустойчивый, язык сухой, зрачки расширены, реакция на свет вялая, по результатам исследований биологических объектов (мочи), взятых у Дросу В.Н. обнаружен PVP (пирролидиновалерофенон) - производное N - метилэфедрона, фенобарбитала, 11 - нор ? 9 - тетрагидроканнабиноловой кислоты, тем самым состояние опьянения у Дросу В.Н. было установлено (л.д. 60-61).

Согласно показаниям свидетеля ФИО6 - бывшей сожительницы Дросу В.Н., оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с 2014 года она состоит на учете в <данные изъяты> в связи с заболеванием <данные изъяты>, ей назначены и выписаны лекарственные препараты, которые ей выдаются строго в больнице под роспись, о наличие в данных препаратах наркотических средств либо психотропных веществ ей не известно, указанные препараты они никому не передавала, в том числе Дросу В.Н., последний также имеет аналогичное заболевание, но на учете у врача он не состоит, соответственно никаких препаратов ему не выписывают, 6 мая 2021 года она по просьбе Дросу В.Н. приехала на место его задержания, при беседе с Дросу В.Н. она поняла, что тот находится в состоянии наркотического опьянения, так как запаха алкоголя от него не было, однако, его речь была невнятная, зрачки сужены, сухость во рту, постоянно просил пить (л.д. 62-63).

Оснований не доверять показаниям свидетелей суд не усматривает, поскольку они являются достаточно последовательными, дополняют друг друга, не содержат каких-либо существенных противоречий, ставящих под сомнение доказанность вины подсудимого в совершении преступления. Оснований для оговора подсудимого, а также объективных данных о заинтересованности либо предвзятости свидетеля ФИО6, в ходе судебного заседания не установлено.

Кроме показаний подсудимого и свидетелей по делу, вина Дросу В.Н. в содеянном установлена:

    - протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 6 мая 2021 года, согласно которому Дросу В.Н., управлявший автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, 6 мая 2021 года в 20 час. 23 мин у <...> был отстранен от управления данным транспортным средством ввиду наличия у него признаков опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица (л.д. 6);

    - тестом алкотектора и актом освидетельствования Дросу В.Н. на состояние алкогольного опьянения от 6 мая 2021 года, согласно которым при освидетельствовании Дросу В.Н. на состояние алкогольного опьянения 6 мая 2021 года концентрация абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого воздуха у Дросу В.Н. составила 0,0 мг/л., то есть состояние опьянения установлено не было (л.д. 7-8);

    - протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 6 мая 2021 года, согласно которому Дросу В.Н. согласился на прохождение медицинского освидетельствования (л.д. 10);

    - справкой № из ГБУЗ ПК «<данные изъяты>» от 6 мая 2021 года, согласно которой в биологическом объекте (моче), взятом у Дросу В.Н. в результате химико-токсикологических исследований обнаружены клинические признаки, позволяющие предположить наличие опьянения (л.д. 12);

    - актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 6 мая 2021 года, согласно которому при освидетельствовании Дросу В.Н. на состояние опьянения в медицинском учреждении <дата> было установлено состояние опьянения Дросу В.Н., а именно по результатам исследований биологических объектов обнаружен PVP (пирролидиновалерофенон) - производное N - метилэфедрона, фенобарбитала, 11 - нор ? 9 - тетрагидроканнабиноловой кислоты (л.д. 13);

    - копией справки № от 11 мая 2021 года о результатах химико-токсикологических исследований, согласно которой в биологическом объекте (моче), взятом у Дросу В.Н. обнаружено: PVP (пирролидиновалерофенон) - производное N - метилэфедрона, фенобарбитала, 11 - нор ? 9 - тетрагидроканнабиноловой кислоты - основной метаболит тетрагидроканнабинола (л.д. 48);

    - постановлением мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от 17 августа 2012 года, которым Дросу В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д. 21);

    - копией заявления Дросу В.Н. от 4 декабря 2019 года, согласно которому тот обратился в ОМВД России по Соликамскому городскому округу с заявлением об утере водительского удостоверения (л.д. 18 оборот);

    - справкой из ОГИБДД ОМВД России по Соликамскому городскому округу от 29 мая 2021 года, согласно которой Дросу В.Н. написал заявление об утере водительского удостоверения 4 декабря 2019 года (л.д. 17);

    - протоколами выемки и осмотра предметов от 10 июня 2021 года с фототаблицей к им, которыми осмотрена, изъятая у инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Соликамскому городскому округу Свидетель №2 видеозапись проведения административных процедур с участием Дросу В.Н., на которой зафиксирована процедура прохождения Дросу В.Н. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также согласие Дросу В.Н. на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 37-45);

    - справкой заведующей ГБУЗ ПК «<данные изъяты>» от 22 июня 2021 года ФИО7 о том, что ФИО6, состоящей на учете в <данные изъяты> в связи с заболеванием <данные изъяты>, назначена <данные изъяты>), в ходе которой ей выдаются препараты, не содержащие наркотические и психотропные вещества (л.д. 65).

Проанализировав совокупность вышеизложенных доказательств, суд находит их допустимыми, собранными с соблюдением уголовно-процессуального закона и достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

В ходе судебного заседания объективно и достоверно установлено, что Дросу В.Н., находясь в состоянии опьянения, заведомо зная о том, что он ранее был подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, управлял автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, после чего был задержан сотрудниками дорожно-патрульной службы, которыми было установлено, что у Дросу В.Н. имеются признаки опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, в связи с чем Дросу В.Н. был доставлен в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, по результатам которого опьянение у Дросу В.Н. было установлено.

    Основаниями для отстранения Дросу В.Н. от управления транспортным средством и для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения послужили выявленные у Дросу В.Н. признаки опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица), указанные в п. 3 Правил освидетельствования, которые зафиксированы в составленных сотрудниками дорожно-патрульной службы процессуальных документах. Освидетельствование Дросу В.Н. на состояние алкогольного опьянения проведено должностными лицами с использованием технического средства измерения - Alcotest-6810, заводской номер ARАС-0379, с действующей поверкой. В результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у Дросу В.Н. наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе не выявлено (0,0 мг/л), состояние алкогольного опьянения не установлено.

    Результат освидетельствования Дросу В.Н. внесен в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования Дросу В.Н. согласился, о чем собственноручно внес запись в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

    Однако, поскольку у Дросу В.Н. имелись признаки опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, он направлен в медицинскую организацию для проведения медицинского освидетельствования, с чем Дросу В.Н. согласился и собственноручно внес запись о согласии в протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В связи с чем он доставлен сотрудниками дорожно-патрульной службы в медицинское учреждение для дальнейшего прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

    Медицинское освидетельствование Дросу В.Н. на состояние опьянения проведено в соответствии с требованиями Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава РФ от 18 декабря 2015 года № 933н на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, уполномоченным на то должностным лицом, имеющим специальное образование и прошедшим необходимую подготовку. Согласно акту медицинского освидетельствования № от 6 мая 2021 года на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, результат исследования выдыхаемого Дросу В.Н. воздуха составил 0,0 мг/л. При этом у Дросу В.Н. также был отобран для исследования биологический объект (моча), в котором по результатам химико-токсикологического исследования обнаружен PVP (пирролидиновалерофенон) - производное N - метилэфедрона, фенобарбитала, 11 - нор ? 9 - тетрагидроканнабиноловой кислоты. Заключение о состоянии опьянения Дросу В.Н. вынесено врачом на основании результатов медицинского освидетельствования, при положительных результатах исследования биологического объекта. По результатам медицинского освидетельствования врачом составлен акт медицинского освидетельствования, который подписан врачом, скреплен печатью медицинского учреждения, имеющего соответствующую лицензию.

    При таких обстоятельствах нахождение Дросу В.Н. в состоянии опьянения в момент управления транспортным средством установлен в соответствии с требованиями законодательства, оснований не согласится с выводами, изложенными в акте медицинского освидетельствования, у суда не имеется. Также данный факт достоверно установлен в ходе судебного заседания и подтверждается приведенными выше доказательствами и показаниями свидетелей, оснований не доверять которым, суд не усматривает.

    Вопреки доводам подсудимого и стороны защиты, о том, что наличие в организме Дросу В.Н. запрещенных веществ связано с принимаемыми им лекарственными препаратами опровергается показаниями свидетелей и исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, так из показаний свидетеля ФИО6 следует, что у Дросу В.Н. имеется такое же заболевание, как и у нее, а именно <данные изъяты>, однако на учете у врача он не состоит, следовательно, никаких препаратов ему не выписывают, свои препараты она ему никогда не передавала, из справки заведующей ГБУЗ ПК «<данные изъяты>» от 22 июня 2021 года следует, что ФИО6 назначена <данные изъяты>), в ходе которой ей выдаются препараты, не содержащие наркотические и психотропные вещества, согласно сведениям из медицинского учреждения, Дросу В.Н. никаких медицинских препаратов по профилактике и борьбе с <данные изъяты> не принимал, состоит на учете лишь с 23 июня 2021 года.

    Сроки давности привлечения Дросу В.Н. к ответственности в настоящее время не истекли, поскольку в силу ч. 1 ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

    Согласно ч. 1 ст. 32.6 КоАП РФ исполнение постановления о лишении права управления транспортным средством соответствующего вида или другими видами техники осуществляется путем изъятия и хранения в течение срока лишения указанного специального права соответственно водительского удостоверения.

    В соответствие с ч. 1.1, ч. 2 ст. 32.7 КоАП РФ в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные чч. 1 - 3.1 ст. 32.6 КоАП РФ, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

    Как следует из материалов дела, водительское удостоверение в ОГИБДД ОМВД России по Соликамскому городскому округу Дросу В.Н. в установленный законом срок не сдано, с заявлением в контролирующий орган об утере водительского удостоверения Дросу В.Н. обратился 4 декабря 2019 года, тем самым, исходя из вышеуказанных положений закона в настоящее время Дросу В.Н. считается лицом, подвергнутым административному наказанию.

    На основании изложенного, суд приходит к выводу о доказанности вины Дросу В.Н. в инкриминируемом ему преступлении и квалифицирует его действия по ст. 264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 23 апреля 2019 года № 65-ФЗ), как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

    При назначении подсудимому наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, направленное против безопасности дорожного движения, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Подсудимый Дросу В.Н. <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание Дросу В.Н., суд признает в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетних детей у виновного, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ частичное признание вины, состояние здоровья подсудимого, имеющего ряд тяжелых хронических заболеваний.

Обстоятельств, отягчающих наказание Дросу В.Н., судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, требования ч. 1 ст. 56 УК РФ, суд полагает целесообразным в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ для его исправления, предупреждения совершения новых преступлений, назначить подсудимому Дросу В.Н. наказание в виде обязательных работ, заключающихся в выполнении подсудимым в свободное от основной работы время бесплатных общественно полезных работ, вид которых и объекты отбывания определяются органом местного самоуправления по согласованию с уголовно - исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

    Оснований для применения ст. 64 УК РФ в отношении Дросу В.Н. суд не усматривает, с учетом личности подсудимого и отсутствия каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, и других юридически значимых обстоятельств, существенно уменьшающих характер и степень общественной опасности совершенного деяния.

    Правовых оснований для применения ч. 6 ст. 15, чч. 1, 5 ст. 62, ст.ст. 53.1, 73 УК РФ, не имеется.

    Избранная в отношении подсудимого мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменению или отмене не подлежит.

    Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства следует хранить при уголовном деле.

В соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ с подсудимого подлежат взысканию процессуальные издержки по оплате труда адвоката Хохрякова А.Ф. по назначению в ходе дознания в сумме 5 175 рублей, оснований для освобождения подсудимого от взыскания процессуальных издержек не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 299, 303, 304, 307- 309 УПК РФ, суд

приговорил:

░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 264.1 ░░ ░░ (░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 23 ░░░░░░ 2019 ░░░░ № 65-░░) ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ 320 (░░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 (░░░░) ░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░. 131, 132 ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 5 175 (░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ – ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░, ░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                                 ░.░. ░░░░░░░