Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3304/2018 от 20.11.2018

Судья Ракова Н.Н. Дело № 33-3304

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 декабря 2018 года г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Забелиной О.А.

судей Жидковой Е.В., Букаловой Е.А.

при секретаре Киселевой А.В.

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Котовой Наталье Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе Котовой Натальи Анатольевны на решение Северного районного суда г. Орла от 17.09.2018, которым постановлено:

«исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Котовой Наталье Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Котовой Натальи Анатольевны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по кредитному договору № от <дата> в размере 134 697 рублей 74 копейки, из которых: просроченный основной долг - 93 756 рублей 02 копейки, проценты - 36 941 рубль 72 копейки, штрафные санкции - 4 000 рублей.

Взыскать с Котовой Натальи Анатольевны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 929 рублей 83 копейки».

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Жидковой Е.В., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее - ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», Банк) обратилось в суд с иском к Котовой Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указало, что <дата> между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Котовой Н.А. был заключен кредитный договор № на сумму 116 998 рублей.

Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств в размере 116 998 рублей на счет заемщика.

Денежные средства в размере 101 000 рублей получены заемщиком в кассе Банка, а денежные средства в размере 15 998 рублей перечислены на транзитный счет партнера на основании распоряжения заемщика.

В нарушение условий заключенного кредитного договора, заемщик допускала неоднократные просрочки платежей по кредиту.

05.09.2015 Банком было направлено заемщику требование о досрочном полном погашении кредита, которое до настоящего времени не исполнено.

Согласно расчету задолженности, по состоянию на 04.07.2018 задолженность Котовой Н.А. по кредитному договору составляет 136 491,33 рублей, из которых: сумма основного долга 93 756,02 рублей, начисленные проценты (до выставления требования) 6 833,30 рублей, убытки Банка (неоплаченные проценты после выставления требования) 30 108,42 рублей, штраф за возникновение просроченной задолженности 5 793,59 рубля.

По изложенным основаниям истец просил суд взыскать с Котовой Н.А. в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по кредитному договору № от <дата> в размере 136 491,33 рубль, из которых: сумма основного долга 93 756,02 рублей, начисленные проценты до выставления требования 6 833,30 рубля, убытки Банка (неоплаченные проценты после выставления требования) 30 108,42 рублей, штраф за возникновение просроченной задолженности 5 793,59 рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 929,83 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Котова Н.А. просит об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

Приводит доводы о том, что условия кредитного договора ей не предоставлялись, в связи с чем она не была ознакомлена с размером процентной ставки по кредиту, с санкциями за просрочку платежей, с условиями страхования.

Указывает, что условия кредитного договора являются кабальными.

Полагает, что истцом произведен неверный расчет кредитной задолженности, не учтены все внесенные ею в счет погашения долга денежные средства.

Считает, что при снижении размера неустойки суд не учел всех обстоятельств дела, сумму основного долга и процентов, длительность периода просрочки исполнения обязательства по возврату кредитных денежных средств.

Приводит доводы о том, что с нее необоснованно взималась комиссия за ведение ссудного счета.

Полагает, что срок исковой давности истцом пропущен.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее по тексту ГК РФ, в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) по кредитному договор банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности три года.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъясняется, что по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств от 22.05.2013, при исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности. Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

На основании п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из материалов дела следует, что <дата> между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Котовой Н.А. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в сумме 116 998 рублей (101 000 рублей - сумма к выдаче, 15 998 рублей - сумма для оплаты страхового взноса по договору личного страхования), под 24,90 % годовых, полная стоимость кредита 28,25 %, на срок 48 месяцев.

В соответствии с п. 1.2 Условий договора, которые являются неотъемлемой частью кредитного договора, Котова Н.А. обязалась возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, определенных договором.

Согласно п. 1 раздела II Условий договора, проценты за пользование кредитом подлежат уплате Банку в полном размере за каждый процентный период путем списания суммы ежемесячного счета со Счета. Проценты каждого процентного периода начисляются Банком по стандартной указанной в заявке ставке (в процентах годовых), а начиная с процентного периода, номер которого установлен в соответствующем поле заявки и при условии отсутствия возникновения просроченной задолженности по кредиту на день начала этого процентного периода - по льготной ставке (в процентах годовых), также указанной в заявке.

Процентный период - период времени, равный 30 календарным дням, в последний день которого Банк, согласно п.1.4 настоящего раздела договора списывает денежные средств со счета в погашение задолженности по кредиту. Первый процентный период начинается со следующего дня после даты предоставления кредита. Каждый следующий процентный период начинается со следующего дня после окончания предыдущего процентного периода. Дата перечисления суммы первого ежемесячного платежа указана в заявке, а каждого последующего - в графике погашения (п.1.1 раздела II Условий договора).

Согласно п. 1.4 раздела II Условий договора, погашение задолженности по кредиту осуществляется исключительно безналичным способом, а именно, путем списания денежных средств со счета в соответствии с условиями договора. Для этих целей в каждый процентный период, начиная с указанной в заявке даты перечисления первого ежемесячного платежа, клиент должен обеспечить на момент окончания последнего дня процентного периода наличие на счете денежных средств в размере не менее суммы ежемесячного платежа для их дальнейшего списания.

В соответствии с п.п. 8, 9 кредитного договора, дата перечисления первого ежемесячного платежа - 03.04.2014, ежемесячный платеж составляет 3 866,78 рублей.

Из пунктов 2, 3, 4 раздела III Условий Договора следует, что за нарушение сроков погашения задолженности по кредиту Банк вправе потребовать уплаты неустойки (штрафа, пени) в размерах и порядке, установленным тарифами Банка. Банк имеет право на взыскание с клиента в полном размере сверх неустойки следующих сумм: убытков, в том числе в размере суммы процентов по кредиту, которые были бы получены Банком при надлежащем исполнении клиентом условий договора; расходов, понесенных Банком при осуществлении действий по взысканию просроченной задолженности по договору. Банк имеет право потребовать от клиента незамедлительного полного досрочного погашения всей задолженности по договору при наличии просроченной задолженности свыше 30 календарных дней.

Тарифами ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» по банковским продуктам по кредитному договору, утвержденными Решением Правления ООО «ХКФ Банк» Протокол № 31 от 29.10.2012, действующими с 26.11.2012, установлена неустойка (штраф) за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение обязательств по кредиту: за просрочку исполнения требования Банка о полном погашении задолженности по договору - 0,2 % от суммы требования (кроме штрафов), за каждый день просрочки его исполнения; за просрочку платежа с 10-го календарного дня с даты образования просроченной задолженности до 150 дня включительно – 1 % от суммы задолженности за каждый день существования задолженности.

Как следует из материалов дела, Банк свои обязательства выполнил, предоставив ответчику денежные средства в установленном договором размере.

Судом установлено, что Котова Н.А. в нарушение условий договора не выполнила свои обязательства надлежащим образом, неоднократно допускала просрочки платежей по кредиту, последний платеж по кредитному произведен 19.05.2015, в связи с чем, по состоянию на 18.07.2018 у Котовой Н.А. образовалась задолженность по кредитному договору в размере 136 491,33 рублей, из которых: сумма основного долга 93 756,02 рублей, начисленные проценты (до выставления требования) 6 833,30 рублей, убытки Банка (неоплаченные проценты после выставления требования) 30 108,42 рублей, штраф за возникновение просроченной задолженности 5 793,59 рубля.

Требование Банка о досрочном погашении задолженности по кредитному договору и об уплате причитающихся процентов от 05.09.2015 Котовой Н.А. не исполнено.

При рассмотрении дела судом установлено, что в счет возврата денежных средств Котовой Е.А. было оплачено 54 810,65 рублей, что подтверждается предоставленным в материалы дела расчетом.

Разрешая спор, установив нарушение условий кредитного договора со стороны заемщика, право истца требовать с ответчика задолженности по кредитному договору, проверив представленный истцом расчет задолженности, пришел к правильному выводу о взыскании с Котовой Н.А. в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» просроченного основного долга в размере 93 756,02 рублей и процентов - 36 941,72 рубль.

Расчет задолженности был проверен судом первой инстанции и признан верным, поскольку он соответствует условиям кредитного договора, произведен с учетом всех внесенных заемщиком платежей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы доказательств неправомерности произведенного истцом расчета, равно как и доказательств того, что ответчиком Котовой Н.А. внесены какие-либо платежи, не учтенные истцом при расчете размера его задолженности, со стороны последней представлено не было.

Установив, что заявленный истцом ко взысканию размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, суд, применив положения ст. 333 ГК РФ, обоснованно снизил размер неустойки, определив ко взысканию ее размер в сумме 4 000 рублей.

Оснований для снижения размера неустойки по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что трехлетний срок исковой давности истцом не пропущен, с учетом того, что последний платеж по кредитному договору был произведен Котовой Н.А. 19.05.2015, с 07.06.2015 ответчик не производила ежемесячных платежей, а с заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился к мировому судье в декабре 2017 года.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в этой части удовлетворению не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы Котовой Н.А. о том, что условия кредитного договора ей не предоставлялись, в связи с чем она не была ознакомлена с размером процентной ставки по кредиту, с санкциями за просрочку платежей, с условиями страхования, являются несостоятельными.

Из материалов дела следует, что с условиями кредитного договора, Условиями договора, Тарифами по Банковским продуктам по кредитному договору, графиком погашения кредит, соглашением о порядке открытия банковских счетов с использованием системы «Интернет - банк», памяткой об условиях использования карты, памяткой по услуге «извещения по почте» Котова Н.А. была ознакомлена, что подтверждается ее подписями (л.д. 7, 8, 26).

При этом заемщику Котовой Н.А. было известно о полном размере суммы предоставляемого кредита, в который входил страховой взнос на личное страхование.

Котова Н.А. в полном объеме была проинформирована Банком об условиях кредитного договора и программы страхования, от оформления кредитного договора и получения кредита не отказалась, какие-либо возражения относительно предложенных ответчиком условий договора не заявила. При этом, решение Банка о предоставлении кредита не зависело от согласия клиента на страхование. Заемщик вправе была не соглашаться на подключение к программе страхования.

Кроме того, как следует из материалов дела, Банк в соответствии с положениями ст. 845, 849 ГК РФ исполнил письменное распоряжение Котовой Н.А. от 14.043.2014 о перечислении суммы страхового взноса с банковского счета в пользу страховщика по соответствующему договору индивидуального страхования.

Несостоятельными являются и доводы Котовой Н.А. о том, что условия кредитного договора являются кабальными.

В силу пункта 3 ст. 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Таких требований ответчиком не заявлено.

Обстоятельств принуждения ответчика к принятию условий договора не установлено. Ответчик располагал возможностью отказаться от заключения кредитного договора на предложенных условиях.

Доводы Котовой Н.А. о том, что с нее необоснованно взималась комиссия за ведение ссудного счета, не влекут отмену решения суда, поскольку такая комиссия с заемщика не взималась.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах не имеется оснований для изменения вынесенного решения, выводы суда являются законными и обоснованными.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Северного районного суда г. Орла от 17.09.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Котовой Натальи Анатольевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи