Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1842/2013 ~ М-1275/2013 от 13.03.2013

Дело № 2-1842/13

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 июня 2013 года г. Смоленск

Ленинский районный суд г. Смоленска в составе:

председательствующего (судьи) Киселева А.С.

при секретаре Бочкареве И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Феоктистова Ю.В. к ОАО «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Феоктистов Ю.В. обратился в суд с вышеуказанным иском к ОАО «СГ МСК», ссылаясь в его обоснование на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием принадлежащего Феоктистовой Д.Н. и находившегося под его управлением автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № принадлежавшего и находившегося под управлением Кондратюка А.В. автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, и принадлежавшего ОАО «<данные изъяты>» и находившегося под управлением Битковского Д.А. автомобиля «<данные изъяты>» (далее – автомобиль «<данные изъяты>»), государственный регистрационный знак №. Данное ДТП, в котором находящееся у него в распоряжении транспортное средство получило механические повреждения, произошло по вине водителя Битковского Д.А.. Страховщик гражданской ответственности последнего ОАО «СГ МСК», признав наступление страхового случая, произвел выплату соответствующего возмещения, которая в части предназначенных для восстановления автомобиля денежных средств составила <данные изъяты> Вместе с тем, согласно заключению независимого оценщика ИП <данные изъяты> стоимость необходимого восстановительного ремонта транспортного средства равна <данные изъяты>.. На основании изложенного просит взыскать с ответчика страховое возмещение в части некомпенсированных убытков в размере <данные изъяты> понесенные расходы на проведение оценки стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Кондратюк А.В., а также Феоктистова Д.Н..

Истец и его представитель Аксенова Е.А. в судебном заседании исковые требования в части взыскания суммы недоплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> не поддержали, сославшись на то, что требуемая сумма, согласующаяся с результатами судебной экспертизы, ответчиком ко дню судебного разбирательства Феоктистову Ю.В. уплачена. В остальном иск просили удовлетворить.

Представитель ответчика Прокошенкова И.С. в судебном заседании отметила, что иск в части взыскания страхового возмещения удовлетворению не подлежит, так как ОАО «СГ МСК» на сегодняшний день исполнило перед истцом обязательство по страховому возмещению в полном объеме. Что касается остальных исковых требований, их разрешение представитель ответчика оставила на усмотрение суда.

Кондратюк А.В. и Феоктистова Д.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещались.

В силу ч.ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав участников процесса и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страхователь) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность застраховать, в частности, риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами (п. 1 ст. 935 ГК РФ).

Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон № 40-ФЗ) в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при этом в соответствии со ст. 1 этого закона договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы), а страховой случай – это наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Исходя из содержания и смысла приведенных норм материального права, действующим законодательством установлено обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при этом обязанность по выплате страхового возмещения у страховщика возникает в случае наступления гражданской ответственности владельца транспортного средства за причиненный вред жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, предполагающей наличие противоправных виновных действий (бездействия) причинителя вреда, наступление вреда и причинно-следственную связь между указанными действиями (бездействием) и наступившим вредом.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ст. 15 ГК РФ).

Потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы (п. 1 ст. 13 Федерального закона № 40-ФЗ).

В силу положений ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 000 руб. в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, виновником которого явился водитель автомобиля «<данные изъяты>», находившегося под управлением Битковского Д.А., транспортное средство, находящееся в распоряжении истца, получило механические повреждения (л.д. 31, 40).

На момент аварии гражданская ответственность Битковского Д.А. была застрахована в ОАО «СГ МСК», которое по результатам имевшего место обращения истца произвело последнему выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> определенном заключением ООО «<данные изъяты>» (л.д. 56).

Однако, считая данную сумму недостаточной, Феоктистов Ю.В. за счет собственных средств обеспечил со стороны ИП <данные изъяты> оценку стоимости восстановительного ремонта принадлежащего Феоктистовой Д.Н. автомобиля, которая определена специалистом на дату ДТП с учетом износа заменяемых деталей и равна <данные изъяты> (л.д. 11-36).

Между тем, из заключения эксперта ИП <данные изъяты> подготовленного в рамках проведенной по делу судебной автотовароведческой экспертизы, видно, что стоимость восстановительного ремонта находящегося в распоряжении истца автомобиля с учетом износа деталей и исходя из среднерыночных цен Смоленского региона по состоянию на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) составила <данные изъяты> (л.д. 65-94).

При разрешении спора суд принимает во внимание данное заключение. Это обусловлено тем, что выводы эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, основаны на всестороннем исследовании всех материалов гражданского дела, четко и подробно мотивированы; расчет осуществлен специалистом при строгом соблюдении норм законодательства, регламентирующего обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, с учетом данных об износе заменяемых деталей, исходя из соответствующего рынка цен. Доказательств необоснованности сделанных в отчете выводов сторонами по делу в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено. Более того, отвечающая сторона до момента принятия настоящего решения, исходя из результатов судебной экспертизы, осуществила доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> а истец, в свою очередь, в судебном заседании, подтвердив факт уплаты требуемых денежных средств, иск в соответствующей части не поддержал.

В этой связи заключения ООО «<данные изъяты>» и ИП <данные изъяты> не могут быть положены в основу судебного решения.

Так, размер реального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, составил <данные изъяты>, что сторонами по делу не оспаривалось и признано в силу объективности.

Принимая во внимание то обстоятельство, что сторона истца иск в части взыскания невыплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> в судебном заседании не поддержала, а ответчик на момент разрешения спора уплатил истцу <данные изъяты> (<данные изъяты> (первая выплата страхового возмещения) + <данные изъяты> (доплата страхового возмещения) (л.д. 59; 105), заявленные исковые требования относительно взыскания с ОАО «СГ МСК» в счет возмещения ущерба <данные изъяты> удовлетворению не подлежат.

Понесенные истцом расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> надлежит взыскать с ответчика в порядке ст. 15 ГК РФ, поскольку данные затраты непосредственно связаны с имевшим место страховым случаем и рассмотрением возникшего спора, являлись разумными и признаются судом необходимыми (неизбежными) для восстановления Феоктистовым Ю.В. своего нарушенного права.

Кроме этого, по правилам ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ОАО «СГ МСК» в пользу истца <данные изъяты> в возврат уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Феоктистова Ю.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу Феоктистова Ю.В. <данные изъяты> (<данные изъяты> в счет возмещения расходов на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, <данные изъяты> <данные изъяты> в возврат уплаченной государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г. Смоленска в течение месяца.

Председательствующий А.С. Киселев

Решение в окончательной форме изготовлено 01.07.2013.