Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-307/2016 ~ М-257/2016 от 19.04.2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Город Ивдель 17 июня 2016 года

Ивдельский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего - судьи Михеля А.А.,

с участием ст.помощника прокурора города Ивделя Концевича Ю.С.,

при секретаре - Петровой С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ужеговой В.П. к Константинову В.Н. о взыскании материального и морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

Ужегова В.П. обратилась в Ивдельский городской суд с исковым заявлением к Константинову В.Н. о возмещении материального вреда в виде оплаты труда адвоката в сумме и морального вреда в размере, причиненного в результате незаконного привлечения её частным обвинителем Константиновым В.Н. к уголовной ответственности по ч.1 ст.115 Уголовного кодекса Российской Федерации, по тем основаниям, что приговором мирового судьи судебного участка №1 Ивдельского судебного района от 12.05.2014 года она была оправдана по данному обвинению за отсутствием в её деянии состава преступления.

В судебном заседании истица Ужегова В.П., исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении пояснив, что она никакого преступления в отношении Константинова В.Н. не совершала. Незаконными обвинениями ответчика по обвинению её в совершении преступления ей были причинены нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях в связи с привлечением к уголовной ответственности, в том числе и как работника уголовно-исполнительной системы.

Ответчик Константинов В.Н. исковые требования не признал, пояснив, что он каких-либо незаконных действий в отношении Ужеговой В.П. не совершал, она ударила его в ходе конфликта 23.08.2013 года, причинив физическую боль и телесные повреждения, в связи с чем он и обратился с заявлением о привлечении её к уголовной ответственности.

Выслушав участвующих лиц, изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.

Приговором мирового судьи судебного участка №1 Ивдельского судебного района Свердловской области от 12.05.2014 года Ужегова В.П. оправдана в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в её деянии состава преступления. Согласно приговора частный обвинитель Константинов В.Н. обвинял Ужегову В.П. в том, что 23.08.2013 года в 2 часа возле дома №5 в пер. Горцунова в п. Екатерининка Ивдельского городского округа она в ходе конфликта нанесла ему удар кулаком в область зубов, Основанием для оправдания истицы послужило то, что представленные стороной обвинения доказательства не дают оснований для однозначного вывода о причинении Константинову В.Н. телесных повреждений именно умышленными действиями Ужеговой В.П. и о её виновности в совершении преступления (л.д.6-12).

На основании статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию, включающее в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых и иных правах, имеют лица, полностью оправданные по предъявленному им обвинению. Однако исходя из обстоятельств конкретного уголовного дела и руководствуясь принципами справедливости и приоритета прав и свобод человека и гражданина, может принять решение о возмещении частично реабилитированному лицу вреда, если таковой был причинен в результате уголовного преследования по обвинению, не нашедшему подтверждения в ходе судебного разбирательства (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20.06.2006 года №270-О).

Вместе с тем, вышеназванные положения на оправданного по уголовному делу частного обвинения, не распространяются, поскольку у него права на реабилитацию не возникает; он вправе обратиться с заявлением о возмещении ему вреда в ином процессуальном порядке на основе норм гражданского права (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2007 года №136-О-О).

В соответствии со ст.ст.151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, то есть нравственные страдания, причиненные действием, посягающим на принадлежащие гражданину нематериальные блага, в том числе достоинство личности, деловая репутация, подлежит возмещению при наличии вины причинителя вреда.

В соответствии с разъяснениям данным в определении Конституционного Суда РФ от 02.07.2013 N 1058-О для правильного применения абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо учитывать разъяснения, содержащиеся в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 года №3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", согласно которым если при рассмотрении дела суд установит, что обращение лица с заявлением в государственные органы и органы местного самоуправления не имело под собой никаких оснований и было продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, т.е. имело место злоупотребление правом, то компенсация морального вреда возможна.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.10.2011 года №22-П, специфика правовой природы дел частного обвинения, уголовное преследование по которым осуществляется частным обвинителем, ограничивает применение к ним положений главы 18 УПК Российской Федерации. Вынесение мировым судьей оправдательного приговора в отношении подсудимого по такому делу не порождает обязанность государства возместить причиненный ему вред (если он не был причинен иными незаконными действиями или решениями судьи), поскольку причинителем вреда в данном случае является частный обвинитель, выдвинувший необоснованное обвинение. При этом не исключается использование гражданско-правового механизма защиты прав добросовестных участников уголовного процесса от злоупотреблений своим правом со стороны частного обвинителя, когда его обращение в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица не имеет под собой никаких оснований и продиктовано не потребностью защитить свои права и охраняемые законом интересы, а лишь намерением причинить вред другому лицу.

Таким образом, то обстоятельство, что при рассмотрении дела частного обвинения в действиях подсудимого не установлен состав преступления, не является достаточным основанием для возложения на частного обвинителя обязанности возместить издержки связанные с уголовным преследованием. Требование оправданного по делу частного обвинения о взыскании компенсации морального вреда может быть удовлетворено лишь при условии установления факта противоправности действий частного обвинителя, а именно, в случае, если заявление о привлечении к уголовной ответственности не имело под собой никаких оснований, а обращение в суд в частном порядке было направлено исключительно на причинение вреда другому лицу (злоупотребление правом).

Материалами уголовного дела и приговором мирового судьи подтвержден факт участия факт участия Ужеговой В.П. в конфликте с Константиновым В.Н., а также факт причинения телесных повреждений Константинову В.Н., при этом у Константинова В.Н. исходя из обстоятельств произошедшего имелись основания для подачи заявления о привлечении Ужеговой В.П. к уголовной ответственности.

Истицей не представлено доказательств того, что ответчик злоупотребил своим правом, обращаясь с заявлением о привлечении её к уголовной ответственности, каких-либо достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о противоправности действий Константинова В.Н. и злоупотреблении правом, истцом не представлено и таких обстоятельств из материалов дела не усматривается. Материалами уголовного дела и приговором мирового судьи подтвержден факт участия факт участия Ужеговой В.П. в конфликте с Константиновым В.Н., а также факт причинения телесных повреждений Константинову В.Н., следовательно у Константинова В.Н. полагал, что в действиях Ужеговой В.П. содержится состав преступления, ответственность за которое предусмотрена Уголовным кодексом Российской Федерации, в связи с чем, им было реализовано конституционное право на обращение в органы, к компетенции которых относится рассмотрение поданного заявления, поэтому оснований для удовлетворения искового заявления в части возмещения морального вреда не имеется.

На основании ч.9 ст.132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при оправдании подсудимого по делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки с лица, по жалобе которого было начата производство по уголовному делу.

Согласно приговора мирового судьи в судебном заседании защиту подсудимой Ужеговой В.П. осуществляла адвокат Пискарева Е.Л., квитанцией подтверждена оплата услуг адвоката Ужеговой В.П. по уголовному делу по обвинению её Константиновым В.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д.13).

Поскольку вопрос о возмещении процессуальных издержек мировым судьей при вынесении приговора не разрешен, исковые требования Ужеговой В.П. в этой части подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ужеговой В.П. удовлетворить частично.

Взыскать с Константинова В.Н. в пользу Ужеговой В.П. в возмещение материального вреда.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца через Ивдельский городской суд со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 22 июня 2016 года в совещательной комнате.

Председательствующий А.А. Михель