Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2401/2014 ~ М-1118/2014 от 26.03.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ                            г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Левицкой Ю.В.,

при секретаре Станкевич Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рожиной И.В. к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Рожина И.В. обратилась в суд с иском к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о защите прав потребителей. Требования мотивирует тем, что истцом в адрес ответчика было направлено заявление о предложении заключить договор (оферта), содержащий все существенные условия. Между тем, кредитный договор не был заключен в письменной форме, в нарушение ст.ст. 819-821 ГК РФ. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора, такой договор считается ничтожным.

В ходе судебного разбирательства истец изменила исковые требования, представив их в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, указала на то, что заключенный между сторонами договор противоречит основам правопорядка и нравственности, так как содержит проценты, явно не соразмерные стоимости предоставляемой услуги. Просит признать недействительным кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 491849, 81 руб., между истцом Рожиной И.В. и ООО «ХКФ Банк» ответчиком, заключенный без соблюдения письменной формы, в силу его ничтожности, в связи с несоблюдением требования закона в части формы; применить последствия недействительности; взыскать компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб.

Истец Рожина И.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла, доверила представлять свои интересы Ивах Л.В.

Представитель истца Ивах Л.В. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ №) заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в иске и изменениях к нему. Пояснила, что денежные средства по договору от ДД.ММ.ГГГГ Рожина И.В. получила, между тем, договор является ничтожным, так как не был заключен в письменной форме, а кроме того, противоречит основам правопорядка и нравственности, поскольку является разновидностью ростовщичества.

Представитель ответчика ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» Шандро А.И (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ №) возражала против удовлетворения исковых требований, указав на то, что договор заключен в письменной форме, что подтверждается документом, подписанным сторонами. Условия о процентах были согласованы сторонами, заемщику были разъяснены условия кредитования и она с ними согласилась. Денежные средства по кредитному договору были выданы заемщику, однако Рожина И.В. не надлежащим образом исполняет свою обязанность по возврату суммы долга и процентов.

Дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В силу п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу п.1 ст.819 ПК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии со ст. 169 Г РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 данного Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Рожиной И.В. и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» был заключен кредитный договор № на сумму 286300 руб. под 23,90% годовых сроком на 60 месяцев.

Согласно пункту 9 договора ежемесячный платеж составляет 8205, 36 руб.

В пункте 4 кредитного договора раскрыта полная стандартная стоимость кредита – 26,98% годовых.

Из кредитного договора следует, что на основании заявления Рожиной И.В. на страхование в ООО «ППФ Страхование жизни», Рожина И.В. дала согласие на страхование от несчастных случаев и болезней и согласилась оплатить страховую премию в сумме 36300 руб.

Из объяснений представителя истца и выписки по счету следует, что ДД.ММ.ГГГГ Рожиной И.В. были выданы кредитные средства в сумме 36300 руб. и 250000 руб. При этом 36300 руб. в тот же день перечислены в страховую организацию в качестве страхового взноса по договору.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что между сторонами был заключен кредитный договор в письменной форме, который подписан сторонами.

Доводы истца о том, что письменный договор отсутствует, опровергаются материалами дела. Ссылки представителя истца на то, что имеющийся в материалах дела договор является лишь заявкой на открытие банковских счетов, несостоятельны. Поскольку, как следует из текста договора, подписанного сторонами, заявка на открытие банковских счетов, является составной частью кредитного договора.

При таких обстоятельствах, оснований для признания договора ничтожным ввиду отсутствия письменной формы, не имеется.

Оценивая доводы истца о том, что оспариваемый договор противоречит основам правопорядка и нравственности в силу ст. 169 ГК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Настаивая на удовлетворении исковых требований в данной части, истец и ее представитель Ивах Л.В. не представили достаточных доказательств того, что оспариваемая сделка направлена на причинение вреда истцу Рожиной И.В., одновременно являясь заведомо противной основам правопорядка и нравственности.

Кроме того, в материалах дела не нашло подтверждения наличие умысла банка как стороны договора на совершение противоправной сделки, нарушающей основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.

То обстоятельство, что договор займа предусматривает ежемесячный платеж за пользование суммой займа в размере 8205, 36 руб., из которых в счет погашения основного долга распределяется лишь 2527 руб., а в счет погашения процентов – 5677, 76 руб., не может служить самостоятельным основанием для признания сделки недействительной в силу положений ст. 169 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, отсутствуют основания полагать, что ответчик совершил сделку с целью заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

Учитывая изложенное, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Рожиной И.В. к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о признании недействительным кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 491849, 81 руб., между истцом Рожиной И.В. и ООО «ХКФ Банк» ответчиком, заключенного без соблюдения письменной формы, в силу его ничтожности, в связи с несоблюдением требования закона в части формы; применении последствий недействительности; взыскании компенсации морального вреда в сумме 50000 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию Красноярского краевого суда в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий                                Ю.В. Левицкая