Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-100/2019 от 30.07.2019

Дело № 12-100/19

Р Е Ш Е Н И Е

16 октября 2019 года г. Владикавказ

Судья Промышленного районного суда г. Владикавказа РСО-Алания Цопанова З.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке административного судопроизводства жалобу ОАО «Промжелдортранс» на постановление Государственной инспекции труда о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания ...-И от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора труда (по охране труда) К.Г.С. от ... Открытое Акционерное общество промышленного железнодорожного транспорта было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст., 5.27.1 КоАП РФ.

В жалобе, поданной в Промышленный районный суд г. Владикавказа РСО-Алания директора ОАО «Промжелдортранс» просит об отмене вынесенного в отношении него постановления по делу об административном правонарушении, считая его незаконным и необоснованным.

В обоснование жалобы заявителем указано следующее.

Владикавказской транспортной прокуратурой с ... в ОАО «Промжелдортранс» была проведена проверка в части исполнения требований нормативно правового регулирования в сфере труда.

Проверкой были выявлены нарушения в порядке выдачи СИЗ некоторым работникам общества.

... было вынесено Представление ... от ... об устранении выявленных нарушений.

... ОАО «Промжелдортранс» уже отчиталось в исполнении требований представителя Представления ... от .... В части, касающейся СИЗ, Общество выдало двум работникам каску и сапоги, и предоставило карточки с отметкой о выдаче, т.е. общество признало свою вину, выразило полное раскаяние в отношении совершенного правонарушения. Причиной данного правонарушения требований законодательства послужил не умысел, а временные сбои в выдаче составляющих СИЗ.

... проверяющим органом вынесено постановление без номера о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ в части не полного обеспечения работников СИЗ, на основании которого Государственным инспектором труда было вынесено постановление о назначении административного наказания от ... ...-И.

Представитель ОАО «Промжелдортранс» полагает, что при вынесении постановление государственным инспектором по охране труда не были учтены положения ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ, а именно, добровольное исполнения до вынесения постановления по делу об административном правонарушении лицом, совершившим правонарушение, предписания об устранении нарушения.

Характер правонарушения носил формальный характер, отсутствует факт нанесения ущерба охраняемым общественным интересам. Это обстоятельство также не было отражено государственным органом в вынесенном постановлении.

При назначении наказания юридическому лицу не были применены положения ч. 3.2 ст. 45.1 КоАП РФ, а также не были применены требования ст. 4.4 КоАП РФ, т.к. правонарушения носят однородный характер, выявлены в ходе одной проверки, совершены одним лицом, действие содержит составы правонарушений, предусмотренных двумя и более частями одной статьи КоАП РФ.

В ходе судебного разбирательства представитель юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ОАО «Промжелдортранс» Дзуцева М.Г., действующая на основании доверенности ... от ..., доводы жалобы поддержала, пояснила, что должностным лицом при назначении наказания не были учтены смягчающие обстоятельства, отсутствие вредных последствий для здоровья работников и охраняемых законом общественным отношениям. Кроме того пояснила, что в рамках данной проверки в отношении ОАО «Промжелдортранс» было вынесено еще одно постановление по ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, что в соответствии с положениями ст. 4.1 КоАП РФ, является основанием для объединения данных правонарушений в одно производство и назначении одного более строго наказания за оба эти события.

В судебном заседании государственный инспектор труда (по охране труда) К.Г.С. возражал против удовлетворения доводов жалобы, пояснил, что наказание назначено в соответствии с санкцией вменяемой статьи КоАП РФ.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оснований для удовлетворения указанной жалобы и отмены постановления не находит.

Постановлением ... от ... государственным инспектором труда (по охране труда) К.Г.С. ОАО «Промжелдортранс» было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере ... рублей.

При этом, должностным лицам было установлено, что в соответствии с типовыми нормами бесплатной выдачи сертифицированных специальной обуви, других средств индивидуальной защиты работникам железнодорожного транспорта РФ, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях ил связанных с загрязнением, утвержденных приказом Министерства труда и социального развития РФ от 22.10.2008 года № 582н Приложением № 7 к коллективному договору ОАЛ «Промжелдортрнас» определены нормы бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам.

Согласно п. 13 приказа Минздравсоцразвития от 01.06.2009 года № 290н «Об утверждении межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты» выдача работникам и сдача ими СИЗ фиксируется записью в личной карточке учета СИЗ по форме, приведенной к приложению приказа.

В нарушение приведенных норм составитель поезда С.В.В. в соответствии с нормами бесплатной выдачи спецодежды, спецобуви не обеспечен сапогами кожаными, каской защитной.

Аналогичные нарушения установлены в отношении всех лиц, занятых на вредных работах.

Событие административного правонарушения заявителем не оспаривалось, таким образом, суд считает установленным наличие в действиях ОАО «Промжелдортранс» состава вменяемого административного правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом.

В соответствии с п. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Оснований для применения положений ст. 4.4 КоАП РФ, судом не установлено.

Согласно ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II Кодекса (ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ).

ОАО «Промжелдортранс» были представлены сведения о наличии кредиторской задолженности в сумме ....

Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП Российской Федерации административный штраф, равно как любое другое административное наказание, является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. Соответственно, устанавливаемые данным Кодексом размеры административных штрафов должны соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов.

В противном случае применение административной ответственности не будет отвечать предназначению государственного принуждения, которое, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 17 (часть 3), 18 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, должно заключаться главным образом в превентивном использовании соответствующих юридических средств для защиты прав и свобод человека и гражданина, иных конституционно признаваемых ценностей гражданского общества и правового государства.

Суд, принимая во внимание характер административного правонарушения, представленные в материалы дела документы, пояснения заинтересованного лица относительно установления причин допущенного нарушения, считает справедливым снизить наказание в виде штрафа до 65000 рублей, т.е. в 2 раза ниже минимального размера установленной ч. 4 ст.5.27.1 КоАП РФ санкции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление ...-И от ... государственного инспектора труда (по охране труда) К.Г.С. ОАО «Промжелдортранс» в отношении ОАО «Промжелдортранс» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ изменить.

Назначить ОАО «Промжелдортранс» наказание в виде штрафа в размере 65000 (шестьдесят пять тысяч) рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в порядке Главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

...

... Судья З.Г. Цопанова