Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3/2020 (2-190/2019;) ~ М-159/2019 от 18.04.2019

Производство № 2-3/2020

УИД 28RS0012-01-2019-000233-52

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 марта 2020 года                                                                                                      п.Магдагачи

Амурской области

Магдагачинский районный суд Амурской области в составе

председательствующего судьи Шаталовой О.Ю.,

при секретаре Губеевой Ю.А.,

с участием:

истца Григоряна М.М., его представителя – адвоката Мицай Д.Г., предоставившего удостоверение №, выданное Управлением Министерства юстиции РФ по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика Администрации Магдагачинского района Амурской области и представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Муниципального образования Магдагачинский район - ФИО4, действующей по доверенностям от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ,

третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО13, ФИО2, ФИО3, ФИО3, ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Григоряна <данные изъяты> к администрации Магдагачинского района, Захаровой <данные изъяты>, Захарову <данные изъяты>, Ананьеву <данные изъяты>, Кузнецову <данные изъяты> о признании сделок недействительными,

установил:

Григорян М.М. обратился в Магдагачинский районный суд к администрации Магдагачинского района, Захаровой <данные изъяты>, Ананьеву <данные изъяты>, Захарову <данные изъяты>, Кузнецову <данные изъяты> с исковым заявлением о признании сделок недействительными.

В обоснование искового заявления указывает, что истец является военнослужащим и проходит службу на территории Приморского края. Для получения жилищной субсидии он обратился в ФГКУ «Востокрегионжилье».

При осуществлении проверки представленных документов было установлено, что от имени истца были совершены следующие сделки:

12 января 2001 года между администрацией Магдагачинского МУП «Служба коммунального заказчика» и Григоряном М.М. заключен договор передачи жилого помещения в собственность граждан. По условиям данного договора в собственность Григоряна М.М. безвозмездно (в порядке приватизации) передана квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

24 октября 2001 года между Захаровой Т.Н., действующей от своего имени и в интересах своих детей Ананьева А.А., Захарова В.Ф., и Григоряном М.М. заключен договор мены. По условиям данного договора квартира, расположенная по адресу: <адрес> (принадлежавшая Захаровой Т.Н. и ее детям), переходит в личную собственность Григоряна М.М., а квартира, расположенная по адресу: <адрес> (принадлежавшая Григоряну М.М.), переходит в долевую собственность Захаровой Т.Н., Ананьева А.А., Захарова В.Ф. по 1/3 доли в праве собственности на квартиру каждому.

29 ноября 2011 года между ФИО6 который по доверенности действовал от имени Григоряна М.М., и Кузнецовым Е.А. заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. По условиям данного договора Григорян М.М. за плату продал указанную квартиру Кузнецову Е.А..

Вместе с тем, ни одну из указанных сделок истец не совершал, соответствующие доверенности не выдавал. О данных сделках истец узнал в июле 2018 года, когда соответствующие сведения до него были доведены ФГКУ «Востокрегионжилье» и получены подтверждающие документы из МФЦ <адрес>.

Согласно заключению специалиста №1 от 13.02.2019 подписи от имени Григоряна М.М. на копиях бланков доверенности от 21.08.2001, договора передачи жилого помещения в собственность граждан от 12.09.2001, заявления на приватизацию жилого помещения от 13.09.2001, по совокупности основных общих и частных признаков представленным образцам подписи Григорян М.М. не соответствуют.

Кроме того, в доверенности №1118, датированной 21.08.2001, содержится полномочие на распоряжение квартирой по адресу: <адрес>. Однако в собственность данная квартира передана 12.09.2001, т.е. доверенность на распоряжение квартирой выдана еще до оформления данной квартиры в собственность. Также в договоре купли-продажи от 29.11.2001 неверно указан номер паспорта истца: №150514 вместо №150814.

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что истец данные сделки не совершал, намерения на их заключение не выражал. Признание указанных сделок недействительными истцу необходимо для получения соответствующей жилищной субсидии.

На основании изложенного, истец просит суд признать недействительным договор передачи жилого помещения в собственность граждан от 12.09.2001, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный между администрацией Магдагачинского МУП «Служба коммунального заказчика» и Григоряном М.М. Признать недействительным договор мены от 24.10.2001, заключенный между Захаровой Т.Н., действовавшей за себя (1/3 доли) и своих детей Ананьева А.А. (1/3 доли), Захарова В.Ф. (1/3 доли) в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, и Григоряном М.М., от имени которого по доверенности действовал ФИО5, в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Признать недействительным договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный 29.11.2001 между Кузнецовым Е.А. и Григоряном М.М., от имени которого действовал по доверенности ФИО6

От третьего лица ФГКУ «Востокрегионжилье» Минобороны России поступил письменный отзыв, в котором они сообщают о том, что на основании заявления Григоряна М.М. о принятии на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, принято решение от 14.09.2015 № 01526, в соответствии с которым Григорян М.М. и члены его семьи приняты на учет нуждающихся в жилы помещениях, предоставляемых по договору социального найма с 21.07.2015 по месту прохождения службы – <адрес>, с составом семьи 3 человека. 07 июня 2018 года получена выписка из ЕГРН, в соответствии с которой Григорян М.М. имел в собственности квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. По данному факту у Григоряна М.М. были запрошены правоустанавливающие документы, на что истец представил объяснения о том, что какие – либо сделки в отношении спорной квартиры не совершал, просил приостановить направление документов на выплату жилищной субсидии до установления всех обстоятельств по делу. В настоящее время Григорян М.М. и члены его семьи находятся на учете нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, вопрос о снятии, либо учете площади спорного жилого помещения при расчете жилищной субсидии, подлежащей выплате Григоряну М.М. и членам его семьи, не ставится. К отзыву приложено решение № 01526 о принятии на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма от 14.09.2015, в котором указан состав семьи Григоряна М.М. – супруга ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., дети: ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Представитель истца – адвокат ФИО14 в судебное заседание 10 марта 2020 года не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен, ходатайств об отложении рассмотрения дела о рассмотрении дела в его отсутствие – суду не заявил. В судебном заседании 17.07.2019 суду пояснил, что исковые требования и доводы, изложенные в его обоснование, он поддерживает в полном объеме. О сделке Григорян М.М. узнал, когда обратился в ФГКУ «Востокрегионжилье» для оформления жилищной субсидии. Соответствующие документы, которые касались получения в собственность жилого помещения, отчуждения, какой-либо доверенности Григорян М.М. не подписывал, что отражено в заключении эксперта, представленного стороной истца, где экспертом был сделан вывод о том, что Григорян М.М. не подписывал доверенность. Заявление на приватизацию квартиры, расположенной по адресу: <адрес> было датировано 13.09.2001 года, однако договор на передачу в собственность данной квартиры Григоряну М.М. 12.09.2001 года, то есть до получения заявления на приватизацию, что не соответствует требованиям закона. На момент приватизации квартиры состав семьи истца составлял четыре человека, согласие всех проживающих лиц, при оформлении договора на передачу в собственность не выяснялось, не указано право лиц на проживание в указанной квартире. Соответствующие доверенности были подписаны не от имени истца. Поскольку Григорян М.М. не подписывал документ, который бы свидетельствовал о его волеизъявлении на получение в собственность жилого помещения, а также на отчуждение, полагает, что кто-то воспользовался персональными данными истца и совершил указанные сделки. Наличие указанных сделок является препятствием для реализации права истца на получение жилищной субсидии, жилое помещение учитывается при определении размера субсидии, оказывает влияние на признание истца нуждающимся в получении жилого помещения, в связи с чем, истец обратился в суд о признании сделок недействительными. Вопрос о выплате субсидии будет решен после установления обстоятельств по делу.

Истец Григорян М.М. в судебном заседании исковые требования, доводы, изложенные в его обоснование, доводы своего представителя поддержал в полном объеме, суду пояснил, что спорные документы он не подписывал. В п. Магдагачи он проходил службу в военной части с 1992 года по 1995 год, после чего поживал постоянно в п. Магдагачи до 2004 года по адресу: <адрес>, в квартире, принадлежащей его брату. После службы он работал заместителем директора ООО «Голуб», после чего, более точную дату он не помнит, являлся индивидуальным предпринимателем до 2004 года, вид деятельности – розничная торговля продуктами питания. С 1993 года он состоит в зарегистрированном браке с ФИО2. На учете в качестве нуждающегося в жилом помещении, либо в улучшении жилищных условий, он не состоял, иным способом вопрос о предоставлении ему жилого помещения он не решал, в администрацию, либо жилищные органы по вопросу предоставления жилого помещения, либо постановки на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении он не обращался. На момент заключения оспариваемых договоров в его состав семьи входили: он, его супруга и двое детей. С ФИО5, ФИО6, указанными в доверенностях, он не знаком. По адресу: <адрес>, а также по адресу: <адрес> он не проживал. Денежные средства от продажи в рамках спорных договоров он не получал, со сторонами договоров он не знаком. Он обращался в ОМВД России по Магдагачинскому району в сентябре 2018 года по факту того, что не подписывал документы, но в возбуждении уголовного дела ему было отказано, поскольку согласно заключению подписи, возможно, принадлежат ему. Доверенности он не подписывал, подписи не похожи. Считает, что им не пропущен срок исковой давности, так как об оспариваемых сделках он узнал в 2018 году после обращения в ФГКУ «Востокрегионжилье» для оформления жилищной субсидии, после получения соответствующей выписки из Росреестра через многофункциональный центр.

Представитель ответчика администрации Магдагачинского района и представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального образования Магдагачинский район ФИО4 в судебном заседании считает, что администрация Магдагачинского района является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку не участвовала в оспариваемых сделках. Сделку по передаче жилья в собственность Григорян М.М. 12.09.2001 осуществляла МУП «Служба коммунального заказчика» и Григорян М.М., регистрацию договора осуществлял Комитет по управлению имуществом в лице председателя Комитета ФИО7 02.10.2001. Присутствовал ли Григорян М.М. в момент регистрации в Комитете по управлению имуществом, данные сведения отсутствуют, имеется только заявление на приватизацию. Сделка по обмену квартиры совершена доверенным лицом ФИО5, доверенность удостоверена нотариально. Ознакомившись с материалами гражданского дела, оснований не доверять нотариально заверенной доверенности, где Григорян М.М. доверяет ФИО5 право совершать сделку, она не находит. Договор приватизации заключен МУП «Служба коммунального заказчика» 12.09.2001, а заявление на регистрацию договора в Комитет по управлению имуществом поступило 13.09.2001, зарегистрирован договор 02.10.2001 года, о чем имеется запись. В Комитет по управлению имуществом поступило заявление на приватизацию, каким образом заключался договор между МУП «Служба коммунального заказчика» и Григоряном М.М. ей не известно. Имеются ли документы, свидетельствующие о проживании Григоряна М.М. в указанном жилом помещении, пояснить не может, в связи с давностью лет, а также МУП «Служба коммунального заказчика» на сегодняшний день ликвидирована, документы находятся в архиве. Содержание архивных документов ей не известно. В жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> кто проживает в настоящее время, ей неизвестно. Был заключен муниципальный контракт отделом образования администрации Магдагачинского района Амурской области с лицом из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, фамилию которого не помнит. Данное жилое помещение является специализированным и находится в муниципальной собственности. С лицом из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, заключен договор специализированного найма жилого помещения, данные документы находятся в Комитете по управлению имуществом администрации Магдагачинского района. По закону жилое помещение приобретает муниципальное образование Магдагачинского района, а Комитет по управлению имуществом является уполномоченным органом, заключающим договоры найма с определенной категорией лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, первоначально на пять лет, а в последующем может быть осуществлена приватизация. Комитет по управлению имуществом администрации Магдагачинского района осуществляет контроль того, используется ли жилое помещение по назначению. Считает, что истцом Григоряном М.М. пропущен трехлетний срок исковой давности. Из материалов дела следует, что истец знал о нарушении его прав уже более 19 –ти лет. Договор передачи жилого помещения в собственность граждан от 12.09.2001 подписан лично истцом. Договор мены от 24.10.2001 подписан ФИО5, действующим по доверенности от 21.08.2001, от имени истца Григоряна <данные изъяты>. Договор купли – продажи жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный 29.11.2001 между Кузнецовым Е.А. и Григоряном М.М., от имени которого действовал по доверенности ФИО6. Доверенности заверены нотариально, поэтому сомневаться в подлинности подписи доверителя считает нецелесообразно. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 199 ГК РФ, ст.35 ГПК РФ, просит суд применить срок исковой давности в отношении требований истца о признании сделок недействительными, отказав истцу в удовлетворении заявленных требований.

Ответчики Захарова Т.Н., Захаров В.Ф. в судебное заседание не явились, уведомление о месте и времени судебного заседания было направлено по адресу регистрации и места жительства ответчиков. Почтовое отправление возвращено в адрес суда без вручения адресатам с отметкой об истечении срока хранения.

В силу положений ч.1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о времени, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручения адресату.

Согласно п. 2.13 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29 апреля 2003 года № 36, судебные повестки и копии судебных актов направляются судом в соответствии с требованиями приказа ФГУП "Почта России" от 5 декабря 2014 г. N 423-п "Об утверждении Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное".

Особенности оказания услуг почтовой связи в отношении почтовой корреспонденции разряда «Судебное» установлены Особыми условиями приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное».

В силу положений п.п. 3.2-3.4 и 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное» заказные письма разряда «Судебное» доставляются и вручаются лично адресату под расписку в извещении. При отсутствии адресата такие письма и бандероли могут вручаться совершеннолетним лицам, проживающим совместно с адресатом. При отсутствии адресата дома в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляется извещение с приглашением адресата в объект почтовой связи для получения почтового отправления. При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Не врученные адресатам заказные письма разряда "Судебное" хранятся в отделении почтовой связи 7 календарных дней. По истечении указанного срока данные почтовые отправления подлежат возврату по обратному адресу.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «За истечением срока хранения» необходимо признать, что в силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед законом и судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчики Захарова Т.Н., Захаров В.Ф. о месте и времени рассмотрения дела извещены, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, ходатайств о рассмотрения дела в их отсутствие - суду не представили.

Ответчики Кузнецов Е.А., Ананьев А.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, ходатайств о рассмотрения дела в их отсутствие - суду не представили.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 в судебном заседании исковые требования Григоряна М.М. поддержала, а также пояснения истца, суду пояснила, что её супруг ничего не подписывал. В 2001 году в период совершения оспариваемых сделок она куда – либо не обращалась по вопросу получения, предоставления жилого помещения, какие – либо документы, связанные с осуществлением спорных сделок, она не подписывала. О спорных сделках ей стало известно после обращения в ФГКУ «Востокрегионжилье» для получения субсидии, в чем им было оказано, поскольку они имеют квартиру в <адрес>.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 в судебное заседание 10 марта 2020 года не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен, ходатайств об отложении рассмотрения дела о рассмотрении дела в его отсутствие – суду не заявил. В судебном заседании 17.07.2019 поддержал доводы истца, суду пояснил, что в собственности не имеет жилого помещения, правом приватизации не пользовался.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 в судебное заседание 10 марта 2020 года не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена, ходатайств об отложении рассмотрения дела о рассмотрении дела в её отсутствие – суду не заявила. В судебном заседании 17.07.2019 поддержала доводы истца, дополнительных пояснений нет.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО13 в судебное заседание 10 марта 2020 года не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена, ходатайств об отложении рассмотрения дела о рассмотрении дела в её отсутствие – суду не заявила. В судебном заседании 17.07.2019 суду пояснила, что квартиру приобретал её родной брат Кузнецов Е.А. на законных основаниях. Кузнецов Е.А. познакомился с ФИО5 и ФИО6 в общежитии, расположенном по адресу: <адрес>, когда работал <данные изъяты>. ФИО5 и ФИО6 стало известно, что её брат желает купить квартиру, сообщили ему, что Григорян М.М. продает квартиру, они предложили её посмотреть. Кузнецову Е.А. квартира понравилась, и он её купил за 150 000 рублей, за наличный расчет. Кому передавались денежные средства, ей неизвестно. Сделка происходила непосредственно с ФИО6 по доверенности. После приобретения квартиры Кузнецов Е.А. проживал в ней со своей семьей в течение 10 лет. После расторжения брака Кузнецов Е.А. решил её продать. Квартиру продавала она по доверенности, поскольку брат не разбирался в вопросах продажи недвижимости. Квартира была продана ею ФИО15. О дальнейшей судьбе квартиры ей неизвестно. До настоящего времени, либо до оформления сделки каких – либо вопросов по данному жилому помещению не возникало.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО12 в судебное заседание 10 марта 2020 года не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В судебном заседании 08.08.2019 суду пояснил, что с администрацией Магдагачинского района им заключен договор найма жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, поскольку он является сиротой, в данной квартире он проживает.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5 в судебное заседание не явился, уведомление о месте и времени судебного заседания было направлено по адресу места жительства, почтовое отправление возвращено в адрес суда без вручения адресату с отметкой об истечении срока хранения, что свидетельствует об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела. На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что третье лицо ФИО5 о месте и времени рассмотрения дела извещен, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела, о рассмотрении дела в его отсутствие - суду не заявил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Росреестра по Амурской области в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещены, представили телефонограмму о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федерального государственного казенного учреждения «Восточное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации (ФГКУ «Востокрегионжилье») в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещены, представили письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, ранее изложенную в письменном отзыве позицию поддерживают.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитета по управлению имуществом и природопользованию администрации Магдагачинского района в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещены, представили телефонограмму о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО8, ФИО6, ФИО15, представители Министерства социальной защиты населения Амурской области, отдела образования администрации Магдагачинского района Амурской области, органа опеки и попечительства отдела образования администрации Магдагачинского района Амурской области, администрации пгт Магдагачи в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела, о рассмотрении дела в их отсутствие – суду не заявили.

Руководствуясь положениями ч.ч.3,5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Заявленными исковыми требованиями, рассматриваемыми в рамках настоящего гражданского дела, являются исковые требования Григоряна <данные изъяты> к администрации Магдагачинского района, Захаровой <данные изъяты>, Ананьеву <данные изъяты>, Захарову <данные изъяты>, Кузнецову <данные изъяты> о признании недействительным договора передачи жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, расположенного по адресу: <адрес>, заключенного между администрацией Магдагачинского МУП «Служба коммунального заказчика» и Григоряном <данные изъяты>; о признании недействительным договора мены от 24.10.2001, заключенного между Захаровой Т.Н., действовавшей от своего имени и в интересах своих детей Ананьева <данные изъяты>, Захарова <данные изъяты> в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, и Григоряном <данные изъяты>, от имени которого по доверенности действовал ФИО5, в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>; о признании недействительным договора купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Кузнецовым <данные изъяты> и Григоряном <данные изъяты>, от имени которого действовал по доверенности ФИО6.

Согласно положениям ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

По смыслу статей 420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В судебном заседании из материалов дела установлено, что 12 сентября 2001 года Григоряну <данные изъяты> на основании заявления и договора, заключенного между администрацией Магдагачинского МУП «Служба коммунального заказчика» и Григоряном М.М., в собственность безвозмездно передана квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

Согласно ст.1 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан Российской Федерации, забронировавших занимаемые жилые помещения, - по месту бронирования жилых помещений.

Согласно ст.7 указанного Федерального закона передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством. При этом нотариального удостоверения договора передачи не требуется и государственная пошлина не взимается.

Из материалов дела и материалов проверки по КУСП № 2623/775 ОМВД России по Магдагачинскому району от 16.08.2018, материалов проверки Военного следственного отдела по Белогорскому гарнизону № в отношении военнослужащего в/части № капитана Григоряна М.М., из пояснений истца в судебном заседании установлено, что истец Григорян М.М. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в воинской части №, которая была расположена около аэропорта <адрес>. 12 октября 1994 года Григорян М.М. был уволен с военной службы, и после увольнения со службы работал в ООО «<данные изъяты>» в должности <данные изъяты>, с 2001 года являлся <данные изъяты>, проживал в пгт <данные изъяты> до 2004 года. С 04.07.2005 призван на военную службу по контракту сроком на 5 лет в № авиационную базу № военной базы группы Российских войск в Закавказье. С 03.05.1993 года Григорян М.М. состоит в зарегистрированном браке с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, от данного брака имеют двоих детей: ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженца <адрес> и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку <адрес>.

Из материалов дела в судебном заседании установлено, что 12 сентября 2001 года в <адрес> между Администрацией Магдагачинского МУП «Служба коммунального заказчика» в лице директора ФИО9, действующего на основании закона Российской Федерации «О приватизации жилого фонда», с одной стороны, и гр. Григоряном <данные изъяты>, с другой стороны, был заключен договор передачи жилого помещения в собственность граждан, согласно которому Администрация передала, а Григорян М.М. приобрел квартиру, состоящую из одной комнаты общей площадью 29,92 кв.м., из них жилой 16,8 кв.м. по адресу: п<адрес> собственность одного лица. В п.2 сведений о лицах, имеющих и реализующих право на приватизацию, не имеется. Расходы, связанные с оформлением договора, производятся за счет Григоряна М.М.. Договор составлен в письменной форме в трех экземплярах, из которых один находится в Администрации, второй выдается Григоряну М.М., третий передается для регистрации в бюро технической инвентаризации. Договор подписан сторонами, скреплен оттиском печати Администрации Магдагачинского МУП «Служба коммунального заказчика», зарегистрирован в комитете по управлению имуществом Магдагачинского района 02.10.2001, имеет регистрационную надпись, содержащую сведения о выдаче свидетельства о государственной регистрации прав серии 28 № 699323 от 02.10.2001.

Довод истца Григоряна М.М. о том, что он не подписывал вышеназванный договор передачи жилого помещения в собственность граждан от 12.09.2001, не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, опровергнут исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами.

С целью проверки доводов Григоряна М.М., по его ходатайству по делу была назначена и проведена судебная почерковедческая экспертиза. Так, согласно заключению эксперта от 13.02.2020 № 1170/3-2 Федерального бюджетного учреждения Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации подписи от имени Григоряна М.М. в двух экземплярах договора передачи жилого помещения в собственность граждан от 12.09.2001 выполнены самим Григоряном <данные изъяты>.

Оснований не доверять заключению эксперта, относиться критически к указанному экспертному заключению у суда оснований не имеется, экспертиза проведена старшим государственным судебным экспертом отдела криминалистических экспертиз ФБУ Дальневосточный РЦСЭ Минюста ФИО10, имеющей высшее юридическое образование, квалификацию судебного эксперта по специальности 1.1 «Исследование почерка и подписей», диплом о дополнительном профессиональном образовании по экспертной специальности 1.1 «Исследование почерка и подписей», стаж экспертной работы по данной специальности с 2003 года. Кроме этого, эксперту разъяснены его права и обязанности, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, о чем у эксперта отобрана подписка (том.4 л.д.29). Для производства экспертизы в адрес экспертного учреждения судом было направлено гражданское дело в полном объеме, материалы проверки, образцы почерка и подписей Григоряна М.М., исследуемый экспертом документ – это два подлинных договора, представленных суду межмуниципальным отделом по Магдагачинскому и Сковородинскому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области по запросу.

Кроме того, в рамках проверки по КУСП № 2623/775 ОМВД России по Магдагачинскому району от 16.08.2018 по заявлению Григоряна М.М. по факту мошеннических действий со стороны неизвестных лиц при оформлении жилого помещения в пгт Магдагачи <адрес>, начальником ОМВД России по Магдагачинскому району была назначена и проведена почерковедческая экспертиза, согласно заключению эксперта ЭКЦ УМВД России по Амурской области № 73 от 01 марта 2019 года подписи от имени Григоряна М.М. в договоре передачи жилого помещения в собственность граждан от 12.09.2001 выполнены, вероятно, Григорян М.М.. Проводивший экспертизу - старший эксперт ЭКЦ УМВД России по Амурской области ФИО11 имеет высшее образование, соответствующую квалификацию – экспертную специальность «Почерковедческая экспертиза» и стаж экспертной работы с 2009 года, эксперту разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст.16,17 Федерального Закона от 31 мая 2001 года № 73 – ФЗ «О государственной судебно – экспертной деятельности в Российской Федерации», при поручении производства экспертизы об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, эксперт предупреждена, о чем у неё отобрана подписка. Оснований не доверять выводам эксперта – у суда также не имеется.

Кроме этого, в ходе проверки по КУСП № 2623/775 ОМВД России по Магдагачинскому району от 16.08.2018 по заявлению Григоряна М.М. по факту мошеннических действий со стороны неизвестных лиц при оформлении жилого помещения в пгт Магдагачи <адрес>, сотрудниками ОМВД России по Магдагачинскому району в администрации пгт Магдагачи по адресу: <адрес>, были изъяты документы на приватизацию квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, - подлинники следующих документов, хранящихся в материалах проверки и копии которых были приобщены к материалам рассматриваемого гражданского дела в ходе исследования материалов, справка № 619 от 10.09.2001, выданная Григоряну М.М. МУП «Служба коммунального заказчика» в том, что он действительно проживает по адресу: <адрес> задолженности по квартплате по состоянию на 01.09.2001 не имеет; талон к ордеру №22 от 30.03.1994, выданный Министерством обороны СССР КЭЧ Магдагачинского района Дальневосточного военного округа Григоряну М.М. и членам его семьи, в составе которой указана жена ФИО2, на право занятия одной комнаты площадью 16,5 кв.м. в квартире <адрес> справка № 595 от 10.09.2001, выданная Григоряну М.М. МУП «Служба коммунального заказчика» в том, что он действительно проживает по адресу: <адрес>, сведения о лицах, находившихся на иждивении, не указаны; справка Магдагачинского сетевого района СП Межрайонного государственного предприятия коммунальной энергетики «Амуркоммунэнерго», выданная Григоряну М.М., проживающему по адресу: <адрес>, в том, что на 14.09.2001 задолженности за электроэнергию не имеет; справка Комитета по управлению имуществом Администрации Магдагачинского района № 43 от 12.09.2001, выданная Григоряну М.М. в том, что он не использовал на территории Магдагачинского района право на приватизацию жилых помещений; квитанция МУП «Служба коммунального заказчика» к приходному кассовому ордеру № 4302, согласно которой от Григоряна М.М. принято за приватизацию <адрес> – 52 рубля 00 копеек 02.10.2001; копия технического паспорта жилого помещения (квартиры) <адрес>, копия договора передачи жилого помещения в собственность граждан от 12.09.2001, копия заявления от 13.09.2001 в администрацию МУП «Служба коммунального заказчика» от Григоряна М.М. с просьбой передать в собственность занимаемое жилое помещение по адресу: <адрес>. Изложенное свидетельствует о том, что перечисленные документы, кроме копии оспариваемого договора, были получены и представлены Григоряном М.М. в целях приватизации жилого помещения по адресу: <адрес>, были приложены к указанному заявлению с просьбой передать в собственность занимаемое жилое помещение по адресу: <адрес>, для заключения договора передачи жилого помещения в собственность от 12.09.2001.

Согласно заключению эксперта от 13.02.2020 № 1170/3-2 Федерального бюджетного учреждения Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации на основании ст. 85 ГПК РФ, ст. 16 Федерального закона от 31.05.2001 № 73 ФЗ «О государственной судебно – экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт сообщает о невозможности дать заключение об установлении исполнителя подписи от имени Григоряна М.М., изображение которой имеется в копии заявления на приватизацию от 13.09.2001, поскольку изображение подписи в копии плохого качества (штрихи расплывчатые, нечеткие, с неровными краями, в подписи в заявлении на приватизацию состоят из отдельных точек, участки их пересечения не прослеживаются). Указанные обстоятельства делают данные изображения подписей не пригодными для выявления идентификационных признаков в полном объеме и проведения идентификационного почерковедческого исследования.

Каких – либо относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что Григорян М.М. не подписывал заявление о передаче в собственность жилого помещения по адресу: <адрес>, а также договор о передаче жилого помещения в собственность граждан от 12.09.2001, суду истцом не представлено. К заключению специалиста № 1 от 13 февраля 2019 года (том 1л.д.9-15) суд относится критически, не принимает данный документ в качестве доказательств по делу, поскольку для исследования специалисту были представлены исследуемые документы в копиях, выполненные путем печати изображения, полученного при съемке, специалист имеет высшее медицинское образование, подготовку по специальности «судебно – медицинская экспертиза», подготовку по «криминалистическим методам исследования», сведений о наличии опыта в работе по исследованию почерка и подписей, в том числе и по копиям документов, в области экспертной деятельности, в том числе по направлению почерковедческих экспертиз, в материалах дела не имеется. Исследование проводилось с 17.00 до 20.00 часов 13.02.2019, для исследования были представлены образцы почерка и подписей Григоряна М.М. на листе А4, способ, период, время и условия, при которых они были отобраны, не указан, иных документов, содержащих образцы почерка и подписи Григоряна М.М., представлено не было. Указанные обстоятельства ставят под сомнение правильность выводов специалиста.

Доводы истца Григоряна М.М. о том, что он не проживал в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, о наличии противоречий в сведениях о данных его паспорта, указанных в исследуемых договорах, отсутствие в договоре и заявлении сведений о составе семьи и лицах, имеющих право на приватизацию, отражение в заявлении на приватизацию даты – 13.09.2001 – не свидетельствуют о том, что он не заключал оспариваемый договор приватизации и не подписывал заявление и договор, и не обращался в МУП «Служба коммунального заказчика» и иные жилищные и регистрирующие органы по вопросу передачи указанного жилого помещения в собственность. Каких – либо доказательств обратного истцом суду не представлено.

Согласно материалам дела правоустанавливающих документов право собственности Григоряна М.М. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним Амурским областным учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним 02.10.2001 сделана запись № 28:16:01:04/2001:610, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права серии 28 № 699323.

Согласно ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии с ч.1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ, а также ч.1 ст.30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены жилищным законодательством.

В соответствии с положениями ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Порядок государственной регистрации прав на недвижимое имущество и основания отказа в регистрации этих прав устанавливаются в соответствии с настоящим Кодексом законом о регистрации прав на недвижимое имущество.

Согласно ч.2 ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (пункт 1 статьи 302) на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением предусмотренных статьей 302 настоящего Кодекса случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

Согласно ч.2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

         Согласно материалам дела правоустанавливающих документов 24 октября 2001 года между Григоряном М.М., в лице представителя ФИО5, действующего на основании доверенности, и Захаровой Т.Н., действующей от своего имени и от имени своих детей Ананьева А.А., Захарова В.Ф., заключен договор мены квартир, согласно которому квартира по адресу: <адрес>, принадлежащая Захаровой Т.Н. и ее детям переходит в личную собственность Григорян М.М.; квартира по адресу: <адрес>, принадлежащая Григоряну М.М., переходит в долевую собственность Захаровой Т.Н. – 1/3 доля, Ананьеву А.А. – 1/3 доля, Захарову В.Ф. – 1/3 доля. Обмен произведен с доплатой 25000 рублей, Григорян М.М. доплачивает Захаровой Т.Н.. Расходы по удостоверению настоящего договора несет Григорян М.М.. Квартиры свободны от прав третьих лиц, что подтверждается справками, в том числе справкой от 10.10.2001 о том, что Григорян М.М. 10.10.2001 снят с регистрационного учета по месту жительства по адресу: <адрес>. Постановлением главы администрации Магдагачинского района Амурской области № 483 от 11.10.2001 разрешен обмен однокомнатной квартиры Григорян М.М. по адресу: <адрес> на двухкомнатную квартиру по адресу: <адрес>, согласие всех заинтересованных сторон имеется, имущественные и жилищные права несовершеннолетних не ущемляются. Договор подписан ФИО5 от имени Григоряна М.М. по нотариальной доверенности, и действующей за себя и своих несовершеннолетних детей – Захаровой Т.Н.. Право собственности сторон на квартиры зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 26.10.2001, о чем выданы соответствующие свидетельства о государственной регистрации права.

Захарова Т.Н. до настоящего времени зарегистрирована и проживает в указанной квартире - <адрес>.

Согласно доверенности от 21 августа 2001 года Григорян М.М. доверяет ФИО5 продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащую Григоряну М.М. на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, зарегистрировать договор купли-продажи и переход права собственности к покупателю в органах государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, для чего предоставляет право в случае необходимости – зарегистрировать ранее возникшее право собственности на указанное недвижимое имущество, подавать от имени Григоряна М.М. заявления, получать необходимые справки, удостоверения и другие документы, подписать договор купли – продажи и получить следуемые ему деньги, передать недвижимое имущество в собственность покупателя и подписать акт приема – передачи недвижимости, а также совершать все действия по данному поручению. Указанная доверенность подписана Григоряном М.М. и удостоверена нотариусом п.Магдагачи Осса М.А. 21.08.2001, зарегистрирована в реестре за № 1118.

Довод Григоряна М.М. о том, что он не подписывал и не выдавал доверенность третьим лицам, в том числе ФИО5, на отчуждение жилого помещения по адресу: <адрес>, не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, опровергнут исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами.

Так, согласно заключению эксперта от 13.02.2020 № 1170/3-2 Федерального бюджетного учреждения Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации записи «Григорян <данные изъяты>» в нотариальной доверенности от 21.08.2001, зарегистрированной в реестре за № 1118, подпись от имени Григоряна М.М. в нотариальной доверенности от 21.08.2001, зарегистрированной в реестре за № 1118 выполнены самим Григоряном <данные изъяты>.

На основании ст. 85 ГПК РФ, ст. 16 Федерального закона от 31.05.2001 № 73 ФЗ «О государственной судебно – экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт сообщает о невозможности дать заключение об установлении исполнителя подписи от имени Григоряна М.М., изображение которой имеется в копии Журнала регистрации нотариальных действий нотариуса Магдагачинского нотариального округа Осса М.А. (начат 14.07.2000, окончен 28.01.2002) от 21.08. номер нотариального действия 1118, поскольку изображение подписи в копии плохого качества (штрихи расплывчатые, нечеткие, с неровными краями). Указанные обстоятельства делают данное изображение подписи не пригодным для выявления идентификационных признаков в полном объеме и проведения идентификационного почерковедческого исследования.

Кроме того, в рамках проверки по КУСП № 2623/775 ОМВД России по Магдагачинскому району от 16.08.2018 по заявлению Григоряна М.М. по факту мошеннических действий со стороны неизвестных лиц при оформлении жилого помещения в <адрес>, начальником ОМВД России по Магдагачинскому району была назначена и проведена почерковедческая экспертиза, согласно заключению эксперта ЭКЦ УМВД России по Амурской области № 73 от 01 марта 2019 года подпись от имени Григоряна М.М. в доверенности от 21.08.2001 выполнена, вероятно, Григорян М.М.; рукописный текст «Григорян <данные изъяты>» в доверенности от 21.08.2001 выполнен Григорян М.М..

Нотариус Магдагачинского нотариального округа Осса М.А. 22.07.2019 на запрос суда сообщила, что Григоряном <данные изъяты> была подписана доверенность от 21.08.2001 за № 1118, изготовлена в единственном экземпляре, и получена доверителем Григоряном М.М. лично.

В ходе проверки по КУСП № 2623/775 ОМВД России по Магдагачинскому району от 16.08.2018 по заявлению Григоряна М.М. по факту мошеннических действий со стороны неизвестных лиц при оформлении жилого помещения в <адрес>, в ходе опроса ФИО5 подтвердил, что принимал участие в совершении указанной выше сделки по доверенности от имени Григоряна М.М., Григорян М.М. был осведомлен обо всех его действиях, во всех документах, где имеется подпись Григоряна М.М., Григорян М.М. расписывался сам.

Согласно ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В соответствии с частью 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу положений ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

         Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (ч.1 ст. 551 ГК РФ).

Согласно материалам дела правоустанавливающих документов 29 ноября 2001 года между Григоряном М.М., от имени которого по нотариальной доверенности действовал ФИО6, с одной стороны, и Кузнецовым Е.А. с другой стороны, заключен договор купли-продажи квартиры, находящейся по адресу: <адрес>. По договору продавец продал, а покупатель купил двухкомнатную квартиру <адрес>, квартира принадлежит продавцу на основании свидетельства о государственной регистрации права от 26.10.2001 № 699217, договора мены от 24.10.2001. Квартира продана за 150 000 рублей, фактически передача квартиры осуществлена, расчет между сторонами в сумме 150 000 рублей произведен. Постановлением главы администрации Магдагачинского района Амурской области № 522 от 31.10.2001 разрешена продажа двухкомнатной квартиры Григорян М.М. по адресу: <адрес>, имущественные и жилищные права несовершеннолетних не ущемляются. Договор подписан ФИО6 от имени Григоряна М.М. по нотариальной доверенности, и Кузнецовым Е.А.. Право собственности Кузнецова Е.А. на квартиру зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 18.12.2001, о чем выдано соответствующее свидетельство о государственной регистрации права 28 № 714703.

Сделка фактически исполнена, поскольку, как указано в договоре, фактически передача квартиры осуществлена, расчет между сторонами в сумме 150 000 рублей произведен. Кроме этого, в судебном заседании третье лицо ФИО13 суду пояснила, что после приобретения квартиры в ней проживал её брат Кузнецов Е.А. со своей семьей, расчет за квартиру был произведен наличными денежными средствами в полном объеме. Каких – либо претензий со стороны продавца не поступало.

Согласно доверенности от 22.11.2001 Григорян М.М. доверяет ФИО6 продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащую Григоряну М.М. квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, зарегистрировать договор купли-продажи и переход права собственности к покупателю в органах государственной регистрации, подавать от имени Григоряна М.М. заявления, получать необходимые справки, удостоверения и другие документы, подписать договор купли – продажи и получить следуемые ему деньги, передать недвижимое имущество в собственность покупателя и подписать акт приема – передачи недвижимости, а также совершать все действия по данному поручению. Указанная доверенность подписана Григоряном М.М. и удостоверена нотариусом п.Магдагачи Осса М.А. 22.11.2001, зарегистрирована в реестре за № 1556.

Довод Григоряна М.М. о том, что он не подписывал и не выдавал доверенность третьим лицам, в том числе ФИО6, на отчуждение жилого помещения по адресу: <адрес>, не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, опровергнут исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами.

Так, согласно заключению эксперта от 13.02.2020 № 1170/3-2 Федерального бюджетного учреждения Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации записи «Григорян <данные изъяты>» в нотариальной доверенности от 22.11.2001, зарегистрированной в реестре за № 1556, подпись от имени Григоряна М.М. в нотариальной доверенности от 22.11.2001, зарегистрированной в реестре за № 1556; изображение которой имеется в копии Журнала регистрации нотариальных действий нотариуса Магдагачинского нотариального округа Осса М.А. (начат 14.07.2000, окончен 28.01.2002) номер нотариального действия - №1556 (т.2 л.д.93) – выполнены самим Григоряном <данные изъяты>.

Нотариус Магдагачинского нотариального округа Осса М.А. 22.07.2019 на запрос суда сообщила, что Григоряном <данные изъяты> была подписана доверенность от 22.11.2001 за № 1556, изготовлена в единственном экземпляре, и получена доверителем Григоряном М.М. лично.

Постановлением от 02.04.2019 начальника полиции ОМВД России по Магдагачинскому району в возбуждении уголовного дела по заявлению Григоряна М.М. по признакам составов преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 159 УК РФ, ч.1,3 ст. 327 УК РФ в отношении ФИО5, ФИО6 отказано на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ. Материал по факту заведомо ложного сообщения о преступлении в отношении Григоряна М.М. был выделен в отдельное производство и зарегистрирован в КУСП ОМВД России по Магдагачинскому району за № 740 от 25.03.2019.

Постановлением следователя военного следственного отдела по Белогорскому гарнизону от 30.05.2019 в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 306 УК РФ отказано на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием состава преступления в действиях Григоряна М.М. В постановлении указано, что в действиях Григоряна М.М. усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ, однако принимая во внимание, что действия Григоряна М.М. не представляют общественной опасности, не создало угрозу безосновательного преследования и ограничения в правах граждан, следователь пришел к выводу об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 306 УК РФ в отношении Григоряна М.М. по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием состава преступления.

Оспариваемые сделки фактически исполнены, как указано выше, Захарова Т.Н. до настоящего времени зарегистрирована и проживает в указанной квартире - <адрес>. По объекту недвижимости – квартире, расположенной по адресу: <адрес>, после совершения сделки купли – продажи от 29 ноября 2001 года неоднократно производилось отчуждение жилого помещения, в настоящее время квартира находится в муниципальной собственности Муниципального образования Магдагачинский район, отнесена к специализированному жилищному фонду в установленном законом порядке, в квартире проживает ФИО12, с которым заключен договор найма специализированного жилого помещения как с лицом, относящимся к категории лиц, из числа детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей.

По смыслу ст. 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Согласно п.2 ст. 154 ГК РФ односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражение воли одной стороны. Если односторонняя сделка совершена, когда законом, иным правовым актом или соглашением сторон её совершение не предусмотрено или не соблюдены требования к её совершению, то по общему правилу такая сделка не влечет юридических последствий, на которые она была направлена. Согласие третьего лица на совершение сделки может быть выражено любым способом, за исключением случаев, когда законом установлена конкретная форма согласия (например, п.3 ст. 35 СК РФ). Согласие третьего лица на совершение сделки может быть адресовано любому из контрагентов сделки. Согласно п. 3 чт. 157.1 ГК РФ согласие на совершение сделки может быть как предварительным, так и последующим (одобрение). Лицо, дающее предварительное согласие, вправе дополнительно указать условия, на которых оно согласно с тем, чтобы сделка была совершена. Несоблюдение сторонами сделки названных условий дает третьему лицу право на её оспаривание на основании ст. 173.1 ГК РФ (п.50,51,55,56 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 года).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права и охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абз.2 п.2 чт. 168 ГК РФ). При этом не требуется доказывания наступления указанных последствий в случаях оспаривания сделки по основаниям, указанным в ст. 173.1, п.1 ст. 174 ГК РФ, когда нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается соответственно в отсутствии согласия, предусмотренного законом.(п.71 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 года).

В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу положений ст. 3 ГПК РФ и ст. ст. 11, 12 ГК РФ защите подлежит лишь нарушенное или оспариваемое право.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к реальному восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В определении Конституционного суда Российской Федерации от 16 июля 2009 года N 738-О-О отмечено, что согласно абзацу второму пункта 2 статьи 166 ГК Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Данное законоположение, направленное на защиту прав и законных интересов участников гражданского оборота, само по себе не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителей, указанные в жалобе. Определение же того, какое лицо, предъявляющее требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки, может признаваться заинтересованным по смыслу пункта 2 статьи 166 ГК Российской Федерации (т.е. субъектом, имеющим материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и на чье правовое положение она может повлиять), относится - как требующее исследования фактических обстоятельств конкретного дела - к компетенции суда, рассматривающего дело, и Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно в силу статьи 125 Конституции Российской Федерации и статьи 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Согласно заключению эксперта от 13.02.2020 № 1170/3-2 Федерального бюджетного учреждения Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации запись «ФИО2» в нотариальном согласии супруги на совершение сделки от 04.10.2001, зарегистрированном в реестре за № 1310, выполнена не ФИО2, а другим лицом. Подписи от имени ФИО2 в нотариальном согласии супруги на совершение сделки от 04.10.2001, зарегистрированном в реестре за № 1310, в нотариальном согласии супруги на совершение сделки от 22.11.2001, зарегистрированном в реестре за № 1557 и подпись от имени ФИО2, изображение которой имеется в копии Журнала регистрации нотариальных действий нотариуса Магдагачинского нотариального округа Осса М.А. (начат 14.07.2000, окончен 28.01.2002) от 04.10. за номером нотариального действия 1310 выполнены не ФИО2, а другим лицом.

Согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Указанные обстоятельства в рамках данного спора истцом не оспариваются, в обоснование заявленного иска данные доводы не приведены, заинтересованными лицами соответствующие требования не заявлены, потому оснований для дачи правовой оценки действий сторон в приведенной части – у суда не имеется.

Обстоятельств, свидетельствующих о недействительности оспариваемых сделок по основаниям и в рамках предмета спора, судом не установлено.

Кроме этого, представителем ответчика администрации Магдагачинского района заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности. Разрешая данное ходатайство, суд приходит к следующему.

По общему правилу, установленному ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен.

В силу положений ч.1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

         Согласно ч.1,2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с положениями ч.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из совокупности исследованных судом доказательств следует вывод о том, что о совершении оспариваемых сделок истцу Григоряну М.М. было известно в момент их совершения, поскольку оспариваемый договор на передачу жилого помещения в собственность граждан от 12.09.2001 он подписывал лично, на совершение иных оспариваемых сделок он уполномочил ФИО5, выдав нотариальную доверенность 21.08.2001, и ФИО6, оформив нотариальную доверенность 22.11.2001, которые лично подписывал. Как было уже указано выше, все оспариваемые сделки фактически исполнены, недвижимое имущество передано, расчет произведен между сторонами полностью, на получение причитающихся истцу по сделкам денежных средств Григорян М.М. также уполномочивал доверенных лиц в нотариальных доверенностях.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что Григоряном М.М. пропущен срок исковой давности для обращения с данным иском в суд. Каких – либо сведений и доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока обращения в суд с данными исковыми требованиями, суду не заявлено. Доказательств, препятствующих истцу обратиться в суд в установленный законом срок, им не представлено.

Поскольку из материалов дела не усматриваются связанные с личностью истца обстоятельства, препятствующие ему своевременно обратиться в суд с данными требованиями, а также с учетом всех установленных судом обстоятельств, изложенных в мотивировочной части решения, исковые требования Григоряна М.М., рассматриваемые в рамках настоящего гражданского дела, к администрации Магдагачинского района, Захаровой <данные изъяты>, Ананьеву <данные изъяты>, Захарову <данные изъяты>, Кузнецову <данные изъяты> о признании недействительным договора передачи жилого помещения в собственность граждан от 12.09.2001, расположенного по адресу: <адрес>, заключенного между администрацией Магдагачинского МУП «Служба коммунального заказчика» и Григоряном <данные изъяты>; о признании недействительным договора мены от 24.10.2001, заключенного между Захаровой <данные изъяты>, действовавшей от своего имени и в интересах своих детей Ананьева <данные изъяты>, Захарова <данные изъяты> в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, размер доли в праве собственности – 1/3 кадого, и Григоряном <данные изъяты>, от имени которого по доверенности действовал ФИО5, в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>; о признании недействительным договора купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Кузнецовым <данные изъяты> и Григоряном <данные изъяты>, от имени которого действовал по доверенности ФИО6 – удовлетворению не подлежат в полном объеме, в том числе в связи с пропуском срока на обращение в суд без уважительных причин.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что истцу Григоряну М.М. в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, понесенные им судебные расходы возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд,

решил:

В удовлетворении исковых требований Григоряна <данные изъяты> к администрации Магдагачинского района, Захаровой <данные изъяты>, Ананьеву <данные изъяты>, Захарову <данные изъяты>, Кузнецову <данные изъяты> о признании недействительным договора передачи жилого помещения в собственность граждан от 12.09.2001, расположенного по адресу: <адрес>, заключенного между администрацией Магдагачинского МУП «Служба коммунального заказчика» и Григоряном <данные изъяты>; о признании недействительным договора мены от 24.10.2001, заключенного между Захаровой <данные изъяты>, действовавшей за себя (1/3 доли) и своих детей Ананьева <данные изъяты> (1/3 доли), Захарова <данные изъяты> (1/3 доли) в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, и Григоряном <данные изъяты>, от имени которого по доверенности действовал ФИО5, в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>; о признании недействительным договора купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, заключенного 29.11.2001 между Кузнецовым <данные изъяты> и Григоряном <данные изъяты>, от имени которого действовал по доверенности ФИО6 – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Магдагачинский районный суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий                                                                                 О.Ю. Шаталова

Мотивированное решение изготовлено 13 марта 2020 года