Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-369/2015 ~ М-233/2015 от 09.02.2015

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

05.05.15                с. Красный Яр

Красноярский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Акинцева В.А.,

при секретаре Замзине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-369\2015 по иску ОАО «САК «Энергогарант» в лице ПРФ ОАО «САК «Энергогарант» - «Самараэнергогарант» к Рузанову ФИО1 о признании договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Красноярский районный суд Самарской области с вышеуказанным иском к ответчику, в котором просит, с учетом уточнения исковых требований, признать факт передачи а/м <данные изъяты>, г.н.№, Рузанову ФИО1 незаконным, признать недействительным договор купли-продажи Демидовым ФИО2. а/м <данные изъяты> г.н.№, от ДД.ММ.ГГГГ Рузанову ФИО1 и доверенность от ДД.ММ.ГГГГ выданную Демидовым ФИО2. Рузанову ФИО1 на а/м <данные изъяты>, г.н.№, признать договор страхования а/м <данные изъяты>, г.н.№, заключенный Поволжским региональным филиалом ОАО «САК «Энергогарант» - «Самарагарант» с Рузановым ФИО1 недействительным и взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

В обоснование своих требований приводит следующие доводы. Между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор страхования а/м <данные изъяты>, г.н.№ Договор страхования заключен на основании договора купли-продажи спорного автомобиля по цене 1460000 рублей в простой письменной форме от ДД.ММ.ГГГГ с Демидовым ФИО2., который предоставил при заключении договора ответчик. Согласно заключенного договора ответчик является страхователем, собственником и выгодоприобретателем на основании вышеуказанного договора купли-продажи.

В соответствии со ст.930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. При отсутствии интереса в сохранении застрахованного имущества у страхователя и выгоприобретателя договор следует считать недействительным.

ДД.ММ.ГГГГ определением Центрального р/суда <адрес> С/о от ДД.ММ.ГГГГ на указанный автомобиль наложен арест. Определением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ вновь наложен арест на спорный автомобиль с запретом совершать любые действия, направленные на отчуждение, передачу другим лицам указанного автомобиля, а также совершать любые действия по сокрытию автомобиля. Решением Центрального р/суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ЗАО КБ «Мираф-Банк» на указанный автомобиль обращено взыскание, апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения.

Таким образом, в нарушение вышеуказанных судебных постановлений спорный автомобиль, являющийся предметом, на которое обращено взыскание, незаконно отчужден Рузанову ФИО1. по договору купли-продажи.

Поскольку данное обстоятельство не было известно истцу на момент заключения договора страхования, истец заключил указанный договор, заблуждаясь относительно лица, с которым заключается договор, т.е. страхователя, который не мог быть страхователем, выгоприобретателем, собственником данного автомобиля.

В уточненном исковом заявлении также приводит следующие доводы. Договор купли-продажи заключен незаконно, в нарушение требований ст.ст.460, 422 ГК РФ.

В соответствии со ст.168 ГК РФ, сделка, нарушающие требования закона или иного правового акта, является оспоримой.

Согласно ст.928 ГК РФ страхование противоправных интересов не допускается.

Представитель истца Ганзюк ФИО3. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме. Пояснила, что договор страхования а/м <данные изъяты>, г.н.№, заключенный истцом с ответчиком следует признать недействительным, поскольку он заключен под влиянием существенного заблуждения относительно предмета сделки – автомобиля, находящегося в залоге и под арестом, а также стороны сделки – ответчика, который не имел прав заключить оспариваемый договор страхования, т.к. не может быть выгодоприобретателем. Кроме того, данный договор следует признать недействительным, т.к. он заключен под влиянием обмана, т.к. ответчик умышленно не сообщил представителю истца, заключавшему с ним договор о нахождении автомашины под залогом, арестом, а также, что на нее решением суда обращено взыскание, а также не сообщил, что он является ненадлежащей стороной договора.

Представитель ответчика Леонтьев ФИО4 исковые требования не признал, полагал их необоснованными, поскольку его доверитель Рузанов ФИО1. является добросовестной стороной договора страхования спорного автомобиля, уполномоченным его собственником, в том числе на заключение договора страхования и получение страхового возмещения, таким образом, является выгодоприобретателем. Договор купли-продажи спорного автомобиля полагал законным, как и обжалуемую доверенность, также полагал, что указанные документы не затрагивают интересов истца и по этой причине не могут ею оспариваться.

Представитель 3-го лица ЗАО КБ «Мираф-Банк» Краснобокая ФИО5 поддержала исковые требования ОАО «САК «Энергогарант».

Третьи лица – Демидов ФИО2. и нотариус Макулова ФИО6. не явились в судебное заседание, будучи надлежащим образом уведомленными о месте и дате рассмотрения дела, об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении без их участия не заявляли.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает, что исковые требования истца не подлежащими удовлетворению.

По результатам рассмотрения дела установлено следующее:

Определением Центрального р/суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ЗАО КБ «Мираф-Банк» наложен арест на автомобиль а/м <данные изъяты>, г.н.№, являющийся предметом спора по настоящему делу.

Определением Центрального р/суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ЗАО КБ «Мираф-Банк» еще раз наложен арест на автомобиль а/м <данные изъяты>, г.н.№, являющийся предметом спора по настоящему делу, третьему лицу Демидову ФИО2 запрещено совершать любые действия, направленные на отчуждение, передачу другим лицам указанного автомобиля, а также совершать любые действия по сокрытию автомобиля.

Решением Центрального р/суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по тому же делу исковые требования ЗАО КБ «Мираф-Банк» удовлетворены, обращено взыскание на указанный автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Демидову ФИО2. Данное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Демидов ФИО2. выдал Рузанову ФИО1., являющемуся ответчиком на настоящему делу, нотариально удостоверенную доверенность, которой уполномочил его управлять и распоряжаться <данные изъяты>, г.н.№, с правом продажи за цену и на условиях по своему усмотрению, получения денег, с правом снятия с учета в ГИБДД, получения и продления транзитных номеров, с правом замены номерных узлов и агрегатов, изменения цвета, восстановления утраченных документов, внесения изменений в регистрационные данные, выезда за пределы РФ, следить за техническим состоянием транспортного средства, проходить технический осмотр, быть его представителем в ГИБДД и таможне, страховать транспортное средство и автогражданскую ответственность, получать страховое возмещение, заключать, расторгать договор ОСАГО, получать страховую премию при расторжении договора страхования, с правом внесения изменений в договор ОСАГО, подавать от его имени заявления, расписываться за него, выполнять все действия и формальности, связанные с данным поручением.

ДД.ММ.ГГГГ между Демидовым ФИО2 и Рузановым ФИО1 в простой письменной форме заключен договор купли-продажи автомобиля, являющегося предметом спора. Согласно п.5 указанного договора, со слов продавца автомобиль никому не продан, не заложен, в споре и под запрещением (арестом) не состоит.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик Рузанов ФИО1. обратился к представителю истца с заявлением на страхование автотранспортных средств №№. Договор страхования был заключен, о чем выдан полис страхования автотранспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого страхователем является Рузанов ФИО1, собственник ТС Демидов ФИО2., выгоприобретатель Рузанов ФИО1.

Из показаний допрошенной в качестве свидетеля Сизовой ФИО7 следует, что она является работником ЗАО «Диверс Моторс Самара», у которого имеется, как она поняла, агентский договор со страховой компанией «Энергогрант» на заключения договоров страхования автотранспортных средств. И в ее служебные полномочия входило, в том числе заключать эти договоры. ДД.ММ.ГГГГ к ним обратился Рузанов ФИО1. с просьбой застраховать автомобиль. Рузанов представил документы: паспорт, водительское удостоверение, дубликат ПТС, генеральную доверенность от собственника т/с, договор купли-продажи т/с. Она изучила все документы, все было в порядке. Она сообщила о клиенте и результатах проверки документов по телефону куратору из «Энергогарант» ФИО8 Никифоровой, которая не возражала против заключения договора страхования.

Представитель истца указывает на нарушение при заключении договора купли-продажи автомашины, являющейся предметом спора, требований ст.460 ГК РФ, согласно которой продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц. При этом спорная машина находилась под арестом, на нее было обращено взыскание.

Согласно ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Согласно ч.2 ст.174.1 ГК РФ сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

Статья 178 ГК РФ предусматривает, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

Таким образом, ПРФ ОАО «САК «Энергогарант» - «Самараэнергогарант» не является стороной в оспариваемом им договоре купли-продажи спорного автомобиля, права истца действия сторон по отчуждению и приобретению имущества, на которое наложен запрет, не нарушают. Следовательно, исковые требования в части признания факта передачи спорного автомобиля ответчику Рузанову ФИО1 а также недействительным договора купли-продажи данного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком Рузановым ФИО1 и Демидовым ФИО2. не подлежат удовлетворению.

По аналогичной причине не подлежит удовлетворению исковое требование о признании недействительной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Демидова ФИО2. Рузанову ФИО1. на спорный автомобиль.

Действительно, Демидов ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ посредством нотариально заверенной доверенности передал Рузанову ФИО1. полномочия, ограниченные определением Центрального р/суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по отчуждению спорного автомобиля <данные изъяты>, г.н.№ являющийся предметом спора по настоящему делу.

Однако, в этой части действия Демидова ФИО2. права истца не нарушают.

Кроме того, из положений главы 10 ГК РФ следует, что доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами. Доверенность не является сделкой и положения о признании сделки недействительной не могут применять к доверенности.

В ст.188 ГК РФ предусмотрены основания для прекращения доверенности. Истцом не приводится оснований для признания обжалуемой им доверенности недействительной, прекращении доверенности.

При изучении судебных решений Центрального р/суда <адрес> по иску ЗАО КБ «Мираф-Банк» не установлено ограничений либо запретов Демидову ФИО2., являвшемуся собственником спорного автомобиля, пользоваться им, а также принимать меры к его сохранению, в частности страховать автомобиль и свою гражданскую ответственность. Также не обнаружен запрет уполномочить другое лицо принимать меры к сохранению транспортного средства. Следовательно, Демидов ФИО2. правомерно уполномочил Рузанова ФИО1 следить за техническим состоянием транспортного средства, проходить технический осмотр, страховать транспортное средство и автогражданскую ответственность, получать страховое возмещение, заключать, расторгать договор ОСАГО, получать страховую премию при расторжении договора страхования, с правом внесения изменений в договор ОСАГО, поскольку данные действия не направлены на отчуждение либо сокрытие транспортного средства, находящегося под арестом.

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930);

Согласно ст.930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества, недействителен.

Интерес ответчика Рузанова ФИО1., заключившего с истцом договор страхования автотранспортного средства, в сохранении спорного автомобиля основан на доверенности, выданной ему Демидовым ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ, и договоре купли-продажи спорного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, Рузанов ФИО1. является надлежащим выгоприобретелем.

Кроме того, согласно ст.956 ГК РФ страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Следовательно, замена выгодоприобретателя на собственника застрахованного имущества не отразилось бы на объеме прав и обязанностей сторон договора.

В соответствии со ст.5 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N4015-1 "Об организации страхового дела в РФ" страхователями признаются юридические лица и дееспособные физические лица, заключившие со страховщиками договоры страхования либо являющиеся страхователями в силу закона. Таким образом, Рузанов ФИО1 является надлежащим страхователем.

Статьей 942 ГК РФ предусмотрены существенные условия договора страхования. При заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

При заключении договора страхования, согласно ст.944 ГК РФ, страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Если договор страхования заключен при отсутствии ответов страхователя на какие-либо вопросы страховщика, страховщик не может впоследствии требовать расторжения договора либо признания его недействительным на том основании, что соответствующие обстоятельства не были сообщены страхователем.

Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.

При изучении приложенных сторонами документов установлено, что страхователем предоставлены все необходимые сведения для заключения договора страхования.

Сведения о нахождении страхуемого имущества, в данном случае автомобиля, под арестом суда, об обращении взыскания на него, не входило в перечень вопросов, необходимых для заключения договора страхования. Кроме того, истцом не предоставлено доказательств осведомленности ответчика об этих обстоятельствах.

В соответствии со ст.960 ГК РФ при переходе прав на застрахованное имущество от лица, в интересах которого был заключен договор страхования, к другому лицу права и обязанности по этому договору переходят к лицу, к которому перешли права на имущество, за исключением случаев принудительного изъятия имущества по основаниям, указанным в п.2 ст.235 ГК РФ, и отказа от права собственности (статья 236).

Таким образом, по результатам рассмотрения настоящего дела не установлено оснований для признания договора страхования а/м <данные изъяты>, г.н.№, между Поволжским региональным филиалом ОАО «САК «Энергогарант»-«Самараэнергогарант» с Рузановым ФИО1. недействительным. Нахождение спорной автомашины под арестом не ограничивало права ее собственника заключать договор имущественного страхования данного имущества и доверять реализацию этих прав другому лицу, в данном случае ответчику. Наложение судом ареста на имущество не является препятствием для заключения договора страхования данного имущества и не оказывает слияние на объем прав и обязанностей сторон по договору страхования.

Согласно ст.179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Представителем истца не представлено в суд доказательств недобросовестности ответчика при заключении договора имущественного страхования. Кроме того, судом не установлена обязанность ответчика сообщать истцу сведения о нахождении страхуемого имущества под арестом, даже в случае, если эта информация ему была известна. Также представителем истца не представлено суду подтверждения доводов, что нахождение имущества в залоге либо под арестом является обстоятельствами, имеющими существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), о которых должен сообщать страхователь.

Таким образом, существенного заблуждения со стороны истца при заключении договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ, которое является основанием для признания договора недействительным, в судебном заседании не установлено.

Следовательно, в удовлетворении исковых требований истца следует отказать.

Судебные расходы согласно ст.98 ГПК РФ истцу возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Отказать ОАО «САК «Энергогарант» в лице ПРФ ОАО «САК «Энергогарант» - «Самараэнергогарант» в удовлетворении исковых требований к Рузанову ФИО1 о признании факта передачи а/м <данные изъяты>, г.н.№, Рузанову ФИО1. незаконным, недействительными договора купли-продажи Демидовым ФИО2. а/м <данные изъяты>, г.н.№ от ДД.ММ.ГГГГ Рузанову ФИО1. и доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Демидовым ФИО2. Рузанову ФИО1 на а/м <данные изъяты>, г.н.№, признании недействительным договора страхования а/м <данные изъяты>, г.н.№, заключенного Поволжским региональным филиалом ОАО «САК «Энергогарант» - «Самарагарант» с Рузановым ФИО2 и взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноярский районный суд в месячный срок с момента вынесения решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья                 В.А.Акинцев