Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4800/2021 от 22.07.2021

63RS0038-01-2021-000571-18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 сентября 2021 г.                         г. Самара

Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Мячиной Л.Н.,

с участием представителя истца Кулагиной О.Ю.,

при секретаре судебного заседания Ломакиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4800/2021 по исковому заявлению Бороздиной Е.А. к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании недоплаченной стоимости восстановительного ремонта, компенсации морального вреда, штрафа, расходов

УСТАНОВИЛ:

Бороздина Е.А. обратилась в Кировский районный суд г. Самары с исковым заявлением к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании недоплаченной стоимости восстановительного ремонта, компенсации морального вреда, штрафа, расходов.

Свои требования истец мотивирует тем, что *** по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Hyundai IX35 государственный регистрационный знак №, принадлежащем истцу на праве собственности и автомашиной Опель Астра государственный регистрационный знак № под управлением Дададжанова Т.Р., который нарушил ПДД и был признан виновником ДТП. В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, а истцу как собственнику – материальный ущерб. *** истец обратилась в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о страховом случае. Впоследствии случай был признан страховым и истцу было выплачено страховое возмещение *** в размере <данные изъяты> руб., в дальнейшем была произведена доплата *** в размере <данные изъяты> руб. и *** в размере <данные изъяты> руб. В целях определения действительной стоимости восстановительного ремонта истец была вынуждена обратиться за проведением независимой оценки, согласно которого стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> руб. Таким образом, сумма недоплаченного страхового возмещения составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб. -<данные изъяты> руб. -<данные изъяты> руб.). *** решением Финансового уполномоченного требования истца были оставлены без удовлетворения, и во взыскании недоплаченного страхового возмещения было отказано. При этом, была проведена дополнительная экспертиза, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> руб. С вышеуказанной экспертизой истец не согласна, т.к. она была проведена без проведения осмотра транспортного средства, хотя истец настаивала на этом, указывая на тот факт, что автомобиль не отремонтирован. Таким образом, истец просит взыскать с ответчика недоплаченную стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере 50%, расходы на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> руб.

В последующем истец заявленные исковые требования уточнила и просила взыскать также расходы на проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб., оставив в остальной части исковые требования без изменения.

Заочным решением от *** исковые требования Бороздиной Е.А. к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании недоплаченной стоимости восстановительного ремонта, компенсации морального вреда, штрафа, расходов удовлетворены частично. С АО «Тинькофф Страхование» в пользу Бороздиной Е.А. взыскана недоплаченная стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты> руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., а всего взыскано <данные изъяты> рублей. В остальной части в удовлетворении иска отказано (л.д. 226-237 т.2).

Определением от *** заочное решение от *** отменено (л.д. 76-78).

Истец Бороздина Е.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, об уважительности причины неявки суд не уведомила, ходатайств не заявляла.

Представитель истца, действующая на основании доверенности (л.д. 8 т.1) Кулагина О.Ю. исковые требования поддержала, пояснения дала в соответствии с доводами, изложенными в исковом заявлении, дополнительно пояснив суду, что АО «Тинькофф Страхование» выплатило страховое возмещение <данные изъяты> рублей, затем была произведена доплата в сумме <данные изъяты> рублей, в последующем еще доплачено <данные изъяты> рублей. У стороны истца были претензии к эксперту АО «Тинькофф Страхование», поскольку осмотр был произведен за 10 минут. В рецензии на судебную экспертизу нигде не указано, что эксперт предупреждался об уголовной ответственности. Оснований не доверять экспертному заключению не имеется. Сторона истца не оспаривает это заключение, считает его верным.

Представитель ответчика – АО «Тинькофф Страхование» - в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, направил в адрес суда письменный отзыв на исковое заявление (л.д. 1-5 т.2), из которого следует, что ответчик с требованиями истца не согласен, считает их незаконными, необоснованными и не подлежащим удовлетворению.

Представитель 3 лица, не заявляющего самостоятельных требований – Финансовый уполномоченный – в судебное заседание не явился, извещен также надлежащим образом, в адрес суда предоставил письменный отзыв на иск (л.д. 178-179 т.1), из которого следует, что просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Привлеченное к участию в деле 3 лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Дададжанов Т.Р. в суд не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ранее вынесение решения оставил на усмотрение суда.

Выслушав представителя истца, эксперта, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч.2 п.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что *** по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля HyundaiIX35 государственный регистрационный знак №, принадлежащем истцу на праве собственности (л.д. 22,23 т.1) и автомашиной Опель Астра государственный регистрационный знак № под управлением Дададжанова Т.Р., который нарушил ПДД и был признан виновником ДТП.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от *** за нарушение п.13.4 ПДД РФ водителю автомобиля Опель Астра государственный регистрационный знак № Дададжанову Т.Р. назначено административное наказание по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 99-104 т.1).

В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, а истцу как собственнику – материальный ущерб.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «Альфа Страхование» по договору ОСАГО, что подтверждается копией страхового полиса серии ХХХ № (л.д. 24 т.1).

Гражданская ответственность Дададжанова Т.Р. на момент ДТП застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ № со сроком страхования с *** по ***.

В силу п.4 ст.931 ГК РФ, в случае когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п.1 ст.6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу п. «б» ст.7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 руб.

Согласно п.1 ст.12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

*** Бороздина Е.А. обратилась в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, с приложением соответствующих документов и *** по инициативе ответчика ООО «Ассистанс ЛАТ» был произведен осмотр транспортного средства HyundaiIX35 государственный регистрационный знак №, в котором были зафиксированы повреждения указанного автомобиля, что подтверждается актом осмотра № (л.д. 73 т.2).

В последующем *** также по инициативе ответчика АО «Тинькофф Страхование» ООО «Ассистанс ЛАТ» произведен повторный осмотр транспортного средства HyundaiIX35 государственный регистрационный знак №, что подтверждается актом осмотра транспортного средства № (л.д. 7-8 т.2).

Согласно копии экспертного заключения от *** №, изготовленного ООО «ФЭЦ «ЛАТ» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет <данные изъяты> руб., с учетом износа – <данные изъяты> руб. (л.д. 10-52 т.2).

В последующем *** ООО «ФЭЦ «ЛАТ» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет <данные изъяты> руб., с учетом износа – <данные изъяты> руб.

Согласно копиям платежных поручений в пользу Бороздиной Е.А. были перечислены АО «Тинькофф Страхование» денежные средства от *** № (л.д. 71 т. 2) в сумме <данные изъяты> руб., от *** № (л.д. 72 т.2) – <данные изъяты> руб.

*** в адрес ответчика от Бороздиной Е.А. поступило заявление (претензия) о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере <данные изъяты> руб., а также расходов на проведение независимой экспертизы в сумме <данные изъяты> руб. и в обоснование заявленных требований истцом предоставлено экспертное заключение ООО «ГК «ЮрЭксперт» от *** №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет <данные изъяты> руб., с учетом износа – <данные изъяты> руб. (л.д. 25-56 т.1).

Ответ на претензию был подготовлен *** (л.д. 74 т.2) и *** АО «Тинькофф Страхование» перечислило в пользу Бороздиной Е.А. страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № (л.д. 9 т. 2).

*** Бороздина Е.А. обратилась с заявлением в АНО «СОДФУ», в котором просила произвести доплату в счет стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 68-69 т.1), а также в случае назначения экспертизы обязать эксперта произвести осмотр транспортного средства HyundaiIX35 государственный регистрационный знак №, а также при проведении независимой экспертизы руководствоваться фотоматериалами, предоставленными заявителем на CD-диске с осмотра транспортного средства, сделанными независимой оценкой ООО «ГК «ЮрЭксперт» в момент осмотра автомобиля повторно со Страховщиком (л.д. 68-69 т.1).

По инициативе финансового уполномоченного ООО НИЛСЭ «ЭкспертАвто» было подготовлено экспертное заключение от *** № (л.д. 116-205 т.1), согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет <данные изъяты> коп., с учетом износа – <данные изъяты> руб.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего заявителю, согласно экспертному заключению, составленному по инициативе Финансового уполномоченного, не превышает размер страхового возмещения, выплаченного АО «Тинькофф Страхование», решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от *** отказано в удовлетворении заявления Бороздиной Е.А. о доплате страхового возмещения (л.д. 183-185 т.1).

В ходе рассмотрения дела по существу, истцом в связи с несогласием с суммой возмещенного ущерба на основании экспертного исследования проведенного ответчиком и третьим лицом, было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной авто - технической экспертизы с обязательным осмотром автомашины, поскольку в ходе подготовки экспертного исследования проведенного по инициативе финансового уполномоченного экспертное заключение подготовлено только на основании материалов дела, без фактического осмотра поврежденного автомобиля.

На основании Определения Кировского районного суда г. Самары от *** по делу была назначена судебная авто – техническая экспертиза с постановкой перед экспертом следующего вопроса: - Определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai IX35 гос. знак №, необходимого для устранения повреждений, которые были получены в результате дорожно-транспортного происшествия от ***, с учетом износа заменяемых деталей, узлов, агрегатов, на дату ДТП, в соответствии с требованиями «Положений о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014 №432-П) (л.д. 121-124 т.2).

Согласно заключению эксперта № от ***, выполненному ООО «Про-Эксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai IX35 государственный регистрационный знак №, необходимого для устранения повреждений, которые были получены в результате дорожно-транспортного происшествия от *** с учетом износа заменяемых деталей, узлов, агрегатов, на дату ДТП, в соответствии с требованиями «Положений о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт вотношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014 №432-П, составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 134-205 т.2).

Ответчиком АО «Тинькофф Страхование» предоставлен акт экспертного исследования № по проверке заключения эксперта №, выполненного экспертом ООО «ПРО-ЭКСПЕРТ» Ч.А.А. по определению от *** в рамках гражданского дела № Кировского районного суда г. Самары, согласно которому заключение эксперта №, выполненное экспертом ООО «ПРО-ЭКСПЕРТ» Ч.А.А. по определению от *** в рамках гражданского дела № Кировского районного суда г. Самары, не отвечает принципам объективности, полноты, проверяемости и достоверности предусмотренным содержанием статей 4, 8, 16 Федерального Закона №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», которые распространяются также на лиц, не являющихся государственными судебными экспертами, а также ст.85 ГПК РФ. Также, исследуемое заключение выполнено в нарушение требований п.2.1-2.4, 3.6.3, 3.6.4, 4.2 Положения Банка России от 19.09.2014 г. №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Выводы, сделанные экспертом по вопросам в рамках исследуемого заключения, являются необъективными и недостоверными. В рецензируемом заключении не установлен механизм ДТП, произошедшего *** Экспертом ООО «ПРО-ЭКСПЕРТ» не установлены следующие параметры и величины: не были установлены траектории схождения и расхождения транспортных средств; не был установлен (рассчитан) угол между продольными осями транспортных средств в момент контактирования; не установлена (рассчитана) площадь перекрытия контактирующих при столкновении частей транспортных средств; не была установлена скорость сближения транспортных средств. Механизм ДТП, произошедшего *** с участием транспортного средства HyundaiIX35, государственный регистрационный знак №, не определен. Экспертом ООО «ПРО-ЭКСПЕРТ» в рецензируемом заключении не выполнено следующее: не построена графическая модель столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах; не выполнено сопоставление повреждений транспортного средства потерпевшего с повреждениями транспортного средства иного участника дорожно-транспортного происшествия; не сопоставлены повреждения транспортного средства потерпевшего с иными объектами (дорожным ограждением), с которыми оно контактировало после взаимодействия с транспортным средством страхователя в дорожно-транспортном происшествии; не установлена возможность получения транспортным средством потерпевшего повреждений при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, в документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств;при установлении объема повреждений, которые могли быть получены в результате исследуемого дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ***, экспертом Ч.А.А. использовались недостоверные данные, а именно, величина приложенной нагрузки, направленной на переднюю часть транспортного средства HyundaiIX35, государственный регистрационный знак №; экспертом в рамках рецензируемого заключения не анализируются и не сопоставляются повреждения ни наружных, ни внутренних элементов транспортного средства HyundaiIX35, государственный регистрационный знак №, с объектами, в результате взаимодействия с которыми могли быть получены заявленные после ДТП *** повреждения; для устранения заявленных повреждений лонжерона переднего левого и брызговика крыла переднего левого должны были учитываться ремонт и окраска данных деталей. А не их замена; в соответствии с правилами Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, отсутствует необходимость в замене мелких деталей стоимостью 2% от общей стоимости запасных частей. Таким образом, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства HyundaiIX35, государственный регистрационный знак № определена неверно (завышена на <данные изъяты> руб.). В рамках рецензируемого заключения уникальные номера (коды запчастей) указаны не на все элементы транспортного средства HyundaiIX35, государственный регистрационный знак №. Следовательно, определить каким образом эксперт ООО «ПРО-ЭКСПЕРТ» определена стоимость деталей, уникальные номера (коды запчастей) которых в рамках калькуляции не указаны, а также каким образом осуществлялся поиск запасной части в справочнике на сайте РСА, номер которой не указан, не представляется возможным; калькуляция по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства HyundaiIX35, государственный регистрационный знак №, составлена в нарушение п.4.2 Положения ЦБ РФ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» № от *** Так в указанной калькуляции в рамках исследуемого заключения, назначено нулевое значение износа на детали и элементы транспортного средства HyundaiIX35, государственный регистрационный знак №, которые не входят в номенклатуру комплектующих изделий, для которых устанавливается нулевое значение износа при расчете расходов на запасные части(л.д. 26-64 т.3).

Допрошенный в судебном заседании эксперт Ч.А.А. суду пояснил, что он поддерживает составленное им заключение, с рецензией не согласен. ООО «Про-Эксперт» экспертизы проводит согласно Единой методике, потому что в основном все касается ОСАГО. Экспертом было произведено изучение материалов дела, был осмотрен автомобиль потерпевшей стороны, все заинтересованные стороны были вызваны на осмотр. Также извещался виновник ДТП для осмотра его автомобиля, но связаться с ним не удалось. Представитель АО «Тинькофф Страхование» на осмотр не явился, лишив тем самым экспертное учреждение осмотра автомобиля виновника ДТП, поскольку по ОСАГО виновник предоставляет автомобиль на осмотр по требованию страховой компании. Экспертное учреждение обязать его не может. Выводы рецензии, изложенные в п.1 не соответствуют действительности, поскольку, что касается трасологии, все изучено, рассмотрено и указано: схемы, фотоматериалы, которые были предоставлены, подробно указано описание всех поврежденных элементов с сопоставимостью каждого элемента по объему повреждений и по относимости; что касается повреждений: в рецензии указано, что лонжероны можно вытянуть, при этом два эксперта-техника, которые давали экспертные заключения до судебной экспертизы, указали, что требуется замена лонжерона в связи со сложностью его деформации. Лонжероны – это несущая часть автомобиля, отвечают за безопасность, если их отремонтировать, то в случае следующего такого же ДТП повреждений будет в разы больше. Также в рецензии указано, что в Единой методике не указано, что должны быть указаны запчасти 2% (мелкие запчасти), такого пункта нет, при этом заводом-изготовителем заложено 2%, лицензированная программа завода-изготовителя автоматически их ставит. В судебном заключении были рассмотрены все имеющиеся экспертизы, которые были произведены: в том числе акт осмотра ООО «Группа компаний «ЮрЭксперт» от ***, в котором указаны 45 позиций; затем дополнительный осмотр от ***, в котором указано еще 25 позиций; далее ООО «Федеральный экспертный центр «ЛАТ», где указано 37 позиций повреждений. Все повреждения при проведении судебной экспертизы, указаны в таблице, на осмотре было произведено детальное изучение каждого поврежденного элемента, приложены фотографии, сопоставление их всех в таблице в сравнении. При этом, оказалось, что эксперт ООО «Федеральный экспертный центр «ЛАТ» что-то упустил, имеются повреждения, которые он не указал. Также есть повреждения, которые эксперт АО «Тинькофф Страхование» не указал; есть повреждения, которые эксперт АО «Тинькофф Страхование» взял не из той комплектации, в частности, блок-фары по самой наименьшей цене, тогда как согласно комплектации блок-фары стоят по <данные изъяты> рублей. Практически <данные изъяты> рублей разницы составляет стоимость только двух фар. Разница в том, что часть повреждений пропустили и часть указали неверно. В судебной экспертизе стоимость возмещения рассчитана в лицензионной программе «Аудетекс» завода-изготовителя, где согласно VIN-номера пробивается автомобиль, все запчасти соответствуют комплектации автомобиля по VIN, серийные номера автомобилей были перенесены в систему РСА для определения цен по Единой методике. Стоимость запасных частей указана в приложении к экспертизе. АО «Тинькофф Страхование» не указывает повреждения кронштейна переднего бампера центральный, решетки переднего бампера нижняя замена, хромированные облицовки противотуманных фар левая и правая, кронштейн противотуманной фары 2 штуки, дефлектор радиатора, петли капота, подкрылок, радиатор кондиционера, и еще другие, эти детали имеют стоимость. Финансовый уполномоченный проводит экспертизу на основании данных, которые предоставляет страховая компания, либо потерпевший. Если бы эксперты финансового уполномоченного посчитали по акту осмотра потерпевшего, сумма получилась бы не меньше, чем у ООО «Про-Эксперт». На машине могут стоять детали, как завода-изготовителя, так и изготовленные другими заводами, поэтому не завода-изготовителя взяты по среднерыночным ценам, согласно Единой методике. В рецензии указаны детали: «подрамник моста п., полуось п л,попер рычподв п н л», к которым не может применяться нулевой износ,поскольку они не входят в номенклатуру комплектующих изделий, для которых устанавливается нулевое значение износа при расчете размера расходов на запасные части, однако данные детали входят в подвеску, но не относятся к рулевому управлению, поэтому к ним не применяется нулевой износ. Это подвеска автомобиля, но не рулевое управление.

Суд считает заключение эксперта № от ***, выполненного ООО «Про-Эксперт», соответствующим требованиям ст.86 ГПК РФ и Федерального закона от 31 мая 2001 г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», заключение содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, ответ на поставленный судом вопрос, является обоснованным, ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение. Кроме того, данное заключение подготовлено с предварительным осмотром спорного транспортного средства, тогда как экспертное заключение ООО НИЛСЭ «ЭкспертАвто» от *** № проведенное по инициативе финансового уполномоченного, изготовлено только на основании письменных материалов и без осмотра транспортного средства, хотя Бороздиной Е.А. было заявлено об этом, но данное требование было оставлено без ответа финансовым уполномоченным. Рецензия на экспертное заключение также дана без осмотра автомобиля.

Вместе с тем, эксперт ООО «Про-Эксперт» до начала производства судебной экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы.

Экспертиза осуществлена в соответствии с требованиями правовых актов, применяемых к спорным отношениям и действовавших на момент причинения истцу имущественного вреда.

Кроме того, ни Федеральным законом от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», ни иными законодательными актами не предусмотрено право одного эксперта рецензировать заключение другого эксперта, обладающего аналогичной квалификацией, оспаривать суждения и выводы эксперта, основанные на установленной методике, примененной с учетом профессиональных знаний при наличии соответствующей квалификации, компетенции и опыта работы.

В предоставленной рецензии выводы эксперта не опровергаются, выводы специалистом сделаны без непосредственного исследования материалов гражданского дела, на основании документов представленных ответчиком. При этом судебная экспертиза проведена компетентным экспертом, на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Документов, свидетельствующих о недостоверности данного заключения, не представлено. Само по себе несогласие стороны спора с выводами эксперта о недостоверности экспертного заключения не свидетельствует.

Рецензирование заключения эксперта № от *** – *** производилось без участия экспертов, которые не имели возможности представить свои возражения.

Кроме того, судебная экспертиза, выполненная ООО «Про-Эксперт» не опровергается представленной стороной ответчика рецензией на судебную экспертизу ООО «Про-Эксперт», поскольку такая рецензия представляет собой субъективное мнение частного лица, сделана вне рамок судебного процесса и по инициативе страховой компании, заинтересованной в исходе судебного разбирательства, вследствие чего не может являться допустимым доказательством, опровергающим достоверность судебной экспертизы (ст. 60 ГПК РФ).

Таким образом, суд считает необходимым принять заключение судебной экспертизы и на основании произведенных расчетов взыскать с ответчика АО «Тинькофф Страхование» в пользу Бороздиной Е.А. недоплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.

Истцом также заявлены требования о компенсации морального вреда в общей сумме <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу абзаца первого п.2 указанного постановления Пленума, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В данном случае правоотношения сторон возникли из договора страхования, и, соответственно, на них распространяется действие Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной нормами гражданского законодательства.

На основании п.8 ч.1 ст.19 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный не рассматривает обращения по вопросам, связанным с компенсацией морального вреда и возмещением убытков в виде упущенной выгоды.

Суд полагает, что требования истца о компенсации морального вреда, учитывая факт нарушения прав потребителя, правила разумности и справедливости, степень физических и нравственных страданий истца, подлежат частичному удовлетворению, в размере <данные изъяты> руб.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п.6 ст.13 Закона).

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

Согласно п.1 ст.13 указанного Закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Суд находит основания для взыскания в пользу потребителя штрафа, поскольку из материалов дела следует, что ответчик не исполнил требования Бороздиной Е.А. в установленный срок.

Ответственность изготовителя (исполнителя, продавца), как следует из положений п.3 ст.13 и ст.15 данного Закона наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

В силу ст.330 ГК РФ штраф является одним из видов неустойки, следовательно, учитывая, что Закон РФ от 07 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» не содержит изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, он также может быть снижен на основании ст.333 ГК РФ в случае его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства при наличии такой просьбы со стороны ответчика.

Суд полагает, что штраф по своей правовой природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства перед потребителем, направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому его размер должен соответствовать последствиям нарушения обязательства и не должен служить средством обогащения.

Суд также отмечает, что в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года №263-О указывается, что ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии со ст.55 (ч.3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст.333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст.35 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, к основополагающим принципам российского права, в частности, относится принцип обеспечения нарушенных прав, гарантией реализации которого является соблюдение требования о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, предусмотренного ст.333 ГК РФ.

С учетом требований ст.333 ГК РФ о соразмерности санкции последствиям нарушения обязательства, с учетом разумного баланса интересов, исходя из принципов разумности и справедливости, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд полагает возможным снизить размер штрафа.

На основании изложенного, с учетом суммы основного обязательства и значительный размер штрафных санкций как имущественной ответственности, поведение ответчика, отсутствие наступления тяжких последствий для истца в результате неисполнения ответчиком обязательства, баланс интересов сторон, суд считает размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежащим снижению до <данные изъяты> руб.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст.96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В ч.1 ст.100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая решение об удовлетворении искового требования о взыскании судебных расходов на представителя, суд, учитывая, продолжительность рассмотрения дела, объема выполненной представителем работы, принимая во внимание разумность пределов оплаты услуг представителя, приходит к выводу о необходимости взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы также подтверждены документально и, по мнению суда, данная сумма является разумной и справедливой.

Кроме того, истцом за проведения независимой оценки <данные изъяты> руб., что подтверждается договором на оказание оценочных услуг № от *** (л.д. 219-222 т.1) и <данные изъяты> руб., что подтверждается кассовым чеком от *** (л.д. 208а т.2) за производство судебной экспертизы ООО «Про-Эксперт». Указанные расходы обоснованы и в соответствии с требованиями ст.ст. 88,94,98 ГПК РФ подлежат полному взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Бороздиной Е.А. к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании недоплаченной стоимости восстановительного ремонта, компенсации морального вреда, штрафа, расходов удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в пользу Бороздиной Е.А. недоплаченную стоимость восстановительного ремонта в размере 134900 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 10000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 17220 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 30000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 20000 руб., а всего взыскать 217120 (двести семнадцать тысяч сто двадцать) рублей.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в доход государства государственную пошлину в размере 4198 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 13.09.2021 г.

Судья -                            Л.Н. Мячина