Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2274/2011 ~ М-2051/2011 от 17.06.2011

Дело № 2-2274/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 сентября 2011 года Серпуховский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Дегтевой Н.В.,

При секретаре Анциной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антиповой С.Е. к Антипову Т.А. о реальном разделе нежилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Истица в своем исковом заявлении просит разделить нежилое помещение в доме <номер> <адрес> между ней и ответчиком, ссылаясь на то, что она является собственником 3/4 доли указанного нежилого помещения на основании договора дарения от <дата>, а ответчик является собственником 1/4 доли, но добровольно реально разделить помещение с ответчиком она не может.

Истица и ее представитель по доверенности Фатьянов С.Б. в судебном заседании свои исковые требования поддержали и просили разделить жилой дом по варианту № 4 экспертного заключения эксперта Ш., по которому выделить истице на ее долю собственности часть нежилого помещения, окрашенную на плане в желтый цвет, и состоящую из помещений: № 34 – ... кв.м., № 35 – ... кв.м., поскольку этот вариант требует меньших затрат на переоборудование дома, чем другие варианты, по указанному варианту истице выделяется на ... кв.м. больше, и разница в стоимости выделяемой истице части составит больше на ... рубля. Указанную разницу она готова оплатить и готова взять на себя все работы по переоборудованию помещения при таком разделе. Одновременно истица просит прекратить право общей долевой собственности на нежилое помещение. Истица так же просит взыскать с ответчика 1/4 часть от стоимости проведенной по делу экспертизы, за проведение которой она выплатила сумму ... рублей.

Ответчик Антипов Т.А. на раздел указанного нежилого помещения согласен, но просит разделить его по варианту № 3 экспертного заключения эксперта Ш., с выделением на его долю части нежилого помещения, окрашенной в голубой цвет, состоящей из помещения № 35-б площадью ... кв.м., так как по указанному варианту ему выделяется помещение с входом с фасадной стороны здания, что более удобно для оборудования в помещении медицинского кабинета, ему выделяется помещение по площади больше положенного на ... кв.м., что по стоимости составляет ... рублей, указанную сумму он готов возместить, кроме того, выделяемое по указанному варианту помещение граничит со Стоматологической клиникой, и в дальнейшем он сможет сделать проход туда. Ответчик так же не возражает взять на себя проведение всех необходимых работ по переоборудованию нежилого помещения при разделе его по 3-му варианту. Против предложенного истицей варианта ответчик возражает, так как по указанному варианту ему выделяется помещение всего ... кв.м., что меньше положенного на его долю на ... кв.м., что является для него существенным. Кроме того, при разделе по 4-му варианту вход в выделяемое ему помещение расположен со стороны дворовой территории, куда проход и проезд является неудобным.

Третье лицо – представитель КУИ г. Серпухова в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела надлежаще извещен, причин неявки и возражений по иску не представил, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного представителя.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса и эксперта, суд находит, что требования истицы должны подлежать удовлетворению частично.

В соответствие с требованиями ст. 252 ГК РФ участник общей долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества, и, в случае недостижении соглашения о способе и условиях раздела общего имущества, раздел производится судом, если это возможно без несоразмерного ущерба имуществу.

Как видно из дела, истица является собственником 3/4 доли нежилого помещения в доме <номер> <адрес>, что подтверждается договором дарения долей в праве собственности на нежилые помещения \л.д. 6\ и свидетельством о государственной регистрации права от <дата> \л.д. 7\, а ответчик является собственником 1/4 доли помещения, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата> \л.д. 74\.

Суд считает, что раздел спорного нежилого помещения между сторонами необходимо произвести по варианту № 3, представленному в экспертном заключении эксперта Ш. \л.д. 41-64\.

Принятый судом вариант раздела суд считает наиболее приемлемым, поскольку он предусматривает выделение сторонам на их доли собственности частей помещения с раздельными выходами, изолированными друг от друга, указанным разделом не причиняется никакого ущерба техническому состоянию помещения. Раздел помещения по принятому варианту не влечет за собой значительного отступления от долей собственности и разница в долях, составляющая ... кв. м. стоимостью ... рублей суд для истицы считает несущественной, тем более, что указанную сумму от разницы в стоимости выделяемых помещений ответчик согласен выплатить истице по делу. При этом варианте раздела обоим сторонам выделяются части помещения, находящиеся с фасадной стороны помещения, что является немаловажным, поскольку вход со стороны двора создает определенные неудобства обоим сторонам из-за расстояния и необходимости входа с дворовой территории, а в случае необходимости истица при разделе по варианту № 3 имеет возможность оборудовать вход и с фасадной стороны помещения.. В связи с этим, суд считает, что разделом спорного нежилого помещения по 3-му варианту не ущемляются права и интересы обоих сторон как сособственников спорного помещения.

Вместе с этим, суд считает, что раздел нежилого помещения по 4-му варианту, на котором настаивала истица по делу, существенно ущемляет права и интересы ответчика по делу, поскольку ему выделяется помещение по этому варианту на ... кв.м. меньше, чем ему положено по доли собственности, что при его доле 1\4, на которую приходится ... кв.м., разница в ... кв.м. признается существенной. Кроме того при разделе по 4-му варианту ответчику выделяется помещение со входом с дворовой территории, что с учетом расстояния до входа по дворовой территории создает неудобство в пользовании выделяемого помещения. При таких обстоятельствах раздел спорного помещения по 4-му варианту суд считает непреемлемым.

Как видно из экспертного заключения, стоимость затрат на производство работ, необходимых для переоборудования помещения при разделе по избранному варианту составляет сумму ... рубля \л.д. 56\. Суд считает, что работы по переоборудованию нежилого помещения по избранному варианту в виде заделки дверного проема с демонтажем дверной коробки, кладки кирпичной перегородки, пробивки дверного проема с демонтажем оконной коробки, установки дверного блока с металлической перемычкой и временной разгрузкой каменных конструкций деревянными стойками из бревен, разборки трубопроводов отопления необходимо возложить на ответчика, поскольку указанные работы в основном необходимо произвести со стороны выделяемого ответчику помещения. Кроме того, ответчик не возражает, что все работы, связанные с переоборудованием помещения при разделе, будут возложены на него..

Подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы и расходы, понесенные истицей на производство строительно-технической экспертизы, поскольку в соответствие с требованиями ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд обязан присудить все судебные расходы, понесенные им при рассмотрении дела. В дело представлены квитанции об уплате истицей за проведение экспертизы суммы ... рублей, из которой на 1\4 долю ответчика приходится сумма ... рублей, которая и должна быть взыскана с ответчика в пользу истицы.

На основании изложенного и рук. ст. 252 ГК РФ, в соответствии со ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Заявленный иск удовлетворить частично.

Разделить между сторонами нежилое помещение в доме <номер> <адрес> по варианту № 3 экспертного заключения эксперта Ш. от <дата>, по которому выделить истцу Антиповой С.Е. на её 3\4 доли собственности часть нежилого помещения, окрашенную на плане в желтый цвет и состоящую из помещений: № 35-а-... кв.м., № 34- ... кв.м. и № 36- ... кв.м..

Выделить ответчику Антипову Т.А. по тому же вариант) раздела в том же экспертном заключении, часть нежилого помещения, окрашенную на плане в голубой цвет, состоящую из помещения № 35-6 площадью ... кв.м..

Взыскать с ответчика Антипова Т.А. в пользу истицы Антиповой С.Е. денежную компенсацию от разницы в долях собственности в сумме ... рублей, а так же в возмещение расходов за проведение строительно-технической экспертизы сумму ... рублей, а всего взыскать сумму ... рублей.

Работы по переоборудованию нежилого помещения по избранному варианту в виде заделки дверного проема с демонтажем дверной коробки, кладки кирпичной перегородки, пробивки дверного проема с демонтажем оконной коробки, установки дверного блока с металлической перемычкой и временной разгрузкой каменных конструкций деревянными стойками из бревен, разборки трубопроводов отопления возложить на ответчика Антипова Т.А..

Право общей долевой собственности на нежилое помещение между сторонами прекратить.

В требованиях истца о разделе нежилого помещения по 4-му варианту представленного экспертного заключения отказать.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Мособлсуд через Серпуховский суд с момента его оглашения.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ СУДЬЯ:                          Н.В. ДЕГТЕВА