Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2437/2022 ~ М-2188/2022 от 12.05.2022

Дело 2-2437/22

73RS0001-01-2022-003576-05

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июля 2022 г.                                                                                     г.Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе судьи Т.Л. Грачевой,

при секретаре А.Н. Чуваковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кошевой ФИО18, Портновой ФИО19 к Журовой ФИО20, Васильеву ФИО21 о признании права собственности

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с вышеназванным исковым заявлением, указав, что Истцам принадлежит по 1/4 доли в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства (далее по тексту - ОНС) с кадастровым №№, расположенный по адресу: <адрес>

ОНС расположен на земельном участке с кадастровым № №. расположенном по адресу: <адрес> (далее по тексту - Земельный участок). Портнова ФИО67, Журова ФИО23. Портнова ФИО24 владеют и пользуются земельным участком на основании договора аренды земельного участка от №.

Истцами и ответчиками была произведена реконструкция ОНС в результате которой ОНС был достроен и реконструирован в объект индивидуального жилищной строительства - жилой дом.

Истцом предпринимались попытки для получения разрешения на реконструкции жилого дома - 11.02.2022 г. подавалось уведомление о планируемой реконструкции незавершенного    строительством    дома    под    объект    индивидуального    жилищного строительства.

28.02.2022 г. УАиГ администрации г Ульяновска администрации г. Ульяновска выдало истцу Уведомление о несоответствии указанных в уведомлении о планируемой реконструкции объекта ИЖС параметров объекта ИЖС установленным параметрам, в которых уведомило о том, что:

- параметры планируемого строительства свидетельствуют о превышении максимального коэффициента плотности застройки земельного участка;

- земельный участок расположен на территории зеленых насаждений общего пользования и в оползневой зоне;

- не представлено согласие на реконструкцию незавершенного строительством жилого дома от сособственников - Журовой Г.Н., Васильева Н.А., Портновой О.А.

В силу п. 5 ст. 16 ФЗ от 03.08.2018 № 340-ФЗ «О внесении изменений в ГрК РФ и отдельные законодательные акты РФ», п. 12 ст. 70 ФЗ от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в настоящее время до 01.03.2026 получение разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию требуется.

Истцы 30.12.2021 г. направляли Ответчикам обращение с просьбой о совместной подаче заявления по постановке на кадастровый учет и регистрации прав, которое было проигнорировано. Кроме того, Истцы неоднократно устно обращались к Ответчикам указанной выше просьбой, на что получали отказы.

Реконструируемый объект недвижимого имущества обладает признаками самовольной постройки, так как не получено разрешение на строительство.

Возведенная в результате реконструкции Истцами и Ответчиками самовольная постройка не нарушает прав и интересов других лиц, соответствует требована строительных и градостроительных нормативов, сохранение самовольной постройки создает угрозы жизни и здоровью граждан.

Просил суд признать за Истцами Кошевой ФИО25 и Портновой ФИО26 по 1/4 доли в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>

Просили суд признать за истцами Кошевой ФИО27 и Портновой ФИО28 право на обращение в орган регистрации прав с заявлениями о постановке на государственный учет и регистрации прав на индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> без согласия и заявлений Журовой ФИО29, Васильева ФИО30

В судебном заседании истцы не присутствовали, их интересы на основании нотариально удостоверенных доверенностей, представляла Волкова Е.А., которая исковые требования поддержала указав, что истцы приобрели половину недостроенного    дома, вторая    половина принадлежит ответчикам. Земельный участок    до настоящего времени не оформлен, дом оформлен как объект незавершенного строительства, оформить в установленном порядке    индивидуальный жилой дом не представляется возможным, поскольку между ответчиками имеются имущественные и другие споры,    Журова Г.Н. отказывается как сособственник идти в регистрирующий орган с истцами для    узаконения строения, чем нарушаются права истцов. Данный земельный участок выделался первоначальному    арендатору еще в 1996 году под строительство индивидуального жилого дома, в дальнейшем право аренды было переуступлено. На момент первоначального выделения участка    под ИЖС    данный участок не относился ни к оползневой зоне, ни к зоне зеленых насаждений, при этом объект недвижимости так же фактически был возведен до внесения изменений в Правила землепользования и застройки. Данный объект    расположен в зоне застройке, не является крайним домом на улице, имеет смежников. Экспертное заключение показало, что дом незавершённый строительством объект уже существовал как объект недвижимости и был зарегистрирован у росреестре, недостатки, которые имеются у спорного     объекта вызваны действиями ответчика Журовой Г.Н., что не должно нарушать права и интересы истцов. Считает, что ответчик Журова Г.Н. злоупотребляет правом и действует недобросовестно.

Ответчик Васильев Н.А. в судебном заседании исковые требования фактически признал, суду пояснил, что состоял в браке с Васильевой О.Л., в браке была приобретена ? доля в недостроенном доме, вторую часть дома приобрели истцы. Он стал заниматься отделочными работами в доме, фактически проживал там, хотя дом был не достроен. В 2007 году брак распался, в 2008 году он вступил в новый брак, от данного брака у него имеется несовершеннолетний ребенок, чьи права так же затронуты тем, что дом не оформлен. У него ( Васильева Н.А.) с ответчиком и бывшей женой очень сложные отношения, в дом его не пускают, постоянно пишут на него заявления в полицию, различные иска в суд, чтобы он не    претендовал на данный дом. В 2009 году     между ним и Васильевой О.Л.    был судебный спор о разделе имущества, в 2011 году было вынесено решение не чинить препятствий в пользовании домом, затем Васильева О.Л. подарила     свою долю в праве общей долевой собственности    Журовой Г.Н.,    в 2015 году он был вынужден обратиться в суд с иском уже к Журовой ФИО68 об устранении препятствий в пользовании имуществом. Решением Ленинского районного суда от 22.09.2022 года был определен порядок пользования долями незавершенного строительством жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> Ни одно решение не исполнено. В дом его не пускают. Считает, что Журова Г.Н.    умышленно    препятствует оформлению дома, чтобы он не имел возможность так же узаконить свои права на долю в доме. Он прав истцов не нарушал, сам желает скорейшего оформления дома.

Ответчик Журова Г.Н. в судебном заседании исковые требования не признала, считает, что данный     дом нельзя признать    законченным    объектом недвижимости, поскольку он требует капитального ремонта, дом находится в оползневой зоне и признание права собственности на него может повлечь нарушение прав и законных интересов иных лиц, она как собственник     ? доли в праве общей долевой собственности на данный объект, не проживает в нем, так как стены дома подвергаются разрушению, находиться в доме опасно, лишь приезжает на непродолжительное время, ее дочь Васильева О.Л. приезжает в этот дом чаще, посольку по факту является охранником данного дома.

Представитель ответчика Васильева О.Л. исковые требования не признала, суду пояснила, что проживает в данном доме и видит как он продолжает разрушаться, она и Журова Г.Н. являются архитекторами в связи с чем обладают знаниями в строительстве, дом    возведен некачественно, в оползневой зоне,    для того, чтобы в нем была возможность проживания необходимо провести ряд существенных противооползневых мероприятий, просила в иске отказать.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, Управления Росреестра по Ульяновской области в судебном заседании не присутствовал, о дате, времени и месте судебного заседания извещался.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, Управление архитектуры и градостроительства администрации города Ульяновска, в судебном заседании не присутствовал, о дате, времени и месте судебного заседания извещался.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, Министерство имущественных отношений и архитектуры Ульяновской области в судебном заседании не присутствовал, о дате, времени и месте судебного заседания извещался.

Проверив материалы дела, материалы инвентарных дел, землеустроительных дел, гражданские дела Ленинского районного суда г. Ульяновска: № 2-34/09, 2- 5303/2011, № 2-2177/2016, № 2-3985/2015, № 2-2135/15, выслушав мнение являвшихся лиц, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно материалам дела, истцы и ответчика являются сособственники индивидуального жилого дома по адресу <адрес>

Данный объект согласно сведений Управления Росреестра по Ульяновской области является завершенный строительством жилой дом с кадастровым номером №

Площадь застройки =230,5 кв.м., степень готовности - 73% в состоянии, отраженном в Техпаспорте БТИ по состоянию на 14.04.2005г., лит А,П,П1,а,а1,а2.

Из сведений Управления Росреестра по Ульяновской области так же следует, что доли совладельцев в незавершенном жилом доме <адрес> площадью застройки 230,5 кв.м. кв.м. составляют: Журова Г.Н. - 1/4 доли в праве общей долевой собственности, Васильев Н.А. - 1/4 доли в праве общей долевой собственности, Кошевая А.О. - 1/4 доли, Портнова Н.В. -1/4 доли.

Из сведений Технического паспорта на индивидуальный жилой дом <адрес> следует, что он расположен на земельном участке многоугольной формы, при этом в разделе экспликация земельного участка указано, что площадь земельного участка по документам составляет 910 кв.м., фактическая площадь -344,30 кв.м.

Согласно сведений Росреестра земельный участок по адресу <адрес> кадастровый номер № внесены в ГКН 14.03.2004 года на основании Перечня ранее учтенных земельных участков в границах кадастрового квартала.

Согласно актуальных сведений публичной кадастровой карты границы земельного участка по указанному адресу до настоящего времени не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Решением Ленинского районного суда г.Ульяновска от 16.01.2009г. по гражданскому делу №2-34/2009 по иску Васильева Н.А. к Васильевой О.Л., о разделе совместно нажитого имущества, по встречному иску Васильевой О.Л. к Васильеву Н.А. о разделе совместно нажитого имущества, по иску Журовой Г.Н. к Васильеву Н.А. о признании права собственности произведен раздел совместно нажитого имущества Васильевой О.Л. и Васильева Н.А., суд решил: признать за Васильевым ФИО32 право общей долевой собственности на ? долю земельного участка площадью 2051 кв.м.и незавершенного строительством жилого дома по адресу: <адрес>, стоимостью 875000 рублей. Признать за Васильевым ФИО69 право общей долевой собственности на ? долю незавершенного строительством жилого дома по адресу: <адрес>, стоимостью 3050000 рублей. Признать за Васильевой Оксаной Леонидовной право общей долевой собственности на ? долю земельного участка площадью 2051 кв.м.и незавершенного строительством жилого дома по адресу: <адрес> стоимостью 875000 рублей. Признать за Васильевой ФИО31 право общей долевой собственности на ? долю незавершенного строительством жилого дома по адресу: <адрес>, стоимостью 3050000 рублей. Прекратить зарегистрированное право собственности Васильева ФИО38 на земельный участок площадью 2051 кв.м.и незавершенный строительством жилой дом по адресу: <адрес>. Прекратить зарегистрированное право общей долевой собственности Васильевой ФИО36 на ? долю незавершенного строительством жилого дома по адресу: <адрес>. В удовлетворении исковых требований Журовой ФИО35 к Васильеву ФИО37 о признании права собственности на долю дома, взыскании убытков, исковых требований Васильева ФИО34 к Васильеву ФИО33 о признании права собственности на гаражный бокс отказать.

Решением Ленинского районного суда г.Ульяновска от 15.08.2011г. по гражданскому делу № 2-5303/2011 по иску Васильева ФИО42 к Васильевой ФИО43 об устранении препятствий в пользовании имуществом постановлено: Обязать Васильеву ФИО39 не чинить препятствия Васильеву ФИО41 в пользовании незавершенным строительством жилым домом, расположенным по адресу: г.<адрес>, обязав передать Васильеву ФИО40 по одному комплекту ключей от всех помещений в указанном незавершенном строительстве жилом доме.

Решением Ленинского районного суда г.Ульяновска от 13.05.2015г. по гражданскому делу №2-2131/2015 по гражданскому делу по иску Васильева ФИО44 к Журовой ФИО45 об устранении препятствий в пользовании имуществом, постановлено: Исковые требования Васильева ФИО48 удовлетворить. Обязать Журову ФИО47 не чинить препятствия Васильеву ФИО46 в пользовании незавершенным строительством жилым домом, расположенным по адресу: г<адрес>, обязав передать Васильеву ФИО49 по одному комплекту ключей от всех помещений в указанном незавершенном строительстве жилом доме.

Решением Ленинского районного суда г.Ульяновска от 22 сентября 2015 года. по гражданскому делу №2-3985/2015 по гражданскому делу по иску Васильева ФИО52 к Журовой ФИО53, Портновой ФИО51, Портновой ФИО50, Администрации г. Ульяновска о выделе доли незавершенного строительством жилого дома, определении порядка пользования земельным участком, определен порядок пользования    незавершенным строительством жилого дома.

Данными решениями установлено, что незавершенный строительством жилой дом по адресу<адрес> фактически разделен на две квартиры, принадлежащих, соответственно, Васильеву и Журовой, а также вторая половина семье Портновых.

Обстоятельства того, что дом фактически состоит из двух изолированных    частей, следуют    и из инвентарного дела.

Определением Ленинского районного суда о 27.04.2016 года прекращено производство по гражданскому делу по иску Журовой ФИО54 к Васильеву ФИО55 о признании права общей долевой собственности, размер доли ?, на незавершённый строительством жилой дом по адресу <адрес>.

При этом, Журова Г.Н. обратилась в суд с иском к Васильеву Н.А. о признании права общей долевой собственности, размер доли ?, на незавершённый строительством жилой дом по адресу <адрес>далее – Дом).

    В дальнейшем Журова Г.Н. изменила предмет иска, просила вместо признания права общей долевой собственности на дом, в размере ? доли, взыскать с Васильева Н.А. денежную сумму равную стоимости ? доли дома, а именно 1 167 331 руб.

    Из представленных документов следует, что изначально Васильевой О.Л.    ? доля в праве общей долевой собственности в спорном объекте недвижимости была приобретена ею на основании договора – купли продажи доли в незавершенном строительством жилого дома от 04.10.2001 года, что следует из свидетельства о государственной регистрации права от 26.11.2004 года.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 02.04.2009 за Васильевым Н.А. зарегистрировано право собственности на незавершенный строительством жилой дом по адресу <адрес> в размере 1/ 4 доли в праве общей долевой собственности.

04.10.2010 года аналогичное свидетельство оформлено на имя Васильевой О.Л., в дальнейшем Васильевой О.Л. произведено отчуждение принадлежащей ей доли ( договор дарения доли от 20.02.2013 года) и согласно свидетельству о государственной регистрации права от 13.03.2013 право собственности на незавершенный строительством жилой дом по адресу <адрес> размере 1/ 4 доли в праве общей долевой собственности зарегистрировано за Журовой Г.Н..

Истцы обратились в Управление Архитектуры и градостроительства Администрации города Ульяновска с уведомлением о реконструкции объекта строительства на земельном участке по адресу <адрес>

Уведомлением от 18.02.2022 года истцы информированы о несоответствии установленным параметрам    строительства на земельном участке, поскольку земельный участок согласно генеральному плану находится в зоне зеленых насаждений общего пользования а так же в оползневой зоне, отсутствует согласие на реконструкцию Журовой Г.Н..

Вместе с тем, данный земельный участок был предоставлен для строительства индивидуального жилого дома - 2этажного каменного жилого дома с подвалом из бетонных блоков полезной площадью 444,2 кв.м. постановлением Мэра г. Ульяновска № 1349 от 22.06.1996г.

03.10.1996 года был заключен договор аренды земель для несельскохозяйственных нужд в отношении земельного участка по адресу г<адрес>

16.10.1996 года между Зайцевым А.Н. и Управлением архитектураы и строительства Администрации города Ульяновска был заключен    типовой договор о возведении индивидуального жилого дома на предоставленном в аренду замельном участке.

Проведение проектно- изыскательских работ под строительство спорного жилого дома было согласовано Постановлением Мэра города Ульяновска от 19.09.1995 года.

В 2001 году произведена инвентаризация объекта, при этом в техпаспорте на схемах обозначен овраг за спорным земельным учаском.

Постановлением мэра города Ульяновска № 2265 от 30.09.2003 года земельный участок по адресу <адрес> был передан в аренду со множественностью лиц, где на тот момент фигурировала и Васильева О.Л.

Постановлением главы города Ульяновска № 67 от 13.01.2006 года земельный участок по адресу <адрес> был передан в аренду со множественностью лиц, где на тот момент так же фигурировала и Васильева О.Л.

Из договора аренды земельного участка со множественностью лиц от 31.01.2006 года следует, что земельный участок по адресу <адрес>    предоставлен в аренду для использование под незавершенным строительством жилым домом. Истцы так же в настоящее время являются стороной данного договора.

С целью объективного и всестороннего рассмотрения дела судом по данному делу назначена строительно-техническая экспертиза, порученная ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы», согласно которой: объект с кадастровым номером № № расположенный по адресу: <адрес> на время проведения экспертизы является завершенным строительством индивидуальным жилым домом, а именно блокированным жилым домом.

На дату экспертного осмотра общая площадь помещений жилого дома составляет 400,3 кв.м. (см. План недвижимого имущества, выполненный ООО «Земстройэкспертиза» (состоянию на 22.10.2021г.), в том числе: помещения Портновой Н.В. и Кошевой А.О. (объединенная доля) - 199,9 кв.м., помещения Журовой Г.Н. и Васильева Н.А. (объединенная доля) - 200,4 кв.м.

Доли совладельцев в завершенном строительстве доме жилом доме <адрес> площадью помещений 400,3 кв.м. согласно Плану недвижимого имущества, выполненному ООО «Земстройэкспертиза» по состоянию на 22.10.2021 г., составляют: Портнова Н.В., Кошевая А.О. (объединенная доля) - 1/2 доля или по 1/4 доли каждому из совладельцев, Журова Г.Н., Васильев Н.А. (объединенная доля) - 1/2 доля или по 1/4 доли каждому из совладельцев.

На время проведения экспертизы завершенный строительством жилой дом с кадастровым номером № по адресу: <адрес> согласно Плану недвижимого имущества, выполненному ООО «Земстройэкспертиза» по состоянию на 22.10.2021г., соответствует нормативным требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, с технической точки зрения не создает угрозу жизни и здоровью граждан, при этом ответчикам необходимо выполнить работы по укреплению проема для ворот в помещении подвала ответчика стальной обоймой для предотвращения разрушения кладки фасадной стены помещений ответчика (данные работы рекомендовано было выполнить в 2007 году при проведении обследования ООО «Центр Проект» - см. Технический отчет (Заключение) по предварительному (визуальному) обследованию технического состояния строительных конструкций индивидуального жилого дома по <адрес>).

Жилой дом расположен:     в пределах документальных границ земельного участка с кадастровым номером №     в    пределах    границ    земельного    участка,    выделенного    под    строительство индивидуального жилого дома в 1996 году, на запроектированной (на перспективу развития) Генеральным планом города Ульяновска, утвержденным Решением Ульяновской Городской думы от 27.06.2007 № 83, территории зеленых насаждений общего пользования, что противоречит существующему с 1996года (год предоставления участка для строительства) разрешенному виду использований, земельного участка - для индивидуального жилищного строительства.

В соответствии с согласованным Архитектурой проектом и возведен в узаконенном незавершенном строительстве виде в 2001 году (согласно данным инвентаризации подвал возведен в 1997году) на земельном участке, после 2004 года согласно Правил землепользования и застройки МО «город Ульяновск» оказавшемся в оползневой зоне за пределами зоны допустимой застройки.

Из исследовательской части заключения следует, что на время проведения экспертизы завершенный строительством жилой дом площадью помещений 400,3 кв.м. не изменился в наружных размерах, площадь застройки осталась неизменной, месторасположение его на земельном участке с кадастровым номером № не изменилось.

Выполненные в доме работы не являются работами по реконструкции объекта, а являются работами по завершению строительства объекта (внутренняя отделка, инженерные сети) без изменения существующего с 2001 года (по данным инвентаризации) объема жилого дома.

Исследуемый жилой дом возведен на земельном участке, предоставленном постановлением Мэра г. Ульяновска № 1349 от 22.06.1996г. для строительства индивидуального жилого дома - 2этажного каменного жилого дома с подвалом из бетонных блоков полезной площадью 444,2 кв.м. (см. рис.8).

Коэффициент плотности застройки земельного участка при исследуемом доме составляет 0,28=237,6 кв.м. (площадь застройки дома с учетом крылец и отмосток -см. паспорт БТИ по состоянию на 02.03.2007г.)/845,6 кв.м., что не превышает 0,4 -допустимому параметру застройки для зоны Ж1 Правил землепользования и застройки НО «город Ульяновск».

В связи с тем, что месторасположение дома согласовано ранее при его возведении дом является узаконенным незавершенным строительством объектом), получение разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства в части недостаточности отступа от границ смежных домовладений <адрес>, не требуется. В завершенном строительством жилом доме:    высота помещений дома лит. «А» с законченной отделкой составляет 2,60м, подвала шт. «П» и мансарды - 2,30м, что соответствует нормативным требованиям 55.13330.2016 п.6.2, ширина образованных помещений составляет: 0,85м для туалета поз. «15» 1 этажа ответчика, 1,04м для туалета поз. «5» 1 этажа и 1,4м для туалета поз. «2» мансарды истцов, что соответствует нормативным требованиям, 1,74м для ванной поз. «10» 1 этажа и 1,89м для санузла поз. «9» мансарды ответчика, 1,69м для ванной поз. «4» 1 этажа и 1,84м для ванной поз. «4» мансарды истцов, что соответствует нормативным требованиям, 2,76м для коридора поз. «11» и 1,76м для тамбура поз. «12» 1 этажа, 1,46м для коридора поз. «7» мансарды ответчика; 2,23м для коридора поз. «7» 1 этажа и 1,74м для коридора поз. «3» мансарды истцов, что соответствует нормативным требованиям, 3,30м для кухни поз. «14» площадью 14 кв.м. 1 этажа ответчиков, 2,92м для кухни поз. «8» площадью 9,9 кв.м. 1 этажа истцов, что соответствует нормативным требованиям, жилых помещений: 5,6м поз. «9» и 2,3м поз. «13» 1 этажа, 3,66м поз. «6» и 3,72м поз. «8» мансарды ответчиков, 3,38м поз. «1», 2,06м поз. «2», 3,16м поз. «6» 1этажа, 3,66м поз. «1» и 3,75м поз. «5» мансарды истцов, что соответствует нормативным требованиям, площадь жилых помещений составляет: 33,6м2 поз. «9» и 9,4м2 поз. «13» 1 этажа, 18,2м2 поз. «6» и 16,6м2 поз. «8» мансарды ответчиков, 12,1м2 поз. «1», 7,4м2 поз. «2», 18м2 поз. «6» 1этажа, 13,4м2 поз. «1» и 19,0м2 поз. «5» мансарды истцов, что соответствует нормативным требованиям П55.13330.2016 п.6.1

Небольшое отклонение площади жилого помещения =7,4 кв.м. и его ширины 2,06м «2» 1 этажа истцов эксперты считают допустимым, так как это не препятствует использованию помещения по его назначению, позволяет произвести расстановку водимой мебели. Естественная вентиляция санузлов обеспечена наличием вентканалов, что соответствует нормативным требованиям СП 55.13330.2016    п.9.6.

Естественное освещение всех жилых комнат обеспечено наличием окон, при этом отношение площади светового проема к площади пола составляет более 0,125, что соответствует нормативным требованиям. 55.13330.2016

Недостаток естественного освещение в кухне поз. «8» 1 этажа истцов компенсируется наличием искусственного освещения, что допускается нормативными требованиями.

При осмотре строений были обследованы основные их несущие и ограждающие элементы. Техническое состояние исследуемых строений определено исходя из данных визуального осмотра путём сопоставления их с требованиями ВСН 53-86(р), физический износ их части дома истца составляет до 20%, части дома ответчика - до 40%, состояние строений классифицируется согласно Методики (лит 17) соответственно как хорошее и как удовлетворительное.

В помещении кухни над и под окном, в помещении жилой комнаты рядом с кухней - в месте (примыкания перегородки между комнатой и кухней к наружной стене, рядом с дверным проемом), ранее зафиксированные в 2007 году при проведении обследования ООО «Центр Проект» (см. Технический отчет (Заключение) по предварительному (визуальному следованию технического состояния строительных конструкций индивидуального дома по <адрес> в Ленинском районе г.Ульяновска гр. дело № 2-3988/15) являются устранимыми путем проведения ремонтных работ по устранению причин образования трещин, которые необходимо было выполнить после дачи Заключения в 2007 году, а именно: укрепить проем для ворот в помещении вала ответчика стальной обоймой для предотвращения разрушения кладки фасадной стены помещений ответчика.

Выявленные трещины не имеют причинно-следственной связи с расположением здания в оползневой зоне, а являются результатом укладки ж/б перемычки над проемом от помещения ответчиком с нарушением нормативных требований (недостаточная площадь опирания перемычки на стены).

Данный дом является не реконструированным, а завершенным строительством, жилой дом расположен в пределах документальных границ земельного участка с кадастровым номером № с разрешенным видом использования «под завершенным строительством жилым домом», находящегося в аренде совладельцев, в пределах границ земельного участка, выделенного под строительство индивидуального жилого дома, жилой дом возведен в соответствии с согласованным Архитектурой проектом в узаконенном незавершенном строительстве виде в 2001 году (согласно данным инвентаризации подвал возведен в 1997году) на земельном участке, после 2004 года оказавшемся в оползневой зоне за пределами зоны допустимой застройки.

В судебном заседании была допрошена эксперт ФИО70., которая полностью поддержала выводы и исследовательскую часть экспертизы, указав, что земельный выделен задолго до принятия Генерального плана города Ульяновска в 2007 году и отнесения данной зоны к оползневой, при этом, фактически дом был поставлен на государственный кадастровый учет в Управлении росреестра Ульяновской области как незавершенный строительством жилой дом с объемом выполненных работ 73%, то есть необходимо было произвести оконное, дверное заполнение, выполнить внутреннюю отделку. Реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов. Фасадная часть или границы дома не изменялись, ввиду чего данные виды работ, произведенные впоследствии не являются реконструкцией и не требуют согласования. Действительно, в квартире    ответчиков имеются трещины    внутренней отделки, но данные трещины имелись    и в 2007 году - до регистрации права собственности и экспертным заключением были установлены мероприятия, которые должны были выполнить ответчики, что они не сделали, повреждений новых не установлено, спустя исследования прошло значительное время, если бы    повреждения    были вызваны оползнем, то повреждения имели место бы быть и в иных местах, что не установлено. Ответчики как собственники обязаны следить за принадлежащим им имуществом, но ремонтные работы не проводят. В жилых помещениях истцов повреждений не имеется. С технической точки зрения возведение объекта в оползневой зоне в соответствии с представленной проектной документацией не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц.

Оснований не доверять заключению экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности, а также имеющих соответствующую квалификацию и опыт работы, у суда не имеется. Все неясности устранены в ходе     допроса эксперта. Следовательно, суд находит при вынесении решения возможным взять за основу заключение экспертов.

     Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

Согласно материалам инвентарного дела, жилой дом по адресу: <адрес> построен до 1917 года. Первичная инвентаризация дома была произведена в 1976 году.

Учитывая, что право пользования земельным участком возникло правомерно, до принятия Генерального плана города Ульяновска (2007 год) и Правил землепользования и застройки муниципального образования «город Ульяновск» (2004) и на законных основаниях, при этом, право собственности на незавершенный строительством индивидуальный жилой дом зарегистрировано в Управлении Росреестра, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований    истцов суд не усматривает, при этом, суд отмечает, что Журова Г.Н. действует недобросовестно вопреки требованиям ст. 10 ГК РФ и предпринимает    все возможные меры для того, чтобы право собственности на домовладение зарегистрировано не было. Данное обстоятельство следует из материалов      вышеперечисленных дел, в ходе судебного заседания по данному делу    Журова Г.Н., являясь ответчиком дважды заявляла ходатайство о запрете регистрации права собственности на спорный объект недвижимости.

Доводы Журовой Г.Н. о том, что признание за истцами права собственности на     спорный объект как объект завершенного строительства нарушает ее права суд находит несостоятельными.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, отдавать имущество в залог и т.д.

Согласно статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации право на такие требования принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Как указал эксперт с технической точки зрения возведение объекта в оползневой зоне в соответствии с представленной проектной документацией не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, строение находится на достаточно большом расстоянии от оврага.

При этом, суд отмечает, что данный объект уже существует длительное время и его регистрация как завершенный строительством объект ни коим образом не может привести к ухудшению объекта и привести к нарушению прав и законных интересов иных лиц.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом,    Журова Г.Н. обязана следить за состоянием принадлежащего ей жилого помещения и при необходимости проводить ремонтные работы, при необходимости – с остальными сособственниками, однако, данную обязанность не исполняет.

Поскольку в судебном заседании установлено злоупотребление правами Журовой Г.Н., а Васильев Н.А. не имеет возможности пользоваться принадлежащим ему жилым помещением ( ? доли в праве общей долевой собственности) так же по причине чинения препятствий со стороны Журовой Г.Н., при этом, Васильев Н.А. является инвалидом по зрению и для него затруднительно обращение без помощи посторонних лиц в какие-либо    государственные органы, чем не должны нарушаться права истцов, суд считает необходимым указать, что вступившее в законную силу решение является основанием для регистрации    права собственности Кошевой ФИО58, Портновой ФИО57 права собственности на индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> по 1/4 доли в праве общей долевой собственности без согласия Журовой ФИО56, Васильева ФИО59

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как установлено в судебном заседании экспертиза оплачена, истцы не ходатайствуют о возложении какой-либо ее части на ответчиков, просили данные требования в настоящем судебном заседании не рассматривать.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон ( ст. 123 Конституции РФ) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств.

     Руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л:

    Исковые требования удовлетворить.

    Признать за Кошевой ФИО60, Портновой ФИО61 право собственности на индивидуальный жилой дом кадастровый номер №, общей площадью 400, 3 кв.м. расположенный по адресу: <адрес> 1/4 доли в праве общей долевой собственности.

Вступившее в законную силу решение является основанием для регистрации    права собственности Кошевой ФИО62, Портновой ФИО63 на индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> 1/4 доли в праве общей долевой собственности без согласия Журовой ФИО65, Васильева ФИО66.

    Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                       Т.Л. Грачева