Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1919/2015 ~ М-2565/2015 от 05.08.2015

Дело № 2-1919/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пенза                                  04 сентября 2015 года

Октябрьский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Романовой В.А.,

при секретаре Труевцевой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по иску Пичугова И.С. к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения в рамках договора добровольного страхования,

УСТАНОВИЛ:

Пичугов И.С. обратился в суд с вышеназванным иском к ООО «Росгосстрах», указав, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортного средства марки ..., ДД.ММ.ГГГГ., г/з №, подтверждением чего является полис страхования серия .... Страховая сумма по риску «Ущерб» в случае «полной гибели» составила 424 193 руб., действительная стоимость ТС. Выгодоприобретателем по договору является в случае полной фактической или конструктивной гибели ЗАО «РН Банк». Страховая премия была уплачена в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ. в ... ч. ... мин. в <адрес> в результате опрокидывания застрахованное транспортное средство было повреждено. Согласно материалам ГИБДД, составленным на месте происшествия, ДТП произошло в результате виновных действий истца, допустившего нарушение п. 10.1 ПДД РФ.

В связи с этим и в силу действующего договора страхования ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом случае и выплате ему страхового возмещения. Однако в письме от ДД.ММ.ГГГГ. № в выплате страхового возмещения было отказано со ссылкой на тот факт, что событие, при котором был причинен ущерб транспортному средству истца, не относится к страховым рискам по договору страхования.

Не согласившись с данным отказом, страхователь самостоятельно организовал независимую экспертизу к ИП ФИО5 Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ восстановительный ремонт поврежденного ТС признан экономически нецелесообразным: стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) составила 425 050, 84 руб.; рыночная стоимость оцениваемого автомобиля-424 193 руб.; стоимость годных остатков- 96 700 руб. Согласно ст. 927 Гражданского кодекса РФ (далее- ГК РФ) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией и страховщиком).

Пунктом 1 ст. 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Полис серия ... от ДД.ММ.ГГГГ. удостоверяет факт заключения Договора страхования на основании и в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № (далее-«Правила страхования»), дополнительными условиями страхования по страховому продукту Росгосстрах Авто «...» (далее- «Дополнительные условия»).

Таким образом, после вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре.

В силу условий полиса страхования и пп. «г» п. 3.2.1 Дополнительных условий опрокидывание транспортного средства в результате ДТП, приведшего к полной гибели ТС, признается страховым случаем.

В соответствии с п. 13.5 Правил страхования конструктивная гибель - причинение ТС таких повреждений, при которых его ремонт оказывается экономически нецелесообразным (стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 65% действительной стоимости застрахованного ТС на дату заключения договора страхования, если иное не предусмотрено соглашением сторон).

Согласно п. 11.6. Дополнительных условий по риску «Ущерб», в случае полной фактической гибели или конструктивной гибели застрахованного ТС, размер страховой выплаты определяется, исходя из страховой суммы, установленной в Договоре страхования, и за вычетом стоимости годных остатков ТС, если Страхователем не заявлено об отказе от застрахованного имущества в пользу Страховщика.

В связи с вышеизложенным, размер требований к страховщику составляет 327 493 (424 193 (рыночная стоимость т/с)- 96 700 (стоимость годных остатков).

Согласно п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. N17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».

Поскольку право истца на полное возмещение ущерба было нарушено, он вправе требовать взыскания с ответчика указанного штрафа.

Кроме того, истцом были понесены соответствующие судебные издержки по оплате независимой экспертизы и услуг представителя (платежные документы прилагаются к исковому заявлению).

На основании вышеизложенного и руководствуясь Договором страхования, Постановлением Пленума ВС РФ № 17, Законом «О защите прав потребителей», а также ст.ст. 15. 927, 929, 943 ГК РФ, ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика в пользу истца: страховое возмещение в размере 327 493 руб.; расходы за проведение независимой экспертизы в размере 10 300 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 5 150 руб.; расходы по оформлению доверенности в размере 1 700 руб.; штраф в размере 50 % суммы, присужденной судом в пользу истца.

В процессе рассмотрения дела истец Пичугов И.С. уменьшил исковые требования и просил: взыскать с ответчика в пользу ЗАО РН «Банк» страховое возмещение в размере 300 000руб. путем перечисления данной суммы на расчетный счет истца в ЗАО РН «Банк» в рамках кредитного договора, заключенного с Пичуговым И.С.; взыскать в пользу Пичугова И.С. расходы за проведение независимой экспертизы в размере 10 300 руб.;; взыскать в пользу Пичугова И.С. расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1700 руб.; взыскать в пользу Пичугова И.С. расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб.

Истец Пичугов И.С. в судебное заседание, будучи извещенным надлежаще, не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель Пичугова И.С. по доверенности Добычина Ю.В. судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени, месте и дате судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица ЗАО РН «Банк», будучи извещенным надлежаще, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не уведомил.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы искового заявления, выслушав мнение явившегося участника процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из содержания ст. 927 ГК РФ и п. 2 ст. 3 Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" усматривается, что страхование осуществляется в форме добровольного и обязательного страхования.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 2 той же статьи по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно ст. 943 ГК РФ и пункта 3 ст. 3 Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации", добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей. При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования (ст. 947 ГК РФ).

Страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортного средства марки ..., ДД.ММ.ГГГГ г/з №, подтверждением чего является полис страхования серия №. Страховая сумма по риску «Ущерб» в случае «полной гибели» составила 424 193 руб., действительная стоимость ТС. Выгодоприобретателем по договору является в случае полной фактической или конструктивной гибели ЗАО «РН Банк». Страховая премия была уплачена в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ. в ... ч. ... мин. в <адрес> в результате опрокидывания застрахованное транспортное средство было повреждено.

Согласно справке о ДТП у автомобиля Рено-Сандеро деформация правой передней двери, правой задней двери, крыши, переднего капота, переднего правого крыла, переднего левого крыла.

Определением № от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении.

В связи с этим и в силу действующего договора страхования ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом случае и выплате ему страхового возмещения. Однако в письме от ДД.ММ.ГГГГ. № в выплате страхового возмещения было отказано со ссылкой на тот факт, что событие, при котором был причинен ущерб транспортному средству истца, не относится к страховым рискам по договору страхования.

Не согласившись с данным отказом, страхователь самостоятельно организовал независимую экспертизу к ИП ФИО5 Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ восстановительный ремонт поврежденного ТС признан экономически нецелесообразным: стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) составила 425 050, 84 руб.; рыночная стоимость оцениваемого автомобиля-424 193 руб.; стоимость годных остатков- 96 700 руб.

Оснований не доверять выводам независимой судебной экспертизы у суда не имеется. Эксперт имеет необходимую квалификацию, заинтересованности эксперта в исходе дела не выявлено. С учетом вышеизложенного, суд считает необходимым принять во внимание и положить в основу решения экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, при разрешении спора, судом установлено, что восстановительный ремонт поврежденного ТС признан экономически нецелесообразным: стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) составила 425 050, 84 руб.; рыночная стоимость оцениваемого автомобиля-424 193 руб.; стоимость годных остатков- 96 700 руб.

Выгодоприобреталем по договору страхования является ЗАО «РНБанк».

Согласно сообщения ЗАО «РН Банк» ДД.ММ.ГГГГ Пичугову И.С. был предоставлен кредит по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 397 923, 84 руб. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток ссудной задолженности по договору (без учета суммы начисленных процентов за текущий платежный период) составляет 304 340, 96 руб.

Истец Пичугов И.С. уменьшил исковые требования и просил взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ЗАО РН «Банк» страховое возмещение в размере 300 000 руб.

В силу положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, учитывая, что в результате ДТП произошло повреждение транспортного средства, страховая сумма определена договором КАСКО, согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ восстановительный ремонт поврежденного ТС признан экономически нецелесообразным: стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) составила 425 050, 84 руб.; рыночная стоимость оцениваемого автомобиля 424 193 руб.; стоимость годных остатков – 96 700 руб., с учетом уменьшения исковых требований суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Росгосстрах» в пользу ЗАО «РН Банк» невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 300 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом согласно чеку от ДД.ММ.ГГГГ., за производство оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля оплачено 10 300 руб. Указанный отчет имел своей целью подтверждение ущерба, подлежащего выплате страховой компанией, и были представлен истцом при обращении в суд в качестве доказательства заявленных требований, обоснования их размера. Поэтому расходы по составлению данного отчета в общей сумме 10300 руб. относятся к судебным расходам, связанным с рассмотрением дела, и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

При рассмотрении дела интересы Пичугова И.С. представляла Добычина Ю.В. на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ Размер понесенных расходов в размере 1700 руб. по оформлению доверенности подтвержден документально, в т.ч. указанием в тексте самой доверенности, и должен быть взыскан с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу закона при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание конкретные обстоятельства и сложность дела, время, которое затратил квалифицированный специалист, а также объем проведенной им работы.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлено соглашение об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ подтверждающий оплату услуг представителя в размере 5000 руб., которые суд, учитывая категорию и сложность гражданского дела, объем выполненной представителем работы, считает подлежащими взысканию с истца в пользу ответчика в размере 3000 руб. Данная сумма, по мнению суда, соответствует требованиям разумности.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ООО «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в сумме 6 200 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Пичугова И.С. к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения в рамках договора добровольного страхования удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ЗАО РН «Банк» страховое возмещение в размере 300 000 руб.;

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Пичугова И.С. расходы за проведение независимой экспертизы в размере 10 300 руб.; расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1700 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в сумме 6 200 руб.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение месяца с момента изготовления его в мотивированной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.