Судебный акт #1 (Решения) по делу № 12-270/2012 от 10.02.2012

Дело № 12 – 270/2012

Р Е Ш Е Н И Е

г. Вологда 03 апреля 2012 года

Судья Вологодского городского суда Вологодской области Кяргиева Н.Н.,

при секретаре Трегуб Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Смирновой С.Ю. на постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №,

установил:

Смирнова С.Ю. обратилась в суд с жалобой, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ она привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ к штрафу в размере 7422 рублей 48 копеек. С указанным постановлением Смирнова С.Ю. не согласна, считает его незаконным и необоснованным, так как в ее действиях отсутствует состав правонарушения. Сведения о наличии задолженности по налогам, сборам, обязательным платежам по ООО К. правомерно были запрошены у МИФНС России № 11 по Вологодской области, так как у данного общества имелись задолженности по сборам, в частности по страховым взносам в ГУ – УПФ РФ в г. Вологде. Согласно полученному ответу от МИФНС № 11 по Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ №, такая задолженность у ООО К. имелась. О том, что эта задолженность составляет менее 25 % балансовой стоимости имущества ООО К. ей не было известно, и стало известно только при рассмотрении жалобы этого общества в УФАС. Единая комиссия по госзакупкам У. не имеет полномочий запрашивать у юридических лиц, либо у государственных органов сведения о балансовой стоимости имущества какого-либо юридического лица. Таким образом, она при отсутствии иной информации, кроме той, что поступила из МИФНС № 11 по Вологодской области, обоснованно проголосовала против допуска ООО К. к участию в конкурсе. Считает, что ее действия полностью соответствовали ФЗ от 21.072005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», а именно ст. 12. Также считает, что указанное правонарушение является малозначительным, поскольку ее действиями не причинено никакого вреда ни обществу, ни государству, никаких негативных последствий ни для кого не наступило. Просит учесть обстоятельства, которые не были применены органом, привлекшим ее к административной ответственности, и которые могут быть применены судом как смягчающие ответственность. К ним относятся: оказание содействия УФАС по Вологодской области, добровольное исполнение до вынесения постановления по делу об административном правонарушении, предписания; привлечение и совершение административного правонарушения впервые; отсутствие наступления каких-либо негативных последствий при совершении правонарушения; несоразмерность суммы штрафа тяжести допущенного правонарушения; отсутствие умысла в совершении правонарушения; раскаяние; небольшая заработная плата; тяжелое материальное положение.

Просит постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № отменить, освободить от привлечения к административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ, производство по делу прекратить, либо снизить размер подлежащего взысканию штрафа.

В судебном заседании Смирнова С.Ю. и ее представители Клопова Л.А., Авидзба А.С. жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям, просили постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № отменить за отсутствием состава правонарушения, производство по делу прекратить.

Представитель Управления ФАС по ВО по доверенности Б. в судебном заседании в удовлетворении жалобы просила отказать. Суду пояснила, что Согласно п. 1.1 Устава ООО К. уставной капитал составляет 250000 рублей. Согласно расчету оценки стоимости чистых активов представленных участником размещения заказа ООО К. актив общества составляет 2845 000 рублей. Задолженность по пеням составляет 1 рубль 68 копеек. Данная задолженность менее 25 % балансовой стоимости имущества ООО К. следовательно заявка ООО К. была отклонена незаконно.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, подлинный административный материал в отношении Смирновой С.Ю., приходит к следующему:

В соответствии с частью 5 статьи 26 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» при вскрытии конвертов объявляются: наименование (для юридического лица), фамилия, имя, отчество (для физического лица) и почтовый адрес каждого участника размещения заказа, конверт с заявкой на участие в конкурсе которого вскрывается или доступ к поданной в форме электронного документа заявке на участие в конкурсе которого открывается, наличие сведений и документов, предусмотренных конкурсной документацией, условия исполнения контракта, указанные в такой заявке и являющиеся критерием оценки заявок на участие в конкурсе, объявляются при вскрытии конвертов с заявками на участие в конкурсе и открытии доступа к поданным в форме электронных документов заявкам на участие в конкурсе и заносятся в протокол вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе и открытия доступа к поданным в форме электронных документов заявкам на участие в конкурсе.

Нарушение членом конкурсной или единой комиссии порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе на право заключить контракт на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчика, порядка открытия доступа к поданным в форме электронных документов заявкам на участие в таком конкурсе и порядка оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе, либо нарушение членом конкурсной, аукционной или единой комиссии порядка отбора участников конкурса или участников аукциона на право заключить контракт, в том числе отказ в допуске к участию в конкурсе или аукционе по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, либо нарушение членом аукционной или единой комиссии порядка проведения аукциона, влечет наложение административного штрафа в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей (часть 2 статьи 7.30 КоАП РФ).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Смирнова С.Ю., член Единой комиссии по размещению заказов на поставки товаров, выполнении работ, оказание услуг для государственных нужд, на заседании Единой комиссии по рассмотрению заявок на участие в открытом конкурсе на право заключения контракта на оказание услуг по охране здания У., проголосовала за отказ в принятии заявки участника размещения заказа на участие в конкурсе на право заключения контракта по оказанию услуг по охране здания У. – ООО К. на основании п.п. 4 п. 1 ст. 11 Федеральному закону от 21.07.2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», а именно наличие у участника размещения заказа задолженности по начисленным налогам, сборам и иным обязательным платежам.

Согласно ч. 1 ст. 11 ФЗ от 21.07.2005 года № 94-ФЗ при размещении заказа путем проведения торгов устанавливаются следующие обязательные требования к участникам размещения заказа: соответствие участников размещения заказа требованиям, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом торгов; непроведение ликвидации участника размещения заказа - юридического лица и отсутствие решения арбитражного суда о признании участника размещения заказа - юридического лица, индивидуального предпринимателя банкротом и об открытии конкурсного производства; неприостановление деятельности участника размещения заказа в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, на день подачи заявки на участие в конкурсе или заявки на участие в аукционе; отсутствие у участника размещения заказа задолженности по начисленным налогам, сборам и иным обязательным платежам в бюджеты любого уровня или государственные внебюджетные фонды за прошедший календарный год, размер которой превышает двадцать пять процентов балансовой стоимости активов участника размещения заказа по данным бухгалтерской отчетности за последний завершенный отчетный период. Участник размещения заказа считается соответствующим установленному требованию в случае, если он обжалует наличие указанной задолженности в соответствии с законодательством Российской Федерации и решение по такой жалобе на день рассмотрения заявки на участие в конкурсе или заявки на участие в аукционе не принято.

В заявке ООО К. сведения об отсутствии задолженности были продекларированы.

Исчерпывающий перечень оснований, по которым участник размещения заказа не допускается к участию в конкурсе, содержится в части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ. В соответствии с частью 2 статьи 12 Федерального закона от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ отказ в допуске к участию в торгах по иным основаниям, кроме указанных в части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ случаев, не допускается.

Среди оснований, по которым участник размещения заказа не допускается к участию в конкурсе в ч. 1 ст. 12 ФЗ № 94-ФЗ указано: несоответствие заявки на участие в конкурсе или заявки на участие в аукционе требованиям конкурсной документации либо документации об аукционе, в том числе наличие в таких заявках предложения о цене контракта, превышающей начальную (максимальную) цену контракта (цену лота), начальную (максимальную) цену единицы товара, начальную (максимальную) цену запасных частей (каждой запасной части) к технике, к оборудованию, начальную (максимальную) цену единицы услуги и (или) работы. В случае, если при размещении заказа на поставку технических средств реабилитации инвалидов, оказание услуг в сфере образования, услуг по санаторно-курортному лечению и оздоровлению (предоставление путевок и так далее) для нужд заказчиков конкурсной документацией предусмотрено право заказчика заключить контракт с несколькими участниками размещения заказа, решение о несоответствии заявки на участие в конкурсе таким требованиям не может быть принято только на основании несоответствия количества товара, объема услуг, указанных в извещении о проведении конкурса, количеству товаров, объему услуг, указанным в заявке на участие в конкурсе.

Согласно ч. 3 ст. 11 указанного закона заказчик, уполномоченный орган вправе запросить у соответствующих органов и организаций сведения о наличии задолженностей такого участника по начисленным налогам, сборам и иным обязательным платежам в бюджеты любого уровня и в государственные внебюджетные фонды за прошедший календарный год, об обжаловании наличия таких задолженностей и о результатах рассмотрения жалоб. Указанные органы и организации в течение десяти дней обязаны предоставить необходимые сведения по запросу заказчика, уполномоченного органа.

Единая комиссия по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд воспользовалась предоставленным ей правом на запрос о наличии задолженности ООО К. по налогам, сборам и иным обязательным платежам за прошедший календарный год.

Как установлено и указано в постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ ООО К. имеет задолженность по уплате пени в размере 1 рубль 68 копеек, что не отрицалось заявителем в судебном заседании. Уставной капитал ООО К. составляет 250000 рублей. Согласно расчету оценки стоимости чистых активов предоставленных участником размещения заказа ООО К. актив общества составляет 2845000 рублей.

Однако, Единая комиссия по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд отклонила заявку ООО К. на участие в конкурсе.

Таким образом, Смирновой С.Ю., членом комиссии, нарушен порядок отбора участников конкурса на право заключить контракт, выразившийся в виновном и неправомерном отказе в допуске к участию в открытом конкурсе ООО К. чем совершено правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами административного дела, а именно: определением о возбуждении дела об оставлении правонарушения № и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, должностной инструкцией, пояснениями, заявкой на участие в конкурсе.

Постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № Смирнова С.Ю. подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 7422 рублей 48 копеек.

Квалификация действий Смирновой С.Ю. по части 2 статьи 7.30 КоАП РФ должностным лицом дана верно. Выводы в постановлении по делу об административном правонарушении соответствуют обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права не имеется, вынесенное постановление соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах по делу суд считает, что постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № является законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения может быть назначено в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом, в связи с чем судья, орган, должностное лицо не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи, а также с превышением пределов, перечень которых четко определен названным Кодексом.

В ст. 3.5 КоАП РФ установлены общие пределы административного наказания в виде штрафа. Указанная статья определяет минимальный и максимальный размеры административного штрафа, которые могут устанавливаться за совершение административных правонарушений: в отношении граждан он не может превышать пяти тысяч рублей, в отношении должностных лиц - пятидесяти тысяч рублей, в отношении юридических лиц - одного миллиона рублей. Размер административного штрафа не может быть менее ста рублей.

При этом необходимо учитывать, что в ч. 1 ст. 3.5 КоАП РФ закреплены и иные способы исчисления размера административного штрафа.

Так, в п. 5 ч. 1 ст. 3.5 КоАП РФ определено, что при назначении административного наказания за правонарушения, связанные с размещением государственных (муниципальных) заказов, административный штраф может выражаться, помимо ранее указанных в Кодексе величин, в размере, кратном начальной (максимальной) цене государственного или муниципального контракта.

Как следует из буквального содержания санкции ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, она не предоставляет право органу, должностному лицу назначать административное наказание в виде штрафа в размере, определенном по своему усмотрению в пределах от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, поскольку основным критерием определения суммы административного штрафа в этой ситуации является начальная (максимальная) цена контракта.

Минимальные и максимальные же пределы административного штрафа в данном случае установлены только для тех ситуаций, когда размер штрафа, рассчитанный из начальной (максимальной) цены контракта, составляет сумму, не превышающую пять тысяч рублей или превышающую тридцать тысяч рублей.

Если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что один процент от начальной (максимальной) цены контракта составляет сумму, меньшую, чем пять тысяч рублей, то органом, должностным лицом должно быть назначено административное наказание в виде штрафа в размере пяти тысяч рублей.

В случае, когда один процент от начальной (максимальной) цены контракта составляет сумму, превышающую тридцать тысяч рублей, орган, должностное лицо обязаны назначить наказание в виде наложения административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей.

Наказание Смирновой С.Ю. назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ судья по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении вправе вынести решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

В соответствии с ч.1 ст.4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение

Однако согласно ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитывается характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, Смирновой С.Ю. не имеется.

Обстоятельства, смягчающие административную ответственность, указаны в ст. 4.2 КоАП РФ. Данный перечень не является исчерпывающим.

При рассмотрении дела об административном правонарушении руководитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области учел характер совершенного административного правонарушения, личность правонарушителя, его имущественное положение, наличие иждивенца.

Суд не находит оснований для снижения размера штрафа, поскольку в судебном заседании Смирнова С.Ю. вину свою не признала, в содеянном не раскаялась, ее имущественное положение (заработная плата составляет около 30 – 40000 рублей) не является крайне тяжелым.

Таким образом, оснований для снижения наказания у суда не имеется.

На основании вышеизложенного, суд считает необходимым постановление, вынесенное руководителем Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № оставить без изменения, жалобу Смирновой С.Ю. без удовлетворения.

Руководствуясь п.2 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

Постановление руководителя Управления федеральной антимонопольной службы по Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания, предусмотренного по ч.2 ст. 7.30 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении № в виде штрафа в размере 7422 рубля 48 копеек оставить без изменения, жалобу Смирновой С.Ю. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 10 дней.

Судья Н.Н. Кяргиева