Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1515/2016 ~ М-1517/2016 от 04.05.2016

Дело № 2-1515/2016 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2016 года                               г. Свободный

Свободненский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Бородиной И. Р.,

при секретаре Е.,

с участием представителя ответчика Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк к А. о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к А. о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности по кредитному договору в размере 585817 руб. 83 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 9058 руб. 18 коп., мотивируя требования тем, что 28.03.2013 года между ответчиком и ОАО «Сбербанк России» был заключён кредитный договор --. По условиям указанного договора Банк предоставил заемщику «потребительский кредит» в сумме 594000 рублей сроком по -- год на условиях процентной ставки по кредиту в размере 25 % в год. В соответствии с условиями договора ответчик должен был погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом. Заемщик в нарушение условий договора свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами не выполняет надлежащим образом.

На момент подачи заявления задолженность по кредитному договору составляет 585817 руб. 83 коп. в том числе: 438862 руб. 99 коп. - просроченный основной долг; 94803 руб. 38 коп. – просроченные проценты; 14868 руб. 31 коп. – неустойка за просроченный основной долг; 37283 руб. 15 коп. - неустойка за просроченные проценты. Также при подаче истцом была уплачена государственная пошлина в размере 9058 руб. 18 коп.

Просят суд расторгнуть кредитный договор -- от --, взыскать с А. задолженность по кредитному договору -- от --, в сумме 585817 руб. 83 коп. и судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 9058 руб. 18 коп.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк не явился, о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом извещен, сведения о причинах неявки в суд не представил, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик А. в судебное заседание не явился, направил своего представителя Ш., который исковые требования признал частично, пояснил суду, что ответчик не мог оплачивать кредит, в связи с тем, что находится в тяжелом материальном положении, просил снизить размер неустойки до 5000 рублей, поскольку ставка банка составляет 0,50 % в день, это 180% в год, что значительно больше установленных ФЗ от 21.12.2013 года №353—ФЗ «О потребительском кредите (займе)» 20% годовых, так как за период просрочки проценты на основной долг банком начислялись, кроме того размер прожиточного минимума Амурской области за IV квартал 2015 года учрежден Постановлением №38 от 24.02.2016 года и составляет для трудоспособного населения – 12235 рублей в месяц, заработная плата ответчика составляет в среднем 40000 рублей, имеются и другие платежи, считает, что неустойка является явно завышенной и обременительной.

Выслушав представителя ответчика Ш., изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие либо отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу ч. 1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора.

Согласно кредитному договору -- от -- истец и ответчик заключили договор, согласно которого истец обязался предоставить ответчику «Потребительский кредит» в сумме 594000 рублей под 25,0 % годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления.

Ответчик по условиям договора обязался возвратить истцу полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и в сроки в соответствии со статьей 3 договора.

Данный договор заключен, подписан сторонами и ни кем не оспаривается.

-- на основании заявления заемщика, банком зачислена на лицевой счет ответчика сумма 594000 руб. 00 коп.

Таким образом, истец выполнил условия кредитного договора.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения договора) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В нарушение указанной нормы и условий договора ответчик своевременно обязанность по уплате основного долга и процентов не выполняет.

В соответствии с пунктом 1 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст. 33 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-I «О банках и банковской деятельности» при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором, а также обращать взыскание на заложенное имущество в порядке, установленном федеральным законом.

-- года истцом ответчику А. было направлено требование о досрочном возврате долга по кредитному договору -- от --, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств. Сумма просроченной задолженности составила 122663 руб. 59 коп.

    Однако и после уведомления Банком исполнить обязательства надлежащим образом, ответчик не погасил образовавшуюся по кредитному договору задолженность, что привело к её увеличению.

    Таким образом, до настоящего времени А. обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов не исполнил, что подтверждается материалами дела и объяснениями представителя ответчика.

    Таким образом, суд считает обоснованными требования банка о взыскании суммы основного долга и процентов в размере 533666 руб. 37 коп.

Обсуждая требования о взыскании неустойки, а также заявление ответчика о снижении размера неустойки, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения договора) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Из смысла ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из условий кредитного договора -- от 28.03.2013 года (п.3.3) при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и\или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 5,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В силу п.п.3,4 ст.1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ ( редакции действующей в момент заключения договора) если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу диспозиции ст. 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, суд исходит из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма кредита не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом неустойки.

Поскольку суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства, то при решении вопроса о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства судом учтены: размер действующей на момент заключения договора ставки рефинансирования Центрального банка РФ 8,25% в год; соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства, а также факт того, что зная о нарушении ответчиком обязательства, банк проявил недобросовестность по принятию мер по взысканию задолженности и обратился в суд лишь в мае 2016 года; также судом учтено имущественное положение должника.

Также учитывая, что неустойка не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление его прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения заемщиком взятых на себя обязательств, а также из анализа всех обстоятельств дела, и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд пришел к выводу о том, что установленный в кредитном договоре от 28.03.2013 года размер неустойки – 0,5% в день (180% в год) при действующей на момент заключения договора ставки рефинансирования Центрального банка РФ 8,25% годовых явно превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по кредитному договору и гражданско-правовым обязательствам. Сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления кредитным договором условия ежемесячного погашения задолженности равными частями и высокого процента, явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Принимая во внимание отсутствие серьезных негативных последствий для банка, а также тот факт, что проценты, взыскиваемые кредитором за предоставленную заемщику денежную сумму, компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств, с учетом требования разумности, справедливости и соразмерности суд считает необходимым снизить размер неустойки до рублей 15000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности по кредиту подлежат частичному удовлетворению, а именно в пользу ПАО «Сбербанк России» следует взыскать с А. задолженность по основному долгу 438862 руб. 99 коп., задолженность по процентам 94803 руб. 38 коп. и неустойку за просроченный основной долг и просроченные проценты в размере 15000 руб. 00 коп.

Рассматривая вопрос о расторжении договора, суд приходит к следующему.

В статье 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку ответчиком нарушаются условия договора, то суд полагает необходимым требования ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк о расторжении кредитного договора удовлетворить.

В материалах дела имеется платежное поручение -- от 15.04.2016 года об оплате государственной пошлины истцом при подаче искового заявления в размере 9058 руб. 18 коп.

Согласно ст.98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Суд, считает, что в пользу истца подлежит взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 9058 рублей 18 копеек, с учетом того, что размер заявленной неустойки снижен по правилам статьи 333 ГК РФ, при этом расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк к А. о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Кредитный договор, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и А. -- от -- – расторгнуть.

Взыскать с А. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в сумме 548666 руб. 37 коп., а также сумму расходов по уплате государственной пошлины в размере 9058 руб. 18 коп., а всего взыскать сумму 557724 (пятьсот пятьдесят семь тысяч семьсот двадцать четыре) рубля 55 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Свободненский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья:                    И.

В окончательной форме решение составлено 01 июля 2016 года.