Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-236/2018 ~ М-7/2018 от 09.01.2018

Дело № 2-236/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Енисейск 07 марта 2018 года

Енисейский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Штея Н.А.,

при секретаре Дидоха Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мансурова З.К. к Назырову Р.Ш. о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Назырову Р.Ш. о взыскании задолженности по договору займа, в том числе: основного долга в сумме 3305 000 руб., процентов за неисполнение денежного обязательства – 884 976 руб. 01 коп., судебных понесенных расходов по уплате государственной пошлины – 29 150 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Мансуров З.К. передал по расписке Назырову Р.Ш. в качестве займа 3305000 руб. сроком на 1 месяц. Однако до настоящего времени ответчик денежные средства не возвратил, в связи с чем Мансуров З.К. вынужден обратиться в суд с указанными требованиями.

Истец Мансуров З.К., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В представленном заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Назыров Р.Ш. надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В представленном ходатайстве просил об отложении судебного разбирательства в связи нахождением в длительной служебной командировке в <данные изъяты>

Разрешая ходатайство ответчика Назырова Р.Ш. о переносе судебного заседания, суд приходит к следующему.

Ответчик Назыров Р.Ш., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ни на собеседование, а также на два судебных заседания, в том числе на текущее, не явился, при этом представил документально не подтвержденные ходатайства о нахождении его в длительной служебной командировке, что судом рассматривается как злоупотребление правом.

С учетом изложенного, а также положений ст. 6.1 ГПК РФ, очередное ходатайство ответчика Назырова Р.Ш. об отложении судебного заседания судом оставлено без удовлетворения.

На основании изложенного, а также с учетом наличия сведений о надлежащем извещении ответчика Назырова Р.Ш. о дате рассмотрения настоящего дела, суд полагает возможным разрешить спор в порядке, предусмотренном главой 22 ГПК РФ (заочное производство), и в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При неисполнении обязательства в соответствии со ст. 307 ГК РФ кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ года между Мансуровым З.К. (займодавец) и Назыровым Р.Ш. (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого займодавец предоставил заемщику займ в сумме 3305 000 рублей.

В соответствии с условиями договора займа заёмщик обязуется возвратить кредитору денежные средства сроком на один календарный месяц. В случае не возврата денежных средств в установленный договором срок, заемщик обязуется выплачивать 10% от суммы долга за каждый день просрочки.

Суд признает договор займа (т.е. имеющаяся в материалах расписка) надлежащим письменным доказательством существования денежного обязательства перед истцом, при этом исходит из норм ст.408 ГК РФ, согласно которым нахождение долгового документа (договора займа) у Мансурова З.К. свидетельствует о том, что долговое обязательство по такому документу должником (ответчиком) не исполнено. Доказательств исполнения долгового обязательства и полного погашения долга по договору займа, ответчиком в материалы дела не представлено, связи с чем, невыплаченная сумма основного долга (3305 000 руб.) подлежит взысканию в пользу истца.

Помимо суммы основного долга, истец просит также взыскать проценты за пользование займом, в размере 884976 руб. 01 коп. в соответствии с представленным в материалы дела расчетом.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В случае, если размер процентов за пользование займом не определен соглашением сторон, проценты исчисляются исходя положений ст. 395 ГК РФ.

Основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование кредитом являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления кредита, проценты за пользование кредитом не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательства.

Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав.

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (ред. от 24.03.2016 г.), при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Из вышеуказанных правовых ном, а также разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ следует, что на проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и порядке, определенном п. 1 ст. 809 ГК РФ, как и на сумму основного денежного долга, действие положений ст. 333 ГК РФ не распространяется.

При изложенных обстоятельствах, учитывая наступление предусмотренного договором срока возврата займа и уплаты процентов, а также отсутствие относимых и допустимых доказательств, полной уплаты названного долга, суд признает, что требования Мансурова З.К. о взыскании с Назырова Р.Ш. задолженности по договору займа на сумму 3305 000 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При этом расчет процентов за неисполнение денежного обязательства, произведенный истцом, суд считает неверным, поскольку он исчислен неверно.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. составит 887118 руб. 94 коп., исходя из следующего расчета:

сумма	период	ставка %	дни	сумма процентов
3305 000	30.12.14-31.05.15	8,25	153	114294,14
3305 000	01.06.15-14.06.15	10,89	14	13804.94
3305 000	15.06.15-14.07.15	10,81	30	29364,70
3305 000	15.07.15-16.08.15	9,89	33	29552,13
3305 000	17.08.15-14.09.15	9,75	29	25602,43
3305 000	15.09.15-14.10.15	9,21	30	25018,40
3305 000	15.10.15-16.11.15	9,02	33	26952,50
3305 000	17.11.15-14.12.15	9,0	28	22818,08
3305 000	15.12.15-31.12.15	7,18	17	11052,28
3305 000	01.01.16-24.01.16	7,18	24	15560,59
3305 000	25.01.16-18.02.16	7,81	25	17631,18
3305 000	19.02.16-16.03.16	9	27	21943,03
3305 000	17.03.16-14.04.16	8,81	29	23070,89
3305 000	15.04.16-18.05.16	8,01	34	24592,45
3305 000	19.05.16-15.06.16	7,71	28	19494,08
3305 000	16.06.16-14.07.16	7,93	29	20766,42
3305 000	15.07.16-31.07.16	7,22	17	11083,49
3305 000	01.08.16-18.09.16	10,50	49	46459,63
3305 000	19.09.16-31.12.16	10,00	104	93912,57
3305 000	01.01.17-26.03.17	10,00	85	76965,75
3305 000	27.03.17-31.03.17	9,75	36	31782,33
3305 000	02.05.17-18.06.17	9.25	48	40203,29
3305 000	19.06.17-17.09.17	9,00	91	74158,77
3305 000	18.09.17-29.10.17	8,50	42	32325,62
3305 000	30.10.17-17.12.17	8,25	49	36604,01
3305 000	18.12.17-20.12.17	7,75	3	2105,24
	ВСЕГО:			887 118,94 руб.

Вместе с тем, учитывая, что суд не может выйти за пределы заявленных истцом исковых требований, а истец Мансуров З.К. в ходе рассмотрения дела не изменял размер заявленных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами составляет в сумме 884 976 руб.01 коп.

При таких обстоятельствах, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору займа, с Назырова Р.Ш. в пользу Мансурова З.К. подлежит взысканию задолженность по договору займа в общем размере 4189 976 руб. 01 коп., из которой: задолженность по основному долгу – 3305 000 руб. 00 коп., проценты за пользование денежными средствами – 884 976 руб.01 коп.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Из дела усматривается, что истцом заявлены требования о взыскании в его пользу расходов по оплате государственной пошлины в размере 29 150 рублей, исходя из цены иска в размере 4189 976 рублей 01 копейка. Указанные расходы в размере 29 150 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству истца приняты меры к обеспечению иска в виде наложения ареста на принадлежащее ответчику имущество в пределах цены иска.

В соответствии с ч.3 ст.144 ГПК РФ при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

В этой связи меру обеспечения иска – арест на любое имущество, принадлежащее Назырову Р.Ш., и находящееся у него или других лиц, в размере цены иска, следует сохранить до исполнения решения суда.

Руководствуясь ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Мансурова З.К. удовлетворить.

Взыскать с Назырова Р.Ш., ДД.ММ.ГГГГ рождения, в пользу Мансурова З.К. сумму основного долга в размере 3305 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 884976 рублей 01 копейку, расходы по оплате государственной пошлины в размере 29150 рублей, а всего 4219 126 (четыре миллиона двести девятнадцать тысяч сто двадцать шесть) рублей 01 копейку.

Меру обеспечения иска – арест на любое имущество, принадлежащее Назырову Р.Ш., и находящееся у него или других лиц, в размере цены иска, сохранить до исполнения решения суда.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Н.А. Штей

Мотивированное решение изготовлено 20 марта 2018 года

Судья Н.А. Штей