Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-267/2018 ~ М-4/2018 от 09.01.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 апреля 2018 г. Комсомольский районный суд г.Тольятти Самарской области в составе

председательствующего Головачевой О.В.,

при секретаре Ионовой К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-267 по иску Соболева Д.Н. к ООО «Евросеть-Ритейл», третьему лицу ООО «ЭППЛ РУС» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л :

Соболев Д.Н. обратился с исковым заявлением о защите прав потребителей к ООО «Евросеть-Ритейл», указав, что 28.08.2016 г. он приобрел в ООО «Евросеть-Ритейл» сотовый телефон Apple iPhone 6 16Gb, IMEI: ..., стоимостью 35 473 руб.

На данный товар установлен гарантийный срок 12 месяцев.

За пределами гарантийного срока указанный товар вышел из строя: не работает.

Он обратился в независимую экспертную организацию ООО «Куйбышев Экспертиза» для проведения товароведческой экспертизы указанного выше товара.

Согласно экспертному заключению ООО "Куйбышев Экспертиза" от 17.11.2017 г. в товаре смартфон Apple iPhone 6 16Gb, IMEI: ..., выявлен дефект (недостаток) – не включается, не загружается. Причиной возникновения дефекта является выход из строя элементов цепей запуска на системной плате сотового телефона.

Причиной возникновения дефекта послужил производственный недостаток (брак), в телефоне не выявлено нарушений правил эксплуатации. Дефект был заложен до передачи потребителю и проявился во время эксплуатации.

Аппарат не ремонтопригоден. Неисправности устраняются посредством замены на аналогичную модель. Среднюю стоимость аналогичной модели определить невозможно, так как товар отсутствует в продаже ввиду своего устаревания. Стоимость услуг эксперта составила 14 500 рублей

20.11.2017 г. истец обратился к ответчику с письменным заявлением с требованием вернуть уплаченные за товар денежные средства. Возврат денежных средств просил произвести путем перечисления на указанный им расчетный счет Сбербанка России.

В установленный законом срок ответчик его требование не удовлетворил.

Ссылаясь на то, что ответчиком нарушены его права, истец просит обязать ответчика принять отказ от исполнения договора купли-продажи телефона Apple iPhone 6 16Gb, IMEI: ..., взыскать с ответчика стоимость некачественного товара в размере 35473 руб., неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара с 12.12.2017 г. в размере 10 641,90 руб., на день вынесения решения суда, моральный вред в сумме 3 000 руб., убытки на проведение экспертизы в сумме 14 500 руб., убытки на юридические консультации и помощь представителя в сумме 4 500 руб., проценты по кредиту в сумме 5678,18 руб., возложив на ответчика штраф в размере 50 % от присужденных сумм.

В судебном заседании, представитель истца Кузмин Н.Н. уточнив исковые требования в части взыскания неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара с 12.12.2017 г. в размере 40 793,95 руб. показал, что выявленный в телефоне недостаток является существенным, в связи с чем, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Представитель ответчика Морунова Е.А. иск признала частично, согласившись с требованиями об отказе от договора купли-продажи и возврате стоимости товара, пояснила, что ООО «Евросеть-Ритейл» пыталось перечислить денежные средства за товар на счет, указанный истцом, но попытка не удалась, в связи с чем, было принято решение перечислить денежные средства на депозит Управления Судебного Департамента в Самарской области. При удовлетворении требований о взыскании неустойки и штрафа представитель ответчика просит применить положения ст. 333 ГК РФ, так как её последствия несоразмерны последствиям нарушения обязательства.

Ответчик считает, что характер и объем причиненных нравственных или физических страданий не указан, размер компенсации морального вреда не обоснован, их размер не отвечает требованиям справедливости, а требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя и убытков при проведении экспертизы качества телефона, не соответствующими принципу разумности и сложившейся судебной практике.

Суд, выслушав объяснения сторон, представленные доказательства, пришел к следующему.

28.08.2016 г. между Соболевым Д.Н. и ООО «Евросеть-Ритейл» заключен договор розничной купли-продажи телефона Apple iPhone 6 16Gb, IMEI: ..., стоимостью 35 473 руб. Гарантийный срок составляет 12 месяцев.

За пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента приобретения товара выявлен недостаток: не работает.

Соболев Д.Н. обратился в независимую экспертную организацию ООО «Куйбышев Экспертиза» для проведения товароведческой экспертизы указанного выше товара.

Согласно экспертному заключению ООО "Куйбышев Экспертиза" от 17.11.2017 г. (л.д.6-17), в товаре смартфон Apple iPhone 6 16Gb, IMEI: ..., выявлен дефект (недостаток) – не включается, не загружается. Причиной возникновения дефекта является выход из строя элементов цепей запуска на системной плате сотового телефона.

Причиной возникновения дефекта послужил производственный недостаток (брак), в телефоне не выявлено нарушений правил эксплуатации. Дефект был заложен до передачи потребителю и проявился во время эксплуатации.

Аппарат не ремонтопригоден. Неисправности устраняются посредством замены на аналогичную модель. Среднюю стоимость аналогичной модели определить невозможно, так как товар отсутствует в продаже ввиду своего устаревания. Стоимость услуг эксперта составила 14 500 рублей (л.д.18).

20.11.2017 г. Соболев Д.Н. обратился к ответчику с письменным заявлением с требованием вернуть уплаченные за товар денежные средства. Возврат денежных средств просил произвести путем перечисления на указанный им расчетный счет Сбербанка России (л.д.5).

07.12.2017 г. в адрес истца направлен ответ на претензию, истцу предложено передать телефон в сервисный центр.

Истец ответ на претензию не получил.

В ходе судебного разбирательства ответчик ходатайствовал о проведении судебной экспертизы товара, которое удовлетворено определением суда от 07.02.2018 г., судом назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «СМАРТ».

Согласно экспертному заключению №179-2018 от 02.03.2018 г., выполненному названной экспертной организацией, выявленный дефект подтвердился. Дефект носит производственный характер, т.к. следов воздействия жидкости, а также химических, температурных и механических воздействий на узлы аппарата не обнаружено. Устранить недостаток можно двумя способами: путем замены устройства в официальном сервисном центре (Согласно политики компании Apple Inc способ устранения выбирает специалист центра обслуживания после проведения диагностики, однако на практике в случае неисправности системной платы производится замена устройства, так же в списке услуг предоставляемых авторизованными сервисными центрами отсутствует такая услуга как замена системной платы, но присутствует услуга замены устройства. В случае обращения в авторизованный сервисный центр в гарантийный срок замена устройства производится безвозмездно для владельца устройства (при условии, что отсутствуют следы нарушения гарантийных свойств устройства). В случае обращения в авторизованный сервисный центр за пределами гарантийного срока взимается оплата); путем замены материнской платы - данная процедура возможна в неавторизованных сервисных центрах путем установки в ремонтируемый аппарат материнской платы с другого устройства. Средняя стоимость обмена неисправного аппарата в авторизованных сервисных центрах Apple составляет 25 267 рублей. Временные затраты зависят от наличия аппаратов на складе сервисного центра или его поставщика. Стоимость замены материнской платы в неавторизованном сервисном центре составляет 14870 рублей. Временные затраты зависят от наличия данной детали на складе сервисного центра или его поставщика, непосредственно замена материнской платы займет порядка 2 часов. Шлицы крепежных винтов имеют замятия (представителем истца пояснено, что проводилось досудебное исследование). Следы ремонта и замены деталей не обнаружены. Проведенные маркетинговые исследования ценовых предложений мобильной техники являющемся объектом судебной экспертизы позволяют сделать вывод о том, что рыночная стоимость сотового телефона Apple iPhone 6 16 GB 20 790 рублей (л.л.д.60-81).

Судом принимается в качестве доказательства названное экспертное заключение, поскольку оно содержит объективные и обоснованные выводы о неисправности товара до его передачи истцу.

Судом установлено, что ответчик, на которого возложена обязанность вернуть уплаченную потребителем за товар денежную сумму до настоящего момента требования истца не удовлетворил.

В силу положения ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. В отношении технически сложного товара, которым в данном случае является телевизор, потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи по истечении пятнадцатидневного срока со дня передачи его потребителю в случае обнаружения существенного недостатка товара, нарушения установленных указанным законом сроков устранения недостатков товара либо невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии со ст. 19 ч. 5 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Поскольку истец вправе выбрать способ защиты своего нарушенного права, и требует возврата уплаченной за товар суммы, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании стоимости товара в размере 35 473 руб. При этом некачественный товар должен быть передан продавцу.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 13.07.2015) "О защите прав потребителей" нарушение предусмотренных ст. 22 настоящего Закона сроков, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

На претензию истца, ответчик дал ответ 07.12.2017 г., где указал, что истцу необходимо передать товар в торговом салоне по месту приобретения, либо в сервисный центр для проверки качества.

Истец от получения ответа уклонился.

Размер неустойки за невыполнение ответчиком требований потребителя за период с 12.12.2017 г. на день вынесения решения суда (115 дней) составляет 40 793,95 руб.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями ГПК РФ.

Поскольку ответчик добровольно не удовлетворил требование истца, направив письменный ответ с предложением предоставить товар для проверки качества, ответ на претензию истцом не получен по его субъективным причинам, суд снижает неустойку до 5000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Поскольку требования потребителя возникли после гарантийного срока, истец обязан привести доказательства своих требований, в связи с чем он обоснованно провел экспертизу для обращения в суд.

За проведение экспертизы качества товара истцом уплачено 14 500 руб. (л.д.18).

Из положений п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд полагает, что расходы на проведение досудебной экспертизы в сумме 14500 руб. явно завышены, поскольку расходы за проведение подобной экспертизы составляют от 6000 руб. до 8000 руб. Проведенная экспертизе не требует больших временных и материальных затрат, вопросы, поставленные перед экспертом, носят стандартный объем.

Судом удовлетворяется ходатайство представителя ответчика о снижении расходов по проведению экспертизы, и в пользу истца с ответчика взыскивается 7000 руб. за проведение экспертизы.

В соответствии с договором № 2751985721 от 28.08.2016 Соболеву Д.Н. выдан кредит в сумме 35 473 рубля под 28,4 % годовых на покупку сотового телефона Apple iPhone 6 16Gb, IMEI: ....

Согласно справке АО «ОТП Банк» от 01.10.2017г. по состоянию на 01.10.2017 г. заложенность погашена в полном объеме. Сумма выплаченных процентов составляет 5678,18 руб. Договор закрыт 28.08.2017г.

Согласно абз. 7 п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Судом взыскиваются убытки истца, понесенные им за уплату кредита.

В силу п. 6 ст. 24 Закона в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

Принимая на себя обязательство по уплате процентов по кредитному договору (на приобретение спорного телефона) и, передавая сумму полученного кредита продавцу за телефон, истец фактически был лишен возможности использовать как сумму кредита, плату за которую он вносил банку в виде процентов, так и имущество, приобретенное у продавца с использованием данных денежных средств. При таких обстоятельствах, уплаченные банку проценты в связи с приобретением изначально некачественного сотового телефона, следует рассматривать как убытки (реальный ущерб), возникший по вине изготовителя. Поэтому подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика убытков, понесенных им в виде суммы выплаченных процентов, в размере 5678,18 рублей по кредитному договору.

Доводы представителя ответчика о том, что подлежат взысканию лишь проценты, уплаченные за покупку телефона, суд находит не состоятельными, так как иные товары, приобретены вместе с телефоном, являются его принадлежностью, и самостоятельно использоваться не могут. Кроме того, никаких сведений о направлении кредитных средств на покупку иных товаров, кроме телефона, в деле нет.

В соответствии с п. 6 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера морального вреда суд учитывает, что истец, заключив с ответчиком договор розничной купли-продажи, оплатив стоимость товара в полном размере, получил товар ненадлежащего качества, требования истца о возврате оплаченной суммы ответчиком проигнорированы. Суд полагает, что требования истца о компенсации морального вреда обоснованы, однако взыскиваемая с ответчика сумма, с учетом принципов разумности и справедливости, подлежит уменьшению до 500 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 46 постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Предусмотренный ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки; носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Как установлено, ответчиком требования потребителя в добровольном порядке не удовлетворены, поэтому суд в порядке указанной нормы закона взыскивает с ответчика в пользу истца штраф.

С учетом обстоятельств дела, периода неисполнения ответчиком обязанности, суд полагает необходимым взыскать с ответчика штраф до 7000 руб. 00 коп. Суд считает, что в рассматриваемом случае снижением размера штрафа не ущемляются права истца, а устанавливается баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения, и при разрешении вопроса о взыскании штрафа применимы положения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд полагает, что с учетом времени, затраченного на рассмотрении дела, его сложности, ведение досудебной работы, объема собранных стороной доказательств, участие представителя истца в проведении досудебной подготовки, а также в одном судебном заседании, истцу подлежит взысканию 3 500 руб. в виде компенсации расходов на оплату услуг представителя.

Поскольку судом принят отказ истца от договора купли-продажи, телефон, подлежит возврату продавцу.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Госпошлина от присужденных сумм составляет 2 094 рубля 54 копейки, и подлежит возложению на ответчика, не освобожденного от уплаты госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковое заявление Соболева Д.Н. удовлетворить частично.

Принять отказ Соболева Д.Н. от договора купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 6 16 Gb, IMEI: ..., заключенного 28 августа 2016 г.

Взыскать с ООО «Евросеть-Ритейл» в пользу Соболева Д.Н. стоимость телефона в размере 35 473 рубля, неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 5000 рублей, расходы по проведению экспертизы в сумме 7000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей, проценты по кредиту 5678 рублей 18 копеек расходы по оплату услуг представителя в сумме 3500 рублей, штраф в сумме 7000 рублей.

После вступления решения в законную силу передать телефон Apple iPhone 6 16 Gb, IMEI: ... ответчику ООО «Евросеть-Ритейл».

Произвести выплату Соболеву Д.Н. денежных средств в размере 35 473 рубля, поступивших во временное распоряжение Управления Судебного департамента в Самарской области путем перечисления денежных средств с депозитного счета на лицевой (расчетный) счет представителя истца Кузмина Н.Н. в Поволжском банке ПАО Сбербанк России, р/с ..., ИНН ..., БИК ..., КПП: ...

Взыскать с ООО «Евросеть-Ритейл» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 2094 рубля 54 копейки.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Комсомольский районный суд г. Тольятти.

Судья О.В. Головачева.

Решение в окончательной форме изготовлено 10.04.2018 г. Судья-