Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1519/2019 ~ М-1647/2019 от 04.06.2019

23RS0058-01-2019-002099-95

Дело №2-1519/2019

РЕШЕНИЕ

/ЗАОЧНОЕ/

Именем Российской Федерациигород Сочи                 10 июля 2019 года

    Хостинский районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:председательствующего    судьи Сидорова В.Л.

при секретаре                 Ягудиной С.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Стаценко НН к ООО "ДЕКОР" о взыскании неустойки / пени/ за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства,

УСТАНОВИЛ:

    Стаценко Н.Н. обратилась в Хостинский районный суд города Сочи с иском к ООО "Декор" о взыскании неустойки / пени/ за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, указывая в иске, что 13 июля 2017 года между истцом Стаценко Н.Н. и ответчиком ООО "ДЕКОР" был заключен договор долевого участия №, согласно которому ответчик на земельном участке с кадастровым номером № обязывался построить жилой дом по <адрес> и передать истицу в собственность, как участнику долевого строительства, однокомнатную квартиру с проектным номером № общей площадью 28,68 кв.метров, жилой площадью 27,9 кв.метров, расположенную на <адрес>, истец свои обязательства выполнил и передал ответчику 1 740 750 рублей, ответчик свои обязательства о передаче истцу в собственность жилого помещения в срок не позднее 21 августа 2018 года не выполнил, передал квартиру только 19 марта 2019 года и право собственности истца было на нее зарегистрировано только 25 марта 2019 года. Согласно расчета за период времени с 22 августа 2018 года по 19 марта 2019 года истец просит взыскать неустойку за 210 дней в размере 188 871 руб. 38 коп., штраф в размере 50% от указанной суммы в размере 94 435 руб. 69 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., всего 293 307 руб. 07 коп.

    В судебном заседании представитель истца поддержала доводы, указываемые в иске, просит иск удовлетворить, согласна на вынесение заочного решения суда, так как ответчик, как юридическое лицо, при регистрации в ЕГРЮ указало свой адрес: в <адрес> тогда как по указанному адресу не находится, в связи с чем, телеграмма суда ответчику вручена не была.

    Представитель ответчика ООО "ДЕКОР" в судебное заседание не явился, по месту регистрации не находится, что свидетельствует из возвращенной в суд телеграммы.

    В соответствии ч.1 ст.113 ГПК РФ лица участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении судебной повесткой с уведомлением о вручении телефонограммой или телефонограммой, по факсимильной связи, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручении адресату. При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой « за истечением срока хранения», следует признать его неявку в суд неуважительной, так как в силу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантируется равенство всех сторон перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Согласно ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

    В связи с изложенным, согласно указанным требованиям и требованиям ст. 167,ст.169 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

    С учетом изложенного, суд приходит к выводу о возможности и необходимости рассмотрения указанного дела в отсутствие представителя ответчика, суд приходит к выводу о невозможности переноса судебного заседания и считает необходимым рассмотрение дела 10 июля 2019 года путем вынесения заочного решения в порядке, установленном Главой 22 ГПК РФ, с чем согласна представитель истца.

    Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, находит заявленные истцом требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

    При этом суд исходит из следующего:

    Как видно из материалов дела и установлено в судебном заседании, 13 июля 2017 года между истцом Стаценко Н.Н. и ответчиком ООО "ДЕКОР" был заключен договор долевого участия №, согласно которому ответчик на земельном участке с кадастровым номером № обязывался построить жилой дом по <адрес> и передать истицу в собственность, как участнику долевого строительства, однокомнатную квартиру с проектным номером № общей площадью 28,68 кв.метров, жилой площадью 27,9 кв.метров, расположенную на 2 этаже дома №

    Судом установлено, что истец свои обязательства выполнил и передал ответчику 1 740 750 рублей, тогда как ответчик свои обязательства о передаче истцу в собственность жилого помещения в срок не позднее 21 августа 2018 года не выполнил, передал квартиру только 19 марта 2019 года и право собственности истца было на нее зарегистрировано только 25 марта 2019 года.

     В соответствии со ст. ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    Взыскание неустойки за просрочку обязательства ответчика о передаче квартиры в собственность истца в указанный в договоре срок было прямо предусмотрено в заключенном сторонами договоре долевого участия от 13 июля 2017 года /п.4.6.,п.13.2 договора/.

    Согласно п.13.2 договора в случае нарушения срока передачи участнику долевого строительства объекта, застройщик уплачивает ему неустойку/пени/ в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

    Согласно расчета за период времени с 22 августа 2018 года по 19 марта 2019 года истец просит взыскать неустойку за 210 дней в размере 188 871 руб. 38 коп., штраф в размере 50% от указанной суммы в размере 94 435 руб. 69 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., всего 293 307 руб. 07 коп.

    Суд соглашается с указанным расчетом неустойки, считает, что он является арифметически верным, основан на положениях заключенного сторонами договоре, ГК РФ, Законе РФ "О защите прав потребителей".

    Вместе с тем, суд считает необходимым снижение указанного размера неустойки.

     Так, согласно ч.1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

             В силу п. 1 ст. 6 Федерального закона РФ от 30.12.2004 года № 214-ФЗ (ред. 29.07.2018г) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

               В соответствии с п.2 ст. 6 указанного Федерального закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

             В силу п. 10 Федерального закона от 30.10.2014 года №214-ФЗ (ред. 29.07.2018г) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

    На основании ст. 333 ГК РФ, размер неустойки может быть снижен судом при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

           При этом п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ответчиком возражения в суд предоставлены не были, вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что заявленнная истцом сумма неустойки является чрезмерно завышенной, а также несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, необходимо снизить размер неустойки.

           Учитывая все существенные обстоятельства дела, длительность допущенного ответчиком нарушения сроков исполнения обязательств, последствия нарушения обязательств, суд признает размер неустойки, заявленный истцом, явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства и считает возможным снизить размер взыскиваемой в пользу истца неустойки.

          Судом установлен факт нарушения ответчиком срока передачи истцу, как участнику долевого строительства, объекта долевого строительства, а именно помещений.

Как следует из материалов дела, ответчиком предпринимались меры к вводу объекта в эксплуатацию, о чем им указано в ответе на претензию истца.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-0, положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

На основании изложенного, учитывая компенсационную природу неустойки, применительно к статье 333 ГК РФ, принимая во внимание, наличие обстоятельств, повлиявших на сроки сдачи объекта в эксплуатацию, суд считает возможным уменьшить сумму неустойки и взыскать в пользу истца неустойку в размере 90 000 руб., поскольку заявленная истцом сумма штрафных санкций несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Относительно исковых требований о взыскании штрафа от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, суд пришел к следующим выводам.

В пункте 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из материалов дела, 26 апреля 2019 года истцом ответчику ООО "ДЕКОР" была предъявлена претензия с требованием о выплате неустойки за просрочку сдачи объекта в эксплуатацию, однако требования не были исполнены добровольно.

Исходя из смысла приведенной нормы, в случае, когда требования потребителя об уплате неустойки (пени) в добровольном порядке не исполняются и он реализует свое право на судебную защиту, суд, удовлетворяя исковые требования, возлагает на изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) ответственность за нарушение прав потребителя в виде штрафа.

Следовательно, при установлении судом того обстоятельства, что потребителем до обращения в суд было предъявлено требование о выплате законной неустойки и оно не было добровольно удовлетворено ответчиком во внесудебном порядке, с последнего подлежит взысканию штраф.

Суд приходит к выводу о том, что в силу указанных требований ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" необходимо взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы, что составит 45 000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 90 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 45 000 рублей, а всего 135 000 рублей.

Относительно требований истца о взыскании в ее пользу компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, суд пришел к следующим выводам.

    Поскольку правоотношения по возмещению морального вреда не урегулированы положениями федерального закона РФ № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", применяется законодательство о защите прав потребителей.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется не зависимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 151 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В ходе рассмотрения дела судом действительно был установлен факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, в связи с чем, истцу был причинен моральный вред, заключающийся в переживании, в связи с действиями ответчика, связанными с не представлением в установленный срок помещений.

            С учетом всех обстоятельств дела, суд приходит к выводу о возможности взыскания в пользу истца компенсации морального вреда за неисполнение договора участия в долевом строительстве. При этом, суд полагает необходимым уменьшить размер компенсации морального вреда, требуемый истцом, суд считает достаточной и разумной, денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, в связи с чем, исковые требования о взыскании морального вреда подлежат удовлетворению частично.

    Всего подлежит взысканию с ответчика в пользу истца 136 000 рублей.

    Суд не находит оснований к дальнейшему снижению размера указываемых в решении взыскиваемых с ответчика денежных сумм в пользу истца.

Помимо изложенного на основании ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец была освобождена, размер государственной пошлины составляет 3920 руб. 00 коп.

Остальные заявленные истцом требования удовлетворению не подлежат.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, ст.ст.234-237 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

    Удовлетворить частично исковое заявление Стаценко НН к ООО "ДЕКОР" о взыскании неустойки / пени/ за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства.

        Взыскать в пользу Стаценко НН с ООО "ДЕКОР" неустойку за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве в размере 90 000 рублей, штраф в размере 45 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, а всего взыскать 136 000 рублей.

    На основании ст.103 ГПК РФ взыскать с ООО "ДЕКОР" в доход государства государственную пошлину в размере 3920 руб. 00 коп., перечислив казанную сумму на расчетный счет МРИ Федеральная Налоговая служба РФ №8 по Краснодарскому краю в городе Сочи, 354341,Россия, Краснодарский край, город Сочи, Адлерский район, улица Кирова, 41, КПП 231701001, ИНН налогового органа 2317064550, КОД ОКТМО 03726000, номер счета получателя платежа:40101810300000010013, наименование банка: ГРКЦ ГУ Банка России по Краснодарскому краю город Краснодар, БИК 040349001, наименование платежа: госпошлина в суд, код бюджетной классификации /КБК/ 18210803010011000110.

    В удовлетворении остальных заявленных требований истца о взыскании неустойки в размере 188 871 руб. 38 коп., штрафа в размере 94 435 руб.69 коп., компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей отказать.

    Копию заочного решения суда выслать ответчику, а также истцу не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении.

      На основании ст.237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Заочное решение вступает в законную силу по истечении сроков его обжалования, предусмотренных ст. 237 ГПК РФ.

           Судья                                                                   В.Л.Сидоров

На момент публикации не вступило в законную силу

СОГЛАСОВАНО:

Судья Сидоров В.Л.