Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-10304/2015 ~ М-9974/2015 от 03.11.2015

№2-10304/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 декабря 2015 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

Председательствующего судьи Чеглаковой И.В.,

при секретаре Боюс М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Финского Е. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного ДТП,

у с т а н о в и л :

Иск предъявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и <данные изъяты> заключен договор купли-продажи № а/м <данные изъяты>. Оплата производилась истцом частями. <данные изъяты> руб. - наличными, оставшиеся <данные изъяты> руб. безналичным расчетом. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования транспортного средства, согласно которому страховая сумма составляет <данные изъяты> руб., страховая премия - <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ АО «РН Банк» Финскому Е.А. предоставил кредит на приобретение автомобиля в размере <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ на а/д <данные изъяты> <адрес> м а/м <данные изъяты> г/н № съехал в кювет с последующим опрокидыванием. ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «РН Банк» поступил платеж от ООО «Росгосстрах» вразмере <данные изъяты> рублей. О данном переводе Финский Е.А. не был извещен и не давал согласия. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия о перерасчете и выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. (расчет: <данные изъяты> руб. (страховая сумма) - <данные изъяты> руб. (выплата АО «РН Банк»)). Так же истцом были оплачены услуги эвакуатора в размере <данные изъяты> руб. Ответа и выплат не поступало. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Финского Е.А. поступил платеж от АН «РН Банк» в размере <данные изъяты> руб. Истец полагает, что ООО «Росгосстрах» допустил просрочку своих обязательств, неустойка в связи с этим составит <данные изъяты> руб., из расчета <данные изъяты> руб. (страховая премия) *3% * <данные изъяты> дней (ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ). Финский Е.А. считает, что ему причинен моральный вред, который он оценивает в размере <данные изъяты> руб. На основании изложенного истец просил взыскать в свою пользу с ООО «Росгосстрах» сумму ущерба в размере <данные изъяты> руб.; расходы на оплату эвакуатора в размере <данные изъяты> руб.; неустойку <данные изъяты> руб.; моральный вред <данные изъяты> руб.; расходы на составление доверенности <данные изъяты> руб.; штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Финская Е.В.

В судебное заседание истец, а также третьи лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель истца ФИО3 на иске настаивал. Указал, что страховщик не исполнил свои обязательства, так как деньги были направлены в банк, а не истцу, он своего согласия на перевод не давал, оповещен не был.

Представитель ООО «Росгосстрах» ФИО4 иск не признал. Указал, что согласно п. 13.6 Правил страхования, услуги эвакуатора могут быть оплачены в размере <данные изъяты> руб. только в пределах страховой суммы. Общая сумма выплат составила не полную страховую сумму, поскольку страховщиком был учтен амортизационный износ. Полагал сроки выплаты разумными, соответствующими условиям договора страхования. Просил применить положения ст. 333 ГК РФ при взыскании штрафа и неустойки.

Заслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела и материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Отношения, вытекающие из договора страхования, урегулированы главой 48 «Страхование» Гражданского Кодекса РФ, Законом Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно положениям Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом РФ и данным Законом.

В соответствие с ч. 1 ст. 927 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида.

В соответствии со статьями 929, 930 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно статье 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, т.е. стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положения страхователя по сравнению с установленным законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и <данные изъяты> заключен договор купли-продажи №№ а/м <данные изъяты>. Согласно п. 2.1 договора, оплата производилась истцом частями, <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. в течение трех календарных дней с момента подписания договора.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор автострахования КАСКО. Согласно страховому полису № выгодоприобретателем по рискам «Ущерб» (в случае полной фактической или конструктивной гибели ТС) и «Хищение» является АО «РН Банк» в размере непогашенной задолженности страхователя перед банком по кредитному договору, существующей на момент выплаты страхового возмещения, а в оставшейся части страхового возмещения выгодоприобретатель- страхователь. По риску «Ущерб» (в случае повреждения ТС, не приведшего к полной или конструктивной гибели ТС) – страхователь.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО «РН Банк» заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил Финскому Е.А. под залог имущества- автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. предоставляется в счет оплаты части стоимости приобретаемого автомобиля, <данные изъяты> руб. в счет оплаты страховой премии по заключенному со страховой компанией ООО «Росгосстрах» договору имущественного страхования автомобиля и <данные изъяты> руб. в счет оплаты страховой премии по заключенному с <данные изъяты> договора страхования жизни и от несчастных случаев и болезней заемщика.

ДД.ММ.ГГГГ на № а/м <данные изъяты> г/н №, под управлением водителя Финской Е.В. съехал в кювет с последующим опрокидыванием. Автомобиль получил повреждения. Водитель не правильно выбрала скорость движения, не справилась с управлением.

Истец обращался к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» был произведен осмотр транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком случай был признан страховым, согласована сумма страхового возмещения.

Как следует из банковского ордера № от ДД.ММ.ГГГГ и платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Росгосстрах» перечислило в АО «РН Банк» сумму страхового возмещения <данные изъяты> руб.

Из писем ООО «Росгосстрах» в адрес АО «РН Банк» и Финского Е.А. следует, что страховщиком установлена конструктивная гибель транспортного средства, поскольку согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта превышает установленный условиями страхования порог признания конструктивной гибели ТС.

В дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением к ответчику, согласно которому просил принять годные остатки транспортного средства <данные изъяты> и выплатить полную сумму страхового возмещения <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ Финским Е.А. в адрес ООО «Росгосстрах» представлена претензия, согласно которой он просил осуществить перерасчет и выплатить ему страховое возмещение в полном объеме, в также возместить затраты на перевозку поврежденного автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами составлен акт приема-передачи транспортного средства <данные изъяты>, ПТС и прочего, а так же договор передачи транспортного средства, согласно которому страховщик обязался выплатить владельцу страховое возмещение, определенное в соответствии с условиями договора страхования и в сроки, предусмотренные договором страхования и правилами добровольного страхования транспортных средств (п. 2.3.1. договора).

После этого, как следует из пояснений сторон и платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Росгосстрах» перечислило в АО «РН Банк» стоимость годных остатков <данные изъяты> руб.

Таким образом, на дату рассмотрения настоящего дела страховщиком выплачено страховое возмещение <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб., всего выплата составила <данные изъяты> руб.

При этом, после полного досрочного погашения кредитной задолженности истца и его обращения за закрытием текущего счета, АО «РН Банк» перечислил сумму денежных средств в размере <данные изъяты> руб. в адрес Финского Е.А.

Согласно п. 2.19 Правил добровольного страхования №, в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, действовавшей на момент заключения договора страхования, конструктивная гибель – причинение ТС таких повреждений, при которых его ремонт оказывается экономически нецелесообразным (стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 65% действительной стоимости застрахованного транспортного средства, если иное не предусмотрено соглашением сторон).

В данном случае наступила конструктивная гибель застрахованного транспортного средства, что сторонами не оспаривается.

Согласно п. 13.5.1. Договора страхования по риску «Ущерб» в случае полной фактической гибели или конструктивной гибели застрахованного транспортного средства, и страхователем (выгодоприобретателем) подано заявление об отказе от застрахованного имущества в пользу страховщика, размер страховой выплаты определяется, если иное не предусмотрено договором страхования, для случаев установления неагрегатной страховой суммы по варианту «Неиндексируемая» (п.п. а) 4.1.1. Правил страхования) - в размере страховой суммы, установленной в Договоре страхования, за вычетом безусловной франшизы, установленной Договором страхования. Для случаев установления неагрегатной страховой суммы по варианту «Индексируемая» (п.п. б) 4.1.1. Правил страхования) - в размере страховой суммы, рассчитанной на дату наступления страхового события с применением коэффициента индексации, за вычетом безусловной франшизы, установленной Договором страхования (п. 13.5.2 договора).

Полисом страхования страховая сумма по риску «КАСКО» установлена как неагрегатная, при это указание на вариант «Индексируемая» либо «Неиндексируемая» отсутствует.

Исходя из полиса страхования франшиза не установлена.

Однако, в соответствии с п. 4.1.1. при выплате страхового возмещения страховщик произвел индексацию, применив коэффициент за один месяц действия договора (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в размере <данные изъяты>.

В силу разъяснений, содержащихся в пунктах 37 и 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", при возникновении спора между страхователем и страховщиком о размере страхового возмещения, обеспечивающего исполнение обязательства по кредитному договору и подлежащего выплате в пользу выгодоприобретателя, убытки, причиненные страхователю, подлежат возмещению страховщиком в полном объеме в соответствии с условиями договора. В случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон), в силу положений которого в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 421 и пункта 1 статьи 422 Гражданского Кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Таким образом, поскольку нормами гражданского законодательства не предусмотрена выплата страхового возмещения в случае «полной гибели» транспортного средства за вычетом суммы износа транспортного средства, то наличие данного положения в договоре страхования и Правилах страхования противоречит федеральному закону, что недопустимо.

Принимая во внимание, что договор страхования и Правила страхования не должны противоречить федеральному законодательству и ущемлять права страхователя по сравнению с общими принципами и нормами права, суд при определении размера страхового возмещения не учитывает сумму индексации, фактически прикрывающую амортизационный износ транспортного средства.

В полисе страхования № сторонами согласована страховая сумма <данные изъяты> руб.

В силу п. 2 ст. 247 ГК РФ, ст. 951 ГК РФ, при страховании имущества, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать его действительную стоимость. Если страховая сумма, указанная в договоре превышает страховую стоимость, договор является ничтожным в той части страховой суммы, которая превышает страховую стоимость. Между тем, как следует из положений ст. 948 ГК РФ - страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (пункт 1 статьи 945), был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

При заключении договора добровольного страхования страховая стоимость автомобиля устанавливалась в соответствии с договором купли-продажи автомобиля. С учетом согласованной сторонами страховой стоимости имущества и, соответственно, страхового возмещения, страховой компанией определялся размер платы за страхование (страховой премии), которая была уплачена страхователем.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд полагает, что недоплаченное страховое возмещение, подлежащее взысканию с ответчика в пользу истца, необходимо рассчитать следующим образом: <данные изъяты> руб. (страховая сумма) – <данные изъяты> руб. – <данные изъяты> (выплаченные суммы) = <данные изъяты> руб.

При этом, что касается требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату эвакуатора в размере <данные изъяты> руб. суд полагает следующее.

В соответствии с п.п. б) п. 1.6, по риску «Ущерб», в случае повреждения транспортного средства, возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы по оплате услуг специализированных организаций, связанных с эвакуацией поврежденного застрахованного ТС с места страхового случая до места стоянки или места ремонта, но не более <данные изъяты> руб., по каждому страховому случаю, если иное не предусмотрено договором страхования

С учетом ранее произведенной выплаты и взыскания в пользу истца страховой суммы в полном объеме, оснований для взыскания расходов на оплату услуг по эвакуации автомобиля не имеется, в этой части суд полагает необходимым в удовлетворении требований отказать.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки в размере <данные изъяты> руб. в соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков оказания услуги исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены оказания услуги. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида оказания услуги.

Истцом истребуется неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> х 3% х <данные изъяты> дней).

Ответчиком заявлено о несоразмерности испрашиваемой истцом неустойки последствиям нарушения обязательств и ее уменьшении в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Согласно пункту 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Судом учитывается, что неустойка, являясь мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты. При оценке последствий нарушения обязательств судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

В данном случае, учитывая обстоятельства дела, принимая во внимание период просрочки исполнения обязательств, сумму, которая подлежала выплате истцу, учитывая также то, что на момент рассмотрения дела страховое возмещение в полном объеме не выплачено, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить сумму неустойки до <данные изъяты> руб.

В силу ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом обстоятельств настоящего гражданского дела, принимая во внимание, что страховой компанией истцу не было выплачено страховое возмещение в установленный в договоре страхования срок в полном объеме, что объективно нарушило права истца, как потребителя, в связи с чем он был вынужден обратиться в суд за судебной защитой, что повлекло для него определенные неудобства, трату личного времени, учитывая длительность нарушения права, мотивы, по которым компенсация морального вреда истребуется истцом, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает, что требование истца о взыскании денежной компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом того, что истец обращался к ответчику с заявлением о выплате ему страхового возмещения, в полном объеме страховое возмещение истцу выплачено не было, с ответчика подлежит взысканию штраф, размер которого составляет <данные изъяты> (<данные изъяты>+ <данные изъяты> + <данные изъяты>) х 50%).

В ходе рассмотрения дела сторона ответчика просила уменьшить сумму штрафа, полагая ее явно завышенной, не соответствующей последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая срок нарушения обязательств ответчиком, мотивы, по которым ходатайство об уменьшении штрафа заявлено, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить сумму штрафа до <данные изъяты> руб.

Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца соразмерно удовлетворенным требованиям подлежат расходы на составление доверенности <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. х <данные изъяты>%), которые подтверждены представленными в дело документами.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ взысканию с ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа подлежит государственная пошлина <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Финского Е. А. сумму страхового возмещения <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., расходы на составление доверенности <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: И.В. Чеглакова

Мотивированное решение составлено 18 декабря 2015 г.