Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3666/2013 ~ М-2676/2013 от 24.06.2013

дело № 2-3666/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Пушкино 5 сентября 2013 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Лютой О.В.

при секретаре Ц.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С., К. к муниципальному унитарному предприятию «ЕРВЦ» об определении порядка и размера участия в расходах по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, обязании заключить отдельное соглашение и выдать отдельный платежный документ,

установил:

Истцы обратились в суд с иском МУП «ЕРВЦ», третьим лицам Б., Б. об определении порядка и размера участия в расходах по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, обязании заключить отдельное соглашение и выдать отдельный платежный документ.

В обосновании заявленных требований указали, что являются нанимателями 2-х комнат, расположенных по адресу: <адрес> Спорные комнаты являются муниципальной собственностью, стороны проживают в указанных помещениях на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ – комната № площадью 18,5 кв.м. и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ – комната № площадью 19,30 кв.м. Ответственным квартиросъемщиком является С. Из выписки из домовой книги и финансового лицевого счета следует, что стороны имеют постоянную регистрацию в спорных жилых помещениях. С 2008 года до настоящего времени, Б. (д.ф. Солодилова) Л.С. со своей семьей (супруг и ребенок) занимают комнату № по указанному адресу, однако, расходы по оплате жилого помещения и коммунальных услуг не несут. Стороны ведут раздельное хозяйство, имеют различный бюджет и источники доходов, истцы пользуются только одной комнатой - №, однако, несут расходы за обе комнаты. Стороны не могут достичь соглашения в вопросе определения доли истцов в оплате за жилое помещение и коммунальных услуг. На неоднократные просьбы истцов к семье Б. оплачивать коммунальные услуги за свою комнату, Б. не реагируют. На обращение истцов в МУП «ЕРВЦ» о заключении с ними отдельного соглашения по внесению ими оплаты за комнату №, которой они пользуются, и заключении отдельного соглашения с семьей Б., им устно ответили отказом, ссылаясь на то, что заключают отдельные соглашения только по решению суда, а то обстоятельство, что кто-то из нанимателей не производит оплату, не является основанием для удовлетворения требований истцов, поскольку обязанность оплаты лежит на всех нанимателях в солидарном порядке. Просят суд обязать МУП «ЕРВЦ» заключить с С. и К. отдельное соглашение по оплате найма жилого помещения и коммунальных услуг по адресу: <адрес>

В судебном заседании представитель истцов по доверенности М. обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, поддержала, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика МУП «ЕРВЦ»» по доверенности Е. исковые требования не признала, указав, что ЖК РФ не содержит норм о праве члена семьи нанимателя жилого помещения требовать от наймодателя изменения договора социального найма путем заключения с ним отдельного договора социального найма. В связи с этим указанные исковые требования о заключении отдельного соглашения по оплате коммунальных услуг также удовлетворению не подлежат.

В судебное заседание третье лицо Б., действующая также в интересах своего несовершеннолетнего сына Б. не явилась, направила в суд своего представителя по доверенности М., которая исковые требования признала, пояснив, что стороны не могут придти к соглашению о порядке и размере оплаты за занимаемые комнаты.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно выписке из финансового лицевого счета (л.д. 9), выписке из домовой книги (л.д.8) в комнатах №, расположенных по адресу: <адрес>, зарегистрированы: С. с ДД.ММ.ГГГГ, Б. (д.ф. С. Л.С. с ДД.ММ.ГГГГ, К. (д.ф. С.) М.А. с ДД.ММ.ГГГГ, Б. с ДД.ММ.ГГГГ. Спорные жилые комнаты являются муниципальными, стороны проживают в комнатах по договору социального найма.

Из искового заявления и пояснений представителя истцов следует, что стороны ведут раздельное хозяйство, имеют различный бюджет и источники доходов.

Данные обстоятельства в ходе рассмотрения дела не были опровергнуты стороной ответчика.

В соответствии с ч. 4 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Данный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Указанной нормой права установлена самостоятельная ответственность бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, продолжающего проживать в этом жилом помещении, по его обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма. Поэтому он вправе потребовать от наймодателя и нанимателя заключения с ним отдельного соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения. Предложение о заключении такого соглашения может также исходить и от нанимателя. Споры, возникающие в связи с отказом наймодателя и (или) нанимателя заключить такое соглашение или в связи с недостижением соглашения между сторонами по его содержанию, разрешаются в судебном порядке.

Суд, рассматривая названные споры, вправе применительно к положениям ч.ч. 4,5 ст. 155, ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации и ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации определить порядок и размер участия бывшего члена семьи нанимателя в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на него доли общей площади жилого помещения, с возложением на наймодателя (управляющую организацию) обязанности заключить с бывшим членом семьи нанимателя соответствующее соглашение и выдать ему отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

С учетом изложенного, суд полагает требования истцов подлежащими удовлетворению. Распределение расходов в долевом соотношении между зарегистрированными в комнатах лицами осуществляется следующим образом: истцы С. и К. – ? доли, третьи лица Б. и Б. – ? доли.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск С., К. к муниципальному унитарному предприятию «ЕРВЦ» об определении порядка и размера участия в расходах по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, обязании заключить отдельное соглашение и выдать отдельный платежный документ удовлетворить.

Определить порядок участия С., К. в расходах по оплате жилья и коммунальных услуг в размере ? доли от суммы все начисленных платежей.

Обязать МУП «ЕРВЦ» заключить с С., К. отдельное соглашение по оплате жилого помещения и коммунальных услуг по комнате №, расположенной по адресу: <адрес>, и выдавать С., К. отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг по комнате №, расположенной по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: