Решение по делу № 2-4581/2011 ~ М-4362/2011 от 04.10.2011

/номер/

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 декабря 2011 года г. Химки

Химкинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Яцык А.В. с участием

представителя истца Козиной Е.А.,

представителя ответчика Ильина Е.Е.,

при секретаре Трусовой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Браиловой В.П. к обществу с ограниченной ответственностью "Эстетика" о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Браилова В.П. предъявила иск к ООО "Эстетика" о взыскании по основаниям, предусмотренным Законом РФ "О защите прав потребителей" ... руб. в счет возврата платы по договору, ... руб. неустойки за каждый день просрочки возврата платы по договору, начиная с /дата/, ... руб. в счет компенсации морального вреда.

Представитель истца Козина Е.А. поддержала доводы искового заявления, в исковом заявлении и в судебном заседании указала, что /дата/ между ООО "Эстетика" и Браиловой В.П. был заключен договор на изготовление и поставку дивана по индивидуальному заказу, то есть договор об оказании услуг, по которому ответчик обязался в срок до /дата/ изготовить и передать истцу диван. В период действия договора истец неоднократно по телефону осведомлялась о готовности и сроках поставки изделия, /дата/ ей, также в телефонном разговоре, было сообщено, что изготовление дивана задерживается на неопределенный срок ввиду несвоевременной поставки комплектующих из Европы. В связи с тем, что /дата/ истец планировала выезд за пределы Российской Федерации, а /дата/ для стало очевидным, что диван не будет изготовлен в установленный договором срок, /дата/ она вручила сотруднику ООО "Эстетика" претензию с требованием о расторжении договора и возврате уплаченной суммы. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Оплата в полном объеме должна была быть произведена после получения товара, о чем имеется запись в п. 7.11 выданной истцу копии договора. Запись сделана в присутствии продавца, с его ведома и согласия, при этом продавец сообщил, что сделает аналогичную запись в копии договора, остающейся у продавца. В противном случае в графе договора продавец должен был сделать прочерк, который отсутствует в экземпляре договора, представленном ответчиком.

П. 2.1.1 договора предусмотрена обязанность продавца незамедлительно известить покупателя о поступлении товара на склад. Доказательств того, что такое извещение осуществлялось, ответчиком не представлено, указанные в п. 7.6 договора способы извещения – факсимильной связью, электронной почтой – нарушают права истца, так как Браилова В.П. не имела факса и электронной почты.

Браилова В.П. регулярно по телефону осведомлялась о сроках получения изделия, что подтверждается детализацией ее абонентского номера.

Причинение морального вреда обосновывалось тем, что истец, находясь в состоянии беременности, была вынуждена неоднократно обращаться к ответчику, длительно ожидать исполнения им договора, что негативно сказывалось на ее эмоциональном состоянии.

В ходе рассмотрения дела истцом изменено основание иска: заявленные требования обосновывались тем, что Браилова В.П. в установленный договором срок не была извещена о факте доставки товара на склад ответчика, в связи с чем и в соответствии со ст. 37 Закона РФ "О защите прав потребителей" у нее отсутствовали основания для полной оплаты работы. По истечении срока уведомления о доставке товара для нее стало очевидным, что договор не будет ответчиком исполнен в срок, она обратилась к ООО "Эстетика" с требованием о возврате уплаченной суммы.

Представитель ответчика Ильин Е.Е. иск не признал, в письменных возражениях и в судебном заседании указал, что заявление Браиловой В.П. о возврате денежных средств, уплаченных за товар, в связи с задержкой поставки поступило в ООО "Эстетика" до момента согласованной в договоре даты доставки. В ответ на заявление Браиловой В.П. дважды было предложено произвести доплату и согласовать дату доставки. Обязательство по оплате товара истцом выполнено не было, что на основании ч. 2 ст. 328 ГК РФ дало ответчику право приостановить исполнение своего обязательства. При заключении договора истцом были уплачены ... руб., оставшаяся часть оплаты на основании п. 5.2 договора должна была быть внесена не позднее ... дней от даты заключения договора, то есть до /дата/ Дата доставки товара была в соответствии с условиями договора сообщена истцу по телефону. Впоследствии, когда стала очевидной безрезультатность устных переговоров, в адрес истца были направлены письменные уведомления.

По мнению представителя ответчика истец неверно трактует предмет договора, полагая, что между сторонами заключен договор об оказании услуги (выполнении работы). Нормы, регулирующие отношения по договору подряда, к отношениям сторон не применимы ввиду отсутствии потребительского характера работы, так как договор бытового подряда является публичным договором. В контексте норм ГК речь идет о предпринимателях, деятельность которых направлена на выполнение работ по заказам граждан, то есть осуществляющих деятельность по обслуживанию населения, ответчиком такая деятельность не осуществляется.

Отношения сторон не могут быть расценены, как договор об оказании услуг, поскольку услуга не имеет овеществленного результата.

Таким образом, договор, заключенный между сторонами, является договором купли-продажи, ошибочная квалификация истцом договора повлекла неверный расчет неустойки.

В представленной истцом копии договора имеется дописка об изменении срока оплаты, дописка произведена без ведома продавца, по существующим в ООО " Эстетика" правилам товар не вывозится со склада до его ... оплаты. Договор заполнялся представителем продавца, иные лица вносить изменения в его содержание не вправе.

Истцом не представлено доказательств нарушения ее прав и причинения морального вреда. В судебном заседании истцом заявлено о том, что ею приобретен другой диван, то есть заявленные в качестве обоснования морального вреда обстоятельства (<данные изъяты>), затруднявшие, по утверждению истца, совершение покупки, не препятствовали приобретению аналогичного товара. Изложенное указывает на выбор истцом более подходящей для нее модели и желание путем предъявления претензий избежать ответственности за необоснованный отказ от оплаты товара.

<данные изъяты>

Судом установлено:

/дата/ между Браиловой В.П. и ООО "Эстетика" заключен договор о выполнении работы по изготовлению мебели, по которому ООО "Эстетика" обязалось в течение ... рабочих дней с момента подписания договора, то есть до /дата/, передать в собственность Браиловой В.П. диван модели "<данные изъяты>" с декоративными подушками, изготовленный по индивидуальному заказу. Браилова В.П., как покупатель, взяла на себя обязательство оплатить цену товара – ... руб. – в срок, предусмотренный договором: не менее ... процентов стоимости в момент подписания договора и оставшуюся сумму в течение ... календарных дней с даты заключения договора и до получения товара. Истцом уплачены в счет стоимости товара и его доставки ... руб. Ответчиком обязательства по договору в срок, установленный договором, исполнены не были.

Изложенные обстоятельства дела подтверждаются следующими доказательствами.

По договору от /дата/ ООО "Эстетика" обязалось передать в собственность Браиловой В.П. диван модели "<данные изъяты> с декоративными подушками, изготовленный по индивидуальному заказу истца. Стоимость товара была определена сторонами в ... руб., стоимость доставки – .... руб., подлежала внесению в момент подписания договора предоплата в размере не менее ... процентов стоимости товара. Оставшаяся сумма подлежала уплате в течение ... календарных дней с даты заключения договора и до получения товара, если иное не предусмотрено п. 7.11 договора. Пунктом 2.1 договора предусмотрена обязанность продавца по истечении ... рабочих дней с момента подписания договора предоставить товар для получения на складе. В силу п. 2.1.1 продавец обязался незамедлительно уведомить покупателя телефонограммой или иным предусмотренным договором способом о доставке товара на склад, предусмотренное п. 2.1 договора обязательство продавца признается исполненным с даты извещения покупателя о доставке товара на склад. Пунктом 4.1.1 договора фактическая передача товара покупателю обусловлена полной оплатой его стоимости.

П. 7.5 договора установлено, что все изменения и дополнения в договор или его приложения вносятся после согласования сторонами путем подписания представителями обеих сторон дополнительного соглашения.

Истцом представлен экземпляр договора, в п. 7.11 которого имеется запись: "Оставшаяся сумма – ... руб. должна быть оплачена покупателем в день получения товара", представитель истца пояснила, что она присутствовала при заключении договора и данная запись сделана ею с ведома и согласия сотрудника продавца.

В экземпляре договора, представленном ответчиком, какие-либо записи в п. 7.11 договора отсутствуют.

Согласно представленной ответчиком накладной на передачу готовой продукции в места хранения от /дата/ диван "<данные изъяты>" с декоративными подушками принят кладовщиком.

Представитель истца полагала, что накладная не может быть принята в качестве доказательства ввиду того, что она является внутренним документом ответчика, изготовлена с целью сокрытия просрочки исполнения договора, изложенные в ней сведения не соответствуют действительности.

Письмом от /дата/ Браиловой В.П. было предложено произвести оплату заказанного товара в полном объеме и согласовать дату доставки.

Письмом от /дата/ Браилова В.П. была повторно уведомлена о том, что приобретенный ею диван "<данные изъяты>" готов к отгрузке, вновь предложено произвести оплату и согласовать дату доставки.

В подтверждение фактического направления к письмам приложены почтовые квитанции.

Представитель истца подтвердила факт получения указанных писем, полагала, что они не могут быть приняты во внимание судом, поскольку полученные истцом экземпляры не подписаны лицом, составившим письма.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По договору, заключенному между сторонами настоящего дела, ООО "Эстетика" обязалось передать в собственность Браиловой В.П. индивидуально определенную вещь - диван модели "<данные изъяты>", изготовленный в соответствии с параметрами, заданными покупателем, Браилова В.П., в свою очередь, обязалась оплатить товар. Стороны именуются в договоре, как продавец и покупатель. Договор, таким образом, обладает признаками договора купли-продажи.

В соответствии со ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю. В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:

передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;

возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

Рассматриваемый договор содержит существенные условия договора купли-продажи, в том числе условие о сроке передачи товара потребителю.

Оценивая представленные сторонами экземпляры договора, суд полагает запись об оплате товара после его получения, имеющуюся в п. 7.11 экземпляра истца допиской, а данное положение договора не подлежащим применению, поскольку одностороннее изменение содержания договора противоречит требованиям ст. 450 ГК РФ и п.п. 4.1.1, 5.2 и 7.5 договора. Оснований полагать условие об оплате внесенным в текст договора при его заключении не имеется ввиду того, что данное обстоятельство отрицалось представителем ответчика, дописка исполнена представителем истца, что ею подтверждено в судебном заседании, ответчиком представлен экземпляр договора, не содержащий условия, указанного в дописке.

Таким образом, момент передачи товара в соответствии с договором был обусловлен его полной оплатой покупателем.

Ответчиком представлены доказательства своевременного поступления товара на склад и его готовности для передачи покупателю, данное обстоятельство подтверждается накладной и направленными в адрес истца уведомлениями. Оснований для признания указанных документов недопустимыми доказательствами не усматривается, мнение представителя истца об изготовлении накладной с целью избежать ответственности за нарушение срока исполнения договора является предположением относительно обстоятельств дела и не может быть положено в основу решения. Отсутствие подписи на уведомлениях, направленных в адрес истца, не свидетельствует об отсутствии уведомлений, так как уведомления содержат все необходимые сведений об их отправителе, с учетом нахождения в договорных отношениях с ООО "Эстетика" и наличия возможности удостовериться в происхождении уведомлений одним из способов, указанных в п.п. 7.6., 7.7 договора, Браилова В.П. не имела оснований полагать, что уведомления являются подложными.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ. В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 ГК РФ.

Ст. 328 ГК РФ установлено право стороны, на которой лежит встречное исполнение, приостановить исполнение своего обязательства в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства, действия ответчика не противоречат требованиям данной нормы, в связи с чем нарушения прав истца суд не усматривает и отказывает в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Браиловой В.П. к обществу с ограниченной ответственностью "Эстетика" о защите прав потребителя – расторжении договора купли-продажи дивана, взыскании неустойки и компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд в 10-дневный срок.

Судья А.В. Яцык