Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4908/2019 от 01.07.2019

Мотивированное решение изготовлено

27.09.2019

66RS0001-01-2019-001760-51

Дело № 2-4908/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург                                   20 сентября 2019 года

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Реутовой А.А., при секретаре судебного заседания Шакеровой О.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Селиверстова Александра Константиновича к ООО «Уральские дороги» о взыскании суммы неосновательного обогащения в натуре, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, мотивируя свои требования следующим.

19.03.2018 между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым истцом в собственность ответчика было продано оборудование Дробильно-сортировочного комплекса № 12 (щековая СМД-111) в составе, согласно пп. 1.1 договора, и по цене 7 700 000 рублей. Ответчик принял обязательство оплатить оборудование в следующем порядке: 4 000 000 – в день заключения сторонами договора, 3 700 000 рублей – в срок по 15.06.2018, то есть до 16.06.2018.

Обязанность по передаче имущества ответчику истцом исполнены полностью. Ответчиком обязательства по оплате оборудования надлежащим образом и полностью исполнены не были. 19.03.2018 ответчиком было уплачено 4 000 000 рублей, оставшаяся часть 3 700 000 рублей в предусмотренный договором срок выплачена не была.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате товара в установленный условиями договора срок, истцом в адрес ответчика было направлено уведомление об отказе от договора в указанном порядке. Также истец просил ответчика вернуть ему в натуре полученное по договору имущество. Данное отправление было доставлено по адресу ответчика, была сделана первая неудачная попытка вручения его ответчику 26.12.2018. По истечении срока хранения данное отправление 26.01.2019 направлено в адрес истца ввиду невручения его ответчику.

Истец просил:

- обязать ответчика передать ему в счёт возвращения в натуре неосновательного обогащения следующее, полученное ранее по Договору купли-продажи от 19.03.2018, имущество: 1) Дробильно-сортировочный комплекс № 12 (щековая СМД-111) в количестве 1 шт. с техническими характеристиками: состояние: в рабочем состоянии;

назначение: для дробления горных пород с пределом прочности при сжатии 300 МПа; размер куска исходного материала, наибольший, мм: 750; пределы регулирования разгрузочной щели, мм: 130 +/- 33; производительность, м.куб./час: 180; мощность двигателя основного привода, кВт: 90; масса, т: 67,6; габаритные размеры без привода, LxBxH, не более, мм: 4942 X 3150 X 3300; 800 =/- 30; длина:100 =/-45. В комплекте с: питателем с бункером-накопителем в количестве 1 шт.; конвейером 800 мм, длиной 35 м в количестве 1 шт.; конвейером 800 мм, длиной 58 м в количестве 1 шт.; конвейером 800 мм, длиной 55 м в количестве 1 шт.; конвейером 800 мм, длиной 33 м в количестве 1 шт.; блок-бокс (операторская ДСК) в количестве 1 шт.; 2) Дробильно-сортировочный комплекс № 8 (конусная КСД-1750) в количестве 1 шт., с техническими характеристиками: замена узлов, агрегатов, приборов: находится в рабочем состоянии; состояние: удовлетворительное; назначение: для дробления руд, нерудных ископаемых и аналогичных им материалов; диаметр основания дробящего конуса, мм: 1750; максимальный размер загружаемого материала, мм: 200; пределы регулирования выходной щели, мм: 25-60; производительность, тонн/час: 180-320; эксплуатационной массой, кг: 51000; габаритные размеры, мм: 5800 X 3525 X 4185. В комплекте с: Грохотом ГИЛ-52 в количестве 1 шт.;

- взыскать с ответчика в свою пользу договорную неустойку за нарушение обязательства по оплате товара по Договору купли-продажи от 19.03.2018 за период с 16.06.2018 по 26.12.2018 по ставке 0,5 % от просроченной оплатой суммы (3 700 000 рублей) за каждый день просрочки в размере 3 589 000 рублей;

- взыскать с ответчика в пользу истца неустойку по ст. 308.3. ГК РФ за неисполнение судебного акта в части обязанности по возвращению имущества, составляющего неосновательное обогащение, в размере 10 000 рублей за каждый день просрочки возвращения (непередачи) такого имущества, начиная со дня вступления в законную силу судебного акта и по день фактического исполнения судебного акта в указанной части.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель истца, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала по предмету и основаниям, просила удовлетворить иск в полном объеме.

          Представитель ответчика, действующий по доверенности, в судебном заседании требования иска не признал, в иске просил отказать. Пояснил, что спорное имущество ответчиком не приобреталось, не оплачивалось, на баланс не ставилось, в натуре не передавалось. Поручений лицу, действующему по доверенности, ответчик на приобретение спорного имущества не давал.

    Представитель третьего лица ООО «Натуральный продукт» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия; суду представил отзыв, согласно которого между ООО «Натуральный продукт» и истцом была договоренность о поставке дробильного оборудования. ООО «Натуральный продукт» по платежному поручению № 123 от 20.03.2019 произведена оплата в размере 4 000 000 рублей в счет предоплаты за поставку дробильного оборудования. Однако, поставка дробильного оборудования Селиверстовым А.К. в адрес ООО «Натуральный продукт» до настоящего времени не произведена. О наличии договора на поставку дробильного оборудования между Селиверстовым А.К. и ООО «Натуральный продукт» Обществу ничего не известно. Указаний, распоряжений и иных руководств, а также одобрений и иных действий в отношении совершаемой ООО «Уральские дороги» сделки ООО «Натуральный продукт» не давало и не производило. Требования истца полагает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Третье лицо Огибенин Владимир Викторович в суд не явился, о причинах неявки не известил.

         Заслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 19.03.2018 между Селиверстовым А.К. и ООО «Уральские дороги» в лице Огибенина В.В., действующего на основании доверенности № от 11 мая 2017 года, выданной нотариусом нотариального округа <адрес> и <адрес> <адрес> <ФИО>5, был подписан договор купли-продажи, в соответствии с которым истцом в собственности ответчика было продано оборудование Дробильно-сортировочного комплекса №12 (щековая СМД-111) в составе согласно пп. 1.1 договора.

Согласно п. 2.1 договора купли-продажи стоимость объектов составляет 7 700 000 рублей. Ответчик принял обязательство оплатить оборудование в следующем порядке: 4 000 000 – в день подписания сторонами договора, 3 700 000 рублей – в срок до 15.06.2018 включительно.

В соответствии с п. 2.2.1 в качестве обеспечения исполнения договора сумма в размере 2 000 000 рублей признается задатком в силу ст. 380 ГК РФ.

Пунктом 5.2 договора установлено, что в случае просрочки оплаты стоимости объектов, продавец вправе взыскать с покупателя пени в размере 0,5% за каждый день просрочки платежа с наступившим сроком оплаты.

Согласно п. 5.3 договора купли-продажи, стороны договорились в случае просрочки внесения покупателем платежей предусмотренных настоящим договором, на срок более 5 календарных дней, продавец вправе в одностороннем порядке внесудебном порядке расторгнуть настоящий договор, а покупатель в случае такого расторжения Договора обязуется уплатить штраф 2 000 000 рублей и пени на дату расторжения Договора.

Из акта приема-передачи оборудования от 19.03.2018, подписанного Селиверстовым А.К. и ООО «Уральские дороги» в лице Огибенина В.В., действующего на основании доверенности <адрес>5 от 11 мая 2017 года, выданной нотариусом нотариального округа <адрес> и <адрес> <адрес> <ФИО>5, следует, что обязанность по передаче имущества ответчику истцом исполнены полностью.

Как следует из платежного поручения, 20.03.2018 ООО «Натуральный продукт» оплатило Селиверстову А.К. 4 000 000 рублей по договору купли-продажи от 19.03.2018 за дробильное оборудование.

Истец ссылается на то, что оставшаяся часть 3 700 000 рублей в предусмотренный договором срок выплачена не была.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате товара в установленный условиями договора срок, истцом в адрес ответчика было направлено уведомление об отказе от заключенного договора в указанном порядке. Также истец просил ответчика вернуть ему в натуре полученное по договору имущество. Данное отправление было доставлено по адресу ответчика, была сделана первая неудачная попытка вручения его ответчику 26.12.2018. По истечении срока хранения данное отправление 26.01.2019 направлено в адрес истца ввиду невручения его ответчику.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 485 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с п.3 ст. 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Согласно ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Статьей 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно п. 1 ст. 380 Гражданского кодекса Российской Федерации, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В соответствии со ст. 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

В соответствии с п.1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст.1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Как следует из ответа на судебный запрос нотариуса нотариального округа <адрес> и <адрес> <адрес> <ФИО>5 от 12.08.2019 № 572, запрашиваемая судом копия доверенности № от 11.05.2017 выдана ООО «<иные данные>» в лице генерального директора <ФИО>6 на имя Огибенина В.В.

Доверенность от имени ООО «Уральские дороги» в лице <ФИО>6 на имя Огибенина В.В. была выдана 05.05.2017 по реестру №.

Как усматривается из копии доверенности от 05.05.2017,    ее серийный номер №

Таким образом, усматривается, что спорный договор со стороны ООО «Уральские дороги» был подписан Огибениным В.В. по не существующей доверенности, поскольку ее реквизиты, указанные в договоре, не соответствуют реквизитам доверенности, предоставляющей ему полномочия представлять интересы Общества.

Ссылка представителя истца на описку в договоре купли-продажи является несостоятельной, поскольку доверенность № от 11.05.2017 на представление полномочий ООО «Уральские дороги» третьему лицу не выдавалась, полномочия по ней не предоставлялись.

Кроме того, как следует из ЕГРЮЛ, учредителем ООО «Уральские дороги» является ООО «Натуральный продукт».

Согласно ст.46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом: связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, приобретение такого количества акций (иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции) публичного общества, в результате которых у общества возникает обязанность направить обязательное предложение в соответствии с главой XI.1 Федерального закона от 26 декабря 1995 года № 208-ФЗ «Об акционерных обществах»), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

В случае отчуждения или возникновения возможности отчуждения имущества с балансовой стоимостью активов общества сопоставляется наибольшая из двух величин - балансовая стоимость такого имущества и цена его отчуждения. В случае приобретения имущества с балансовой стоимостью активов общества сопоставляется цена приобретения такого имущества.

Принятие решения о согласии на совершение крупной сделки является компетенцией общего собрания участников общества.

В решении о согласии на совершение крупной сделки должны быть указаны лицо (лица), являющееся ее стороной, выгодоприобретателем, цена, предмет сделки и иные ее существенные условия или порядок их определения.

Крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной в соответствии со статьей 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества.

Суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, недействительной при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения такой сделки; при рассмотрении дела в суде не доказано, что другая сторона по такой сделке знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества крупной сделкой, и (или) об отсутствии надлежащего согласия на ее совершение.

В соответствии с п.1 ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 2 указанной статьи закреплено, что требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Статьей 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что сделка, совершенная без согласия органа юридического лица, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 2 и 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность», при решении вопроса об отнесении сделки к крупной, необходимо сопоставлять стоимость имущества, являющегося предметом сделки, с балансовой стоимостью активов общества по последнему утвержденному балансу общества.

Как следует из бухгалтерской (финансовой) ответчика за 2018 год, балансовая стоимость активов общества на 2018 год составляла 72 243 рублей. Таким образом, сделка по купле-продажи имущества является крупной сделкой.

В соответствии с п.3 ст. 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью совершение крупной сделки или сделки с заинтересованностью должно быть одобрено общим собранием участников общества.

Согласно п.5 ст.46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, или крупная сделка, совершенные с нарушением предусмотренных требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью», лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее:

1) наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки (п.1 ст.45 и п.1 ст.46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, статьи 78 и 81 Закона об акционерных обществах);

2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (п.2 ст.166 ГК РФ, абз.5 п.5 ст.45 и абз.5 п.5 ст.46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абз.5 п.6 ст.79 и абз.5 п.1 ст.84 Закона об акционерных обществах). В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется.

Об отсутствии нарушения интересов общества и его участников (акционеров) может свидетельствовать, в частности, следующее:

1) предоставление, полученное обществом по сделке, было равноценным отчужденному имуществу;

2) совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для общества;

3) сделка общества, хотя и была сама по себе убыточной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых общество должно было получить выгоду.

Между тем, не представлено решение участника общества – ООО «Натуральный продукт» об одобрении крупной сделки.

Данное обстоятельство являлось очевидным для Огибенина В.В., действующего от имени ответчика, поскольку проявляя заботливость и осмотрительность, требующуюся от него по условиям гражданского оборота, он должен был соблюдать предусмотренные законом требования к совершению крупной сделки.

Кроме того, п.8 ст.46 ФЗ Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено, что под сделками, не выходящими за пределы обычной хозяйственной деятельности, понимаются любые сделки, которые приняты в деятельности соответствующего общества либо иных хозяйствующих субъектов, осуществляющих аналогичные виды деятельности, независимо от того, совершались ли такие сделки таким обществом ранее, если такие сделки не приводят к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов.

Из материалов дела следует, что спорный договор имел своей целью передачу в собственность ответчика технику, которая обычно использовалась в деятельности общества по добыче и переработке скального грунта. Из сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, также следует, что основным видом деятельности ООО «Уральские дороги» является производство изделий из бетона для использования в строительстве, производство товарного бетона, производство изделий из асфальта или аналогичных материалов, строительство автомобильных дорог и автомагистралей, торговля оптовая автомобильными деталями и др. (код по ОКВЭД ОК 029-2014 КДЕС. Ред.2).

Таким образом, усматривается, что дробильно-сортировочный комплекс не является необходимым техническим средством в производственной деятельности ответчика.

Представитель ООО «Уральские дороги» указал на отсутствие у общества, как самого договора в оригинале, так одобрения крупной сделки со стороны единственного участника ООО «Натуральный продукт», не подтвердившего свое согласие и в судебном заседании. Кроме того, Огибенин В.В., не состоящий в трудовых отношениях с ответчиком, спорное имущество ответчику не передавал, как того требует ст.974 Гражданского кодекса Российской Федерации; доказательств обратному в судебном заседании не представлено.

В соответствии с абз. 4 ст. 974 Гражданского кодекса Российской Федерации поверенный обязан передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения. Таким образом, именно на третьем лице, заключившем от имени ответчика договор купли-продажи, при его добросовестности, лежала обязанность получить все причитающееся по этим сделкам и передать указанное своему доверителю.

У общества данное имущество отсутствуют, на баланс такое имущество не ставилось.

О наличии явного ущерба свидетельствует не только совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях (предоставление, полученное по сделке, в 106,59 раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента), но и недобросовестность лица, действующего от имени ответчика, отсутствие доказательств наличия экономического смысла совершенной сделки, отсутствие оплаты ответчика по оспариваемому договору. Все указанные обстоятельства очевидны для любого обычного контрагента.

Таким образом, суд полагает, что спорный договор купли-продажи оборудования нельзя признать разумным, а сама сделка является явно убыточной для ООО «Уральские дороги».

Кроме того, из спорного договора купли-продажи не усматривается, какое именно имущество было передано, его инвентарные номера, техническая документация, год изготовления/ввода в эксплуатацию, что не позволяет идентифицировать спорное имущество и, соответственно, невозможно конкретно определить предмет договора купли-продажи индивидуально-определенного движимого имущества, в связи с чем, договор нельзя признать заключенным, поскольку не было достигнуто соглашение по существенным условиям договора.

По смыслу ст. 1, 2, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав, а также при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать разумно, осмотрительно и добросовестно; не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований, поскольку представленный истцом в материалы дела договор купли-продажи от 19.03.2018 не отвечает требованиям достоверности доказательств, не подтверждает факт возникновения между сторонами договорных отношений, иные доказательства, подтверждающие данный факт, в деле отсутствуют, представленное в дело платежное поручение о получении истцом денежных средств не подтверждает получение их в рамках спорного договора; отсутствуют доказательства о передаче ответчику конкретного имущества; отсутствуют сведения о местонахождении имущества истца на момент заключения сделки и перемещении его к ответчику, учитывая габариты данного имущества; отсутствуют полномочия третьего лица на подписание договора и последующее одобрение сделки ответчиком.

Договор, являющийся незаключенным вследствие несогласования существенных условий, не может быть признан недействительным, так как он не только не порождает последствий, на которые был направлен, но и является отсутствующим фактически ввиду недостижения сторонами какого-либо соглашения, а, следовательно, не может породить такие последствия и в будущем.

Таким образом, суд считает установленным, что спорный договор нельзя признать заключенным в силу ст.ст.432, 433, 183 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд отказывает истцу в иске к ответчику ООО «Уральские дороги». При этом суд разъясняет истцу право обратиться в суд с иском к лицу, подписавшему договор купли-продажи – Огибенину В.В., получившему спорное имущество по акту приема-передачи, учитывая его подписание последним.

Согласно ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд отказывает истцу в удовлетворении его требования взыскать с ответчика договорную неустойку, поскольку данное требование является производным от первоначального, в удовлетворении которого истцу отказано.

В силу п.1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Поскольку требование о взыскании денежной суммы за неисполнение судебного акта является производным от первоначального, в удовлетворении которого истцу отказано, суд отказывает и в данном требовании. Более того, суд отмечает, что судебный акт, который был бы не исполнен, судом еще не вынесен и требование является преждевременным.

Поскольку в иске истцу отказано, не подлежит взысканию в его пользу государственная пошлина (ст.98 ГПК РФ).

Руководствуясь статьями 12, 56, 194-198, 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Селиверстова Александра Константиновича к ООО «Уральские дороги» о взыскании суммы неосновательного обогащения в натуре, неустойки, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Свердловский областной суд через суд, вынесший решение.

          Судья: