Решение по делу № 2-4346/2020 ~ М-2380/2020 от 18.05.2020

УИД 24RS0056-01-2020-003193-14

Дело № 2-4346/2020

КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 ноября 2020 г.                                                                                                                               г. Красноярск

мотивированное решение

составлено 20.11.2020 г.

Центральный районный суд города Красноярска в составе председательствующего судьи Бурлака Н.В.,

при ведении протокола секретарем Григорьевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Творонович Виталия Анатольевича и Грицук Татьяны Валентиновны к АО «ДСК» о возмещении расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства,

УСТАНОВИЛ:

Творонович В.А., Грицук Т.В. предъявили в суд гражданский иск к АО «ДСК» о возмещении расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, мотивируя требования тем, что качество переданного в их собственность по договору участия в долевом строительстве объекта не соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов и проектной документации. Для определения полного объема имеющихся в квартире недостатков (дефектов) и определения стоимости их устранения, они обратились в экспертное учреждение, согласно заключению которого размер расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства составляет 152 774 руб. 23.03.2020 они направили ответчику претензию с приложением копии вышеописанного заключения строительно-технической экспертизы с требованием выплатить денежные средства в размере расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, однако ответчик от добровольного удовлетворения их требований отказался. На основании изложенного, с учетом заявления об уточнении исковых требований от 12.11.2020, просят взыскать с ответчика в их пользу возмещение расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 87 352 руб., штраф в соответствии с Законом «О защите прав потребителей», компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. в пользу каждого, неустойку в размере 85 000 руб., судебные расходы в размере 43 582 руб.

В судебное заседание истцы Творонович В.А., Грицук Т.В. не явились, о времени и месте его проведения извещены в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, доверили представлять свои интересы Чиркову А.С., действующему на основании доверенности, который в судебном заседании заявленные требования, с учетом заявления об уточнении исковых требований от 12.11.2020, поддержал в полном объеме по изложенным выше основаниям.

Представитель ответчика АО «ДСК» Успанов С.Е., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал доводы ранее представленного письменного отзывы на исковое заявление, согласно которому заявленные требования признал в части суммы расходов на устранение строительных недостатков, просил снизить на основании ст. 333 ГК РФ сумму штрафа и неустойки, указал о несоразмерности заявленной истцом к взысканию суммы компенсации морального вреда и судебных расходов.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1 ст. 7).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 ст. 7 обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика, в том числе, возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2 ст. 7).

В ходе судебного разбирательства установлено, что 19.11.2015 между АО «ДСК» (застройщик) и ООО ТК «Эверест» (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве № 176/2/С (далее - Договор), согласно которому застройщик обязуется в установленный в договоре срок построить (создать) в соответствии с проектно-сметной документацией многоэтажный жилой дом № 2 по адресу: Красноярск, Советский район, V микрорайон, пос. Нанжуль-Солнечный, пр. 60 лет образования СССР (строительный адрес).

В результате заключенных договоров цессии, право требования к застройщику предоставления объекта долевого строительства перешло к Творонович В.А., Грицук Т.В.

11.04.2017 между сторонами был подписан акт передачи жилого помещения по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, на которое истцами оформлено право собственности.

Согласно условиям Договора, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, построенный в соответствии с проектно-сметной документацией. Гарантийный срок на объект долевого строительства составляет пять лет, на технологическое и инженерное оборудование – три года.

В ходе эксплуатации приобретенной квартиры истцами были обнаружены недостатки объекта долевого строительства, стоимость устранения которых, согласно заключению ООО «Красноярск Граждан Проект Экспертиза» от 31.01.2020, составляет 152 774 руб.

23.03.2020 истцы направили ответчику претензию, полученную последним 25.03.2020, с требованием выплатить возмещение расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства согласно экспертному заключению. Ответчик от добровольного удовлетворения требований отказался.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика была поставлена под сомнение обоснованность предоставленного истцами заключения строительно-технической экспертизы качества квартиры, т.к. по мнению стороны ответчика, выводы экспертизы основаны на нормативных документах, которые не подлежали применению при оценке качества объекта долевого строительства.

В целях устранения имеющегося противоречия в позициях сторон, судом по ходатайству представителя ответчика, в порядке ст. 79 ГПК РФ, была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводам экспертного заключения № СЗ-104/25-06-2020 ООО «Прогресс», качество выполненных строительных, отделочных и монтажных работ в квартире по адресу: <адрес>, соответствуют условиям договора долевого участия, но не соответствует требованиям Стандарта предприятия СТО 18.7-001-2016, а также требованиям национальных стандартов, строительных норм и правил и других нормативно-технических документов. Стоимость устранения строительных недостатков составляет 87 352 руб.

Т.к. достоверность заключения по результатам проведения судебной строительно-технической экспертизы квартиры никем из сторон в ходе судебного разбирательства не оспаривалась, суд при разрешении настоящего спора считает необходимым руководствоваться именно данным экспертным заключением, поскольку оно подготовлено компетентным экспертным учреждением, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, данное заключение содержит выводы специалиста на поставленные сторонами и судом вопросы, устраняет возникшие в ходе рассмотрения дела сомнения относительно объемов работ и их стоимости.

На основании вышеизложенного, поскольку в ходе судебного разбирательства был установлен факт передачи истцам по договору участия в долевом строительстве объекта долевого строительства в виде квартиры ненадлежащего качества по причине наличия недостатков (дефектов), описанных в заключении по результатам проведения судебной строительно-технической экспертизы, суд полагает его требования о возмещении расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства подлежащими удовлетворению в размере 87 352 руб.

Истцами заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", требование потребителя о возмещении расходов на исправление недостатков товара самим потребителем или третьим лицом, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1, за нарушение срока возмещения потребителю расходов на исправление недостатков товара, продавец (изготовитель), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

На основании ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1, которая рассчитывается от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов).

Как указано в п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Разрешая заявленное требование, суд определяет следующий размер неустойки:

87 352 руб. х 1% х 221 день (период с 06.04.2020 по 12.11.2020) = 193 047,92 руб., но не более 85 000 руб., согласно заявлению об уточнении исковых требований.

Ответчиком подано заявление об уменьшении неустойки в связи с её явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Решая вопрос о возможности уменьшения неустойки, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая соотношение сумм неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства, соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования, суд приходит к выводу, что подлежащая взысканию неустойка, при её взыскании в полном размере, будет явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком, в связи с чем неустойка подлежит уменьшению до 5 000 руб.

Истцами заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя.

Суд, разрешая данное заявление, руководствуясь разъяснениями п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным взыскать компенсацию в размере 2 000 руб.

Также с ответчика в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 47 176 руб. (94 352 руб. х 50%).

Вместе с тем, с учетом положений п. 1 ст. 333 ГК РФ, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, на основании соответствующего заявления ответчика, суд считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа до 6 000 руб., т.к. именно данная сумма, по мнению суда, будет соразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Истцами заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов.

Суд, разрешая данное требование, руководствуясь положениями ст. 10 ГК РФ, Главы 7 ГПК РФ и разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывая расходы на оплату, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, полагает разумным взыскать в пользу истца 8 000 руб. в счет оплаты услуг представителя, 16 000 руб. в счет оплаты заключения досудебной экспертизы, 2 500 руб. в счет нотариального удостоверения доверенности представителя, 82 руб. в счет почтовых расходов, а всего 26 582 руб.

Также с ответчика в силу ст. 103 ГПК РФ и ст. 61.1 БК РФ подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истцы были освобождены в силу закона, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 9 682 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Творонович Виталия Анатольевича и Грицук Татьяны Валентиновны удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ДСК» в пользу Творонович Виталия Анатольевича и Грицук Татьяны Валентиновны:

- сумму возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 87 352 руб.,

- неустойку за период с 06.04.2020 по 12.11.2020 в размере 5 000 руб.,

- компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.,

- штраф в размере 6 000 руб.,

- судебные расходы в размере 26 582 руб.,

а всего 126 934 руб., по 63 467 в пользу каждого из истцов.

Взыскать с АО «ДСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9 682 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, но не позднее 21 декабря 2020 г.

Подписано председательствующим.

Копия верна.

Судья                                                                                                                                                     Н.В. Бурлак