Решение по делу № 12-570/2016 от 02.09.2016

Дело № 12-570/2016 г. <данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь          29 сентября 2016 года

Судья Мотовилихинского районного суда г. Перми Мерзляковой Н.А.,

при секретаре Макаровой Ю.В.,

с участием защитника адвоката Муртазина А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката Муртазина А. В. в защиту интересов Отинова В. А. на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Мотовилихинского судебного района г.Перми от 26.05.2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Отинова В. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец д. <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес> (протокол № от 12.07.2015 года),

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Мотовилихинского судебного района г.Перми от 26.05.2016 года Отинов В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно в том, что 12.07.2015г. в 04-20 часов на <адрес> управлял автомобилем ВАЗ-2114, государственный регистрационный знак № регион, в состоянии алкогольного опьянения, тем самым нарушил п.2.7 ПДД РФ.

За данное правонарушение Отинов В. А. подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

Защитник Отинова В. А. - адвокат Муртазин А.В. не согласен с постановлением мирового судьи, обратился в суд с жалобой в интересах Отинова В.А., в которой указал, что обжалуемое постановление подлежит отмене, поскольку мировым судьей нарушены нормы материального права и сделаны выводы противоречащие материалам дела, в связи с чем постановление является незаконным.

В судебное заседание Отинов В. А. не явился о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебное заседание защитник Муртазин А. В. доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить, постановление мирового судьи отменить по доводам и основаниям, изложенным в жалобе, дополнил что ранее мировой судья принимал постановление и назначал наказание Отинову А.В. в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев. В последствии данное постановление было отменено и материалы дела возвращены для нового рассмотрения, при вынесении нового постановления мировой судья не мотивируя ни коем образом приняла решение о назначении наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на два года. Также указал на то, что он как защитник не был извещен о дате рассмотрения дела и просит суд учесть, что Отинов В.А. незаконно отбыл наказания в виде административного ареста по постановлению мирового судьи по ст.12.7 КоАП РФ сроком на 10 суток, которое в дальнейшем было отменено по решению судьи районного суда <адрес> г.Перми.

Представитель полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Перми также в судебное заседание не явился, извещался о дате и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом.

Выслушав адвоката Муртазина А. В., изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года N 1090 (далее - ПДД), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

При этом для привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ правовое значение имеет факт нахождения в состоянии опьянения водителя, управляющего транспортным средством.

Согласно примечанию к части 1 статьи 12.8 КоАП РФ административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ.

Освидетельствование водителя на состояние опьянения осуществляется в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством».

Согласно пункту 2 Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

При рассмотрении дела установлено, что 12.07.2015г. в 04-20 часов на <адрес>, управлял автомобилем ВАЗ-2114, государственный регистрационный знак Р 831 АЕ/59 регион, в состоянии алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта), проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с результатами которого он был не согласен и был направлен на медицинское освидетельствование, на основании которого установлено состояние алкогольного опьянения, следовательно он нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения.

Из материалов дела следует, что все меры обеспечения производства по делу были применены к Отинову В.А. с соблюдением требований, предусмотренных ст. 27.12 КоАП РФ, в присутствии понятых.

Поскольку Отинов В.А. был не согласен с результатами освидетельствования на месте, по которым у него было установлено состояние опьянения, то он был направления сотрудниками ГИБДД на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, о чем составлен протокол направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в соответствии со ст. 27.12.1 КоАП РФ.

Порядок проведения медицинского освидетельствования на момент совершения правонарушения, был установлен Инструкцией по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/У-05 «Акт медицинского освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством» (приложение № 3 к Приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14.07.2003 г. № 308 « о медицинском освидетельствовании на состояние опьянения») (далее – Инструкция).

Согласно п. 16 Инструкции заключение о состоянии опьянения в результате употребления алкоголя выносится при положительных результатах определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, при помощи одного из технических средств измерения, проведенного с интервалом 20 минут, или при применении не менее двух разных технических средств индикации на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе с использованием их обоих при каждом исследовании, проведенном с интервалом 20 минут. В пункте 16 Акта отмечается, что забор биологического объекта для химико-токсикологического исследования не осуществлялся.

Медицинское освидетельствования на состояние опьянения Отинова В.А. 12.07.2015 г. проводилось двумя приборами с интервалом в 20 минут, обнаружено наличие абсолютного этилового спирта в размере 0,17 и 0,19 мг/л воздуха.

Таким образом, оснований сомневаться, что Отинов В.А. 12.07.2015г. в 04-20 часов на автодороге <адрес> в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ управлял автомобилем ВАЗ-2114, государственный регистрационный знак № регион в состоянии алкогольного опьянения не имеется.

Факт совершения Отиновым В.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, установлен и подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от 12.07.2015г. в отношении Отинова В.А. в котором указано самим Отиновым В.А, что он пил вчера; протоколом об отстранении Отинова В.А. от управления транспортным средством № от 12.07.2016 г.; показаниями технического средства измерения «Alcotest» 6810 (прибор №, принтер №) от 12.07.2015 г. 04-46 часов, результат - 0,23 мг/л; актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 12.07.2015 г., которым, в присутствии двух понятых, установлено состояние алкогольного опьянения Отинова В.А.; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № от 12.07.2015 г.; актом № 57 медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством; протоколом о задержании транспортного средства № от 12.07.2015 г. которым управлял Отинов В.А.; письменными объяснениями понятых ФИО6 и ФИО7. в которых указано, что все действия проводились в из присутствии.

Оснований не доверять представленным доказательствам у суда не имеется, поскольку они последовательны, не противоречивы, отвечают требованиям допустимости и достоверности и доказываю тот факт, что Отинов В.А. 12.07.2015г. в 04-20 часов на <адрес>, управлял автомобилем ВАЗ-2114, государственный регистрационный знак № регион, в состоянии алкогольного опьянения, за что и был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Указанным доказательствам мировым судьей была дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, оснований сомневаться в правильности выводов мирового судьи не имеется, постановление мотивировано и соответствует требованиям закона, при вынесении постановления всесторонне, полно и объективно исследованы все обстоятельства дела.

Довод защитника о его не извещении на день рассмотрения административного протокола мировым судьей является необоснованным, поскольку почтовое отправление с уведомлением о вручении, содержащее судебную повестку с указанной информацией, направлялось адвокату Муртазину А.В. по адресу указанному им <адрес>, однако получение данного почтового отправления оставлено последним без внимания. То обстоятельство, что мировой судья лишь один раз его известила, не влечет отмену постановления мирового судьи, поскольку мировым судьей предприняты надлежащие меры по извещению последнего о дате судебного заседания.

Кодекс РФ об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением, произведенным с использованием почтовой связи как доступного средства, позволяющего гражданину контролировать получение нужной информации. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, как и его защитник должно принимать все необходимые меры для получения повестки, содержащей информацию о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, иначе противоположные действия являются способом ухода от административной ответственности. В связи с этим, мировой судья обоснованно рассмотрел дело в отсутствие как самого Отинова В.А., так и в отсутствие его защитника.

Не может служить основанием и для отмены постановление судьи тот факт, что Отинов В.А. отбыл наказание в виде 10 суток административного ареста по постановлению мирового судьи <адрес> г.Перми, поскольку данное наказание ему было назначено в рамках рассмотрения другого административного дела.

Вместе с тем заслуживают внимания доводы жалобы в части назначенного мировым судьей Отинову В.А. административного наказания, по следующим основаниям.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Постановлением мирового судьи судебного участка N 6 Мотовилихинского судебного района г.Перми от 25 ноября 2015 года Отинова В. А. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за то же административное правонарушение и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Мотовилихинского районного суда г.Перми от 04 апреля 2016 года постановление мирового судьи отменено, в связи с процессуальными нарушениями, ненадлежащим извещением защитника Отинова В.А.- адвоката Муртазина А.В. о времени и месте рассмотрения дела и дело об административном правонарушении направлено на новое рассмотрение тому же мировому судье.

При повторном рассмотрении дела мировой судья назначила Отинову В.А. наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок два года.

Срок лишения права управления превышает тот, что был установлен Отинову В.А. первоначально, с чем согласиться нельзя.

Постановление мирового судьи от 25 ноября 2015 года в отношении Отинова В.А. было отменено не по мотиву излишней мягкости наказания, а в связи с нарушением прав лица. В этой связи при новом рассмотрении у мирового судьи отсутствовали основания для назначения более строгого наказания.

По делу об административном правонарушении не выявлено обстоятельств, отягчающих административную ответственность Отинова В.А.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, рассматривающий жалобу, может изменить назначенное административное наказание при условии, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № 6 Мотовилихинского судебного района г.Перми от 26 мая 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесенные в отношении Отинова В.А. подлежит изменению. Назначенное Отинову В.А. наказание в виде лишения права управлению транспортными средствами подлежит снижению на срок 1 год 6 месяцев. В остальном, судебное решение следует оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Мотовилихинского судебного района г.Перми от 26.05.2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Отинова В. А. изменить: снизить Отинову В. А. наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок до 1 года 6 месяцев.

В остальном постановление мирового судьи судебного участка № 6 Мотовилихинского судебного района г.Перми от 26.05.2016 года оставить без изменений.

Решение вступило в законную силу, может быть обжаловано в порядке надзора.

Судья – подпись-

Копия верна: Судья

Секретарь