Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-16/2022 (2-880/2021;) ~ М-926/2021 от 11.11.2021

Дело № 2-16/2022

УИД 51RS0016-01-2021-001948-69

Мотивированное решение изготовлено 17 января 2022 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 января 2022 года                             г. Кировск

Кировский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи         Сняткова А.В.,

при секретаре                     Швецовой М.А.,

с участием истца                    Ронжиной Е.С.,

ответчиков                         Шаляпкиной Я.В.,

                            Корчагина И.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ронжиной Екатерины Сергеевны к акционерному обществу «Тинькофф Страхование», Шаляпкиной Яне Витальевне, Корчагину Игорю Львовичу о взыскании страхового возмещения, ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

Ронжина Е.С. обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Тинькофф Страхование», Шаляпкиной Я.В., Корчагину И.Л. о взыскании страхового возмещения, ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, указав в обоснование, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего ... по вине водителя Шаляпкиной Я.В., управлявшей принадлежащим ей на праве собственности автомобилем «Лада», государственный регистрационный знак ..., был причинен вред принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю «Пежо», государственный регистрационный знак ... момент ДТП ее гражданская ответственность была застрахована в АО «Тинькоф Страхование», в связи с чем ... она обратилась в данную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, выбрав при этом его денежную форму. По итогам рассмотрения данного заявления страховщиком было выплачено страховое возмещение в размере 27 000 рублей. В результате ДТП, произошедшего ... по вине водителя Корчагина И.Л., управлявшего принадлежащим ему на праве собственности автомобилем «Рено», государственный регистрационный знак ..., был причинен вред принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю «Пежо», государственный регистрационный знак ... На момент ДТП ее гражданская ответственность была застрахована в АО «Тинькоф Страхование», в связи с чем ... она обратилась в данную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, выбрав при этом его денежную форму. По итогам рассмотрения данного заявления страховщиком было выплачено страховое возмещение в размере 29 300 рублей. Не согласившись с размером страхового возмещения, она обратилась к независимому эксперту для определения размера причиненного материального ущерба. Согласно экспертному заключению №... от ..., стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства по ДТП от ... с учетом износа составляет 42 300 рублей, без учета износа – 57 983 рубля. Стоимость слуг эксперта составила 12 500 рублей. Согласно экспертному заключению №... от ..., стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства по ДТП от ... с учетом износа составляет 60 700 рублей, без учета износа – 99 392 рубля. Стоимость слуг эксперта составила 12 500 рублей.

Просит суд взыскать с акционерного общества «Тинькофф Страхование» в свою пользу страховое возмещение в общем размере 43 600 рублей, неустойку за период с 01 апреля 2020 года по 10 ноября 2021 года в размере 88 098 рублей по ДТП от 07.02.2020, неустойку за период с 15 апреля 2020 года по 10 ноября 2021 года в размере 180 550 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф, расходы по оплате услуг эксперта в размере 25 000 рублей, неустойку за несоблюдение сроков осуществления страховой выплаты в размере 1% от суммы долга в размере 43 600 рублей за период с со дня, следующим за принятием решения суда по день фактической уплаты страхового возмещения.

Просит взыскать с Шаляпкиной Я.В. в свою пользу ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 15 683 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 528 рублей.

Просит взыскать с Корчагина И.Л. в свою пользу ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 38 692 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 303 рубля.

Просит взыскать с ответчиков в свою пользу расходы по оплате услуг представителя в общем размере 20 000 рублей, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В судебном заседании истец Ронжина Е.С. настаивала на удовлетворении заявленных требований по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель истца Чекстер А.В. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика АО «Тинькофф Страхование» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Представил письменные возражения, в которых исковые требования не признал, полагал, что свои обязательства страховая компания по договору ОСАГО перед истцом выполнила в полном объеме по обоим ДТП. В случае удовлетворения исковых требований просят суд снизить размер неустойки, компенсации морального вреда и штрафа до разумных пределов.

Ответчик Шаляпкина Я.В. в судебном заседании возражала на удовлетворении исковых требований в части взыскания с нее ущерба, причиненного в результате ДТП. Полагала, что ответственность по возмещению ущерба перед истцом несет страховая компания, которая свои обязательства по договору ОСАГО выполнила в полном объеме. Своих доказательств, подтверждающих размер причиненного ею Ронжиной Е.С. ущерба, не имеет. Правом заявить суду ходатайство о проведении судебной экспертизы по определению размера ущерба воспользоваться не желает.

Ответчик Корчагин И.Л. в судебном заседании изначально исковые требования не признал. После допроса эксперта Прямикова А.Л. согласился с выводами последнего о размере причиненного им истцу ущерба, иск признал.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика АО «Тинькофф Страхование».

Выслушав истца, ответчиков, допросив эксперта Прямикова А.Л., исследовав материалы гражданского дела, обозрев административные материалы по фактам ДТП от 07.02.2020 и от 02.03.2020, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно статье 932 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статьей 7 ФЗ-40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п.1 ст.14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта и дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Федеральным законом.

В силу п.2 ст. 14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В силу п. 11 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В соответствии с п.13 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Согласно п.14 ст.12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В силу п.18 ст.12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего ... по вине водителя Шаляпкиной Я.В., управлявшей принадлежащим ей на праве собственности автомобилем «Лада», государственный регистрационный знак №..., был причинен вред принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю «Пежо», государственный регистрационный знак №... №...

На момент ДТП гражданская ответственность Ронжиной Е.С. была застрахована в АО «Тинькоф Страхование», в связи с чем 12.03.2020 она обратилась в данную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, выбрав при этом его денежную форму. По итогам рассмотрения данного заявления страховщиком было выплачено страховое возмещение в размере 27 000 рублей. Основанием для осуществления страховой выплаты в данном размере послужила калькуляция № OSG-20-014706, составленная ООО «Русская Консалтинговая группа».

Не согласившись с размером страхового возмещения, Ронжина Е.С. обратилась к Финансовому уполномоченному, решением которого № У-21-135076/5010-007 от 11.10.2021 ее требования удовлетворены частично, с АО «Тинькофф Страхование» взыскано страховое возмещение в размере 2 900 рублей. При этом размер страховой выплаты определялся на основании выводов экспертного заключения ООО «Росоценка» от 01.10.2021 № 39-6434-2021 (У-21-135076/3020-004), подготовленного по инициативе Финансового уполномоченного.

В результате ДТП, произошедшего 02.03.2020 по вине водителя Корчагина И.Л., управлявшего принадлежащим ему на праве собственности автомобилем «Рено», государственный регистрационный знак №... был причинен вред принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю «Пежо», государственный регистрационный знак №... момент ДТП ее гражданская ответственность была застрахована в АО «Тинькоф Страхование», в связи с чем 16.03.2020 она обратилась в данную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, выбрав при этом его денежную форму.

По итогам рассмотрения данного заявления страховщиком было выплачено страховое возмещение в размере 29 300 рублей. Основанием для осуществления страховой выплаты в данном размере послужила калькуляция № OSG-20-020510, составленная ООО «Русская Консалтинговая группа».

Не согласившись с размером страхового возмещения, Ронжина Е.С. обратилась к Финансовому уполномоченному, решением которого № У-21-135105/5010-007 от 18.10.2021 в удовлетворении требований ей было отказано. При этом размер страховой выплаты определялся на основании выводов экспертного заключения ООО «Окружная экспертиза» от 05.10.2021 № 4527, подготовленного по инициативе Финансового уполномоченного.

Таким образом, судом достоверно установлено и не оспаривалось сторонами в судебном заседании, что транспортное средство истца участвовало в двух ДТП, признанных страховой компанией («АО Тинькофф Страхование») страховыми случаями. Предметом данного спора является размер причиненного в результате рассматриваемых ДТП ущерба автомобилю истца.

Анализируя собранные по делу доказательства и установленные фактические обстоятельства, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании со страховщика в ее пользу страхового возмещения обосновано и подлежит удовлетворению.

Факт наличия между истцом и ответчиком договорных отношений по обязательному страхованию гражданской ответственностью установлен и не оспаривается страховщиком.

Поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу истца и дорожно-транспортное происшествие произошло с участием 2 транспортных средств (в каждом отдельном ДТП), истец вправе в соответствии с п. 48.1 Правил предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность.

Следовательно, наступил страховой случай, в связи с чем обязанность по возмещению ущерба в пределах размера предусмотренного статьей 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» может быть возложена на АО «Тинькофф Страхование».

Определяя размер ущерба, причиненного в результате данных ДТП, суд кладет в основу принимаемого решения экспертные заключения, составленные ИП Прямиковым А.Л.: №... от 02.11.2021, согласно которому стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства по ДТП от 07.02.2020 с учетом износа составляет 42 300 рублей, без учета износа – 57 983 рубля, а также №... от 02.11.2021, согласно которому стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства по ДТП от 02.03.2020 с учетом износа составляет 60 700 рублей, без учета износа – 99 392 рубля.

Исследование указанных экспертных заключений показало, что они являются полными и объективными, вопросов, требующих специальных знаний в областях науки и техники судом не установлено, так как оно отвечает требованиям статьи 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и составлено на основании Положения Центрального банка РФ «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» №433-П от 19.09.2014 года, и Положения Центрального банка РФ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» № 432-П от 19.09.2014 года. Изложенные в отчете выводы подробно мотивированы. Кроме того, в судебном заседании, эксперт Прямиков А.Л., давая пояснения относительно данных заключений, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

При этом суд учитывает, что ответчиками в судебном заседании не представлено иных доказательств, подтверждающих размер причиненного материального ущерба, правом заявить ходатайство о проведении судебной экспертизы ответчики не воспользовались.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о необходимости взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в пользу Ронжиной Е.С. страховое возмещение в общем размере 43 600 рублей (12 200 рублей по ДТП от 07.02.2020 + 31 400 рублей по ДТП от 02.03.2020).

Рассматривая требование истца о взыскании с АО «Тинькофф Страхование» в ее пользу неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Факты нарушения сроков осуществления страховой по обоим ДТП нашли свое подтверждение, в связи с чем требования о взыскании неустойки, предусмотренной п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО подлежит удовлетворению.

Истцом представлены расчеты неустоек, согласно которым по ДТП от 07.02.2020 неустойка составляет 88 089 рубле5й, по ДТП от 02.03.2020 – 180 500 рублей.

Суд проверил указанные расчеты, признает их верными, однако, исходя из обстоятельств дела, того факта, что Ронжина Е.С. не обращалась за защитой своих законных прав и интересов длительный период без каких-либо уважительных причин, с учетом ходатайства АО «Тинькофф Страхование», суд, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снижает неустойки по каждому ДТП до 10 000 рублей.

За период с 11 января 2022 года по день фактической уплаты страхового возмещения неустойка за несоблюдение сроков осуществления страховой выплаты подлежит взысканию с акционерного общества «Тинькофф Страхование» в пользу Ронжиной Е.С. в размере 1% от суммы долга в размере 43 600 рублей (общая сумма страхового возмещения, взысканная судом).

Разрешая требование о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Исходя из положений статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо с возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как следует из разъяснений, указанных в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Оценивая доводы истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд находит их обоснованными, поскольку истцом в адрес страховой компании, были направлены все необходимые для выплаты страхового возмещения документы. Однако ответчик выплату страхового возмещения в полном объеме не произвел, в связи с чем истец вынужден был обратиться в суд с иском. Таким образом, в судебном заседании подтвержден факт нарушения прав потребителя на своевременное получение страховой выплаты.

Таким образом, в силу приведенных выше обстоятельств, в связи с установлением факта нарушения ответчиком прав истца на своевременное получение страховой выплаты, суд находит правомерными требования истца о взыскании морального вреда. Исходя из степени нравственных и физических страданий, существа нарушения прав и законных интересов потребителя, суд находит соразмерной перенесенным страданиям и разумной компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, которая подлежит взысканию с АО «Тинькофф Страхование» в пользу истца.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд учитывает, что применительно к настоящему делу законом установлена необходимость наложения на ответчика штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Согласно пункта 81 Постановления Пленума ВС РФ № 58 от 26.12.2017 года при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Поскольку требования истца в добровольном порядке в срок, предусмотренный законом, не были удовлетворены, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф в размере 50% от присужденной суммы.

При этом суд приходит к выводу о том, что взыскиваемый Истцом штраф не соразмерен последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, с учетом принципов разумности и справедливости, с учетом ходатайства Страховщика о снижении размера штрафа, полагает возможным в силу ст.333 ГК РФ снизить его размер до 15 000 рублей.

Для проведения независимых экспертиз Ронжина Е.С. понесла расходы в общем размере 25 000 рублей, которые, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с АО «Тинькофф Страхование» в ее пользу.

Оценивая исковые требования и возражения стороны ответчика в части взыскания имущественного ущерба суд исходит из того, что в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1072ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из п. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, следует, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 рублей.

При этом в силу положений Федерального закона об ОСАГО, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, подлежащая выплате страховщиком, определяется с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства.

Согласно ст. 12.1 Федерального закона об ОСАГО, в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза по правилам, утверждаемым Банком России (п. 1- 2).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 39 и 41 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 01.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

При осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 01 октября 2014, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Исходя из приведенных требований закона, страховое возмещение в результате повреждения транспортного средства в рамках Закона об ОСАГО страховщиком в отношении имевшего место ДД.ММ.ГГГГ ДТП производится в размере, установленном независимой технической экспертизой, проведенной в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства. При этом разница между суммой выплаченного страхового возмещения и фактическим размером причиненного вреда взыскивается непосредственно с причинителя вреда, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Аналогичная правовая позиция нашла отражение в Постановлении Конституционного Суда РФ №6-П от 10.03.2017, который указал, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ч. 1 ст. 7, чч. 1 и 3 ст. 17, чч. 1 и2 ст. 192 ст. 19, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 46 и ст. 52 Конституции РФ, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями. Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу положений ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Определяя размер ущерба, причиненного в результате данных ДТП, суд взял за основу принимаемого решения экспертные заключения, составленные ИП Прямиковым А.Л.: № 29-06/2020 от 02.11.2021, согласно которому стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства по ДТП от 07.02.2020 с учетом износа составляет 42 300 рублей, без учета износа – 57 983 рубля, а также № 30-06/2020 от 02.11.2021, согласно которому стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства по ДТП от 02.03.2020 с учетом износа составляет 60 700 рублей, без учета износа – 99 392 рубля.

Ответчики Шалапкина Я.В., Корчагин И.Л. в судебном заседании доказательств

Таким образом, доводы стороны ответчика о том, что страховой компанией истцу был возмещен материальный ущерб в полном объеме, он является разумным и достаточным, размер заявленного к взысканию имущественного ущерба истцом не доказан и экономически не обоснован, в ходе рассмотрения дела не нашли подтверждение, являются голословными и основаны на ином толковании закона, а потому подлежат отклонению.

При этом суд учитывает, что ответчиками в судебном заседании не представлено иных доказательств, подтверждающих размер причиненного материального ущерба, правом заявить ходатайство о проведении судебной экспертизы ответчики не воспользовались.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о необходимости взыскать с Шаляпкиной Я.В. в пользу Ронжиной Е.С. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 15 683 рубля по ДТП от 07.02.2020, а Корчагина И.Л. в пользу Ронжиной Е.С. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 38 692 рубля.

В соответствии с требованиями статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истцом уплачено представителю за представление его интересов по настоящему гражданскому делу 20 000 рублей.

Суд, учитывая характер спорных правоотношений, объем и качество, выполненных представителем истца работ, исходя из принципа соразмерности и разумности, с учетом того, что исковые требования удовлетворены на 32,18 % от первоначально заявленных, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования в размере 6 436 рублей, которые распределить следующим образом: с АО «Тинькофф Страхование» - 3 469 рублей (53,9 %), с Шаляпкиной Я.В. – 855 рублей 99 копеек (13,3%), с Корчагина И.Л. – 2 111 рублей 01 копейка (32,8%).

Кроме того, в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с АО «Тинькофф Страхование» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 408 рублей.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Шаляпкиной Я.В., Корчагина И.Л. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в общем размере 1 831 рубль пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ронжиной Екатерины Сергеевны к акционерному обществу «Тинькофф Страхование», Шаляпкиной Яне Витальевне, Корчагину Игорю Львовичу о взыскании страхового возмещения, ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Тинькофф Страхование» в пользу Ронжиной Екатерины Сергеевны страховое возмещение в общем размере 43 600 рублей, неустойку за период с 01 апреля 2020 года по 10 января 2022 года в размере 10 000 рублей, неустойку за период с 15 апреля 2020 года по 10 января 2022 года в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 25 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3 469 рублей, а всего 110 069 (сто десять тысяч шестьдесят девять) рублей, в удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с акционерного общества «Тинькофф Страхование» в пользу Ронжиной Екатерины Сергеевны неустойку за несоблюдение сроков осуществления страховой выплаты в размере 1% от суммы долга в размере 43 600 рублей за период с 11 января 2022 года по день фактической уплаты страхового возмещения.

Взыскать с акционерного общества «Тинькофф Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 408 (две тысячи четыреста восемь) рублей.

Взыскать с Шаляпкиной Яны Витальевны в пользу Ронжиной Екатерины Сергеевны ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 15 683 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 855 рублей 99 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 528 рублей, а всего 17 066 (семнадцать тысяч шестьдесят шесть) рублей 99 копеек.

Взыскать с Корчагина Игоря Львовича в пользу Ронжиной Екатерины Сергеевны ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 38 692 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 2 111 рублей 01 копейка, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 303 рубля, а всего 42 106 (сорок две тысячи сто шесть) рублей 01 копейка.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кировский городской суд Мурманской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                      А.В. Снятков