Решение по делу № 2-1701/2021 от 14.04.2021

Дело №

РЕШЕНИЕ

(окончательная форма)

Именем Российской Федерации

<адрес>                       08 июля 2021 года

Кировский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Мусаева А.М.;

при секретаре судебного заседания Дингаевой С.Е.;

с участием:

Представителя истца (ответчика по встречному иску) – Алиева А.С.,

Представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО3 – Алиева А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации <адрес> к ФИО1, об обязании привести самовольно перепланированное и переустроенное жилое помещение в первоначальный вид и встречному исковому заявлению ФИО1 к Администрации <адрес> о сохранении квартиры перепланированном виде и признании права собственности на неё,

установил:

Истец обратился в Кировский районный суд <адрес> с иском к ФИО1 с требованием обязать ФИО1 привести в первоначальное состояние жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, а именно, восстановить незаконно снесенные входные двери <адрес> перегородок между ними;

В обоснование предъявленного иска, истцом указано, что в адрес администрации <адрес> поступил материал из Муниципального жилищного контроля администрации <адрес> о том, что ФИО3 произведена перепланировка (переустройство) жилого помещения, которое находится по адресу: <адрес>, без разрешительных документов.

Из акта проверки № следует, что ответчиком нарушены «Правила пользования жилыми помещениями», утвержденные Постановлением Правительства РФ № от 21.01.2006г. в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, без разрешительных документов произведена перепланировка (переустройство) жилого помещения, а именно незаконный снос входных дверей <адрес> перегородок между ними.

Ответчиком получено указанное предписание на устранение обнаруженных нарушений.

Согласно акту проверки, указанное предписание ответчиком не исполнено, в проектное состояние жилое помещение не приведено.

В связи с указанным, истец обратился в суд с настоящим иском.

Судом было принято встречное исковое заявление ФИО3, согласно которому было заявлено следующее требование:

- Сохранить в переустроенные и перепланированные <адрес>, расположенные по адресу: <адрес>, общей площадью 135,4 кв.м., в существующем виде;

В обоснование встречных исковых требований, ФИО3 было указано, что ему принадлежат на праве собственности следующие квартиры:

- <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, площадью 16,1 кв.м. Квартира принадлежит на основании договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности подтверждается записью в ЕГРП за №;

- <адрес>, расположенная по адресу: <адрес> площадью 34,6. Квартира принадлежит на основании договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом ФИО4 за реестровым номером №, право собственности подтверждается записью в ЕГРП №;

- <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, площадью 31,2 кв.м. Право собственности подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ с записью в ЕГРП за №;

- <адрес>, расположенная по адресу: <адрес> площадью 23,4 кв.м. Право собственности подтверждает свидетельство о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ с записью в ЕГРП за №;

Согласно заключению «Дагестангражданкоммунпроект» № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 произведена перепланировка квартир, которая не повлияет на несущие конструкции, устойчивость и сейсмостойкость здания при выполнении последовательности работ согласно прилагаемым чертежам. Проектом перепланировки квартир № по адресу: <адрес>, предусмотрено заложить оконный проём в <адрес>, разобрать перегородки между квартирами № и №, возвести перегородку между квартирами № и №.

Решением Управления Архитектуры и градостроительства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, перепланированной квартире ФИО3 был присвоен адрес: <адрес>

После перепланировки квартир ФИО1 получил новый технический паспорт на <адрес> по адресу: <адрес>.

Поскольку заявление ФИО3 о согласовании перепланировки не было рассмотрено, он обратился в суд с соответствующим административным исковым заявлением.

Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление ФИО3 к Администрации <адрес>, Управлению по жилищным вопросам и Управлению муниципального жилищного контроля было удовлетворено. Судом постановлено признать незаконным бездействие административных ответчиков выразившееся в не рассмотрении заявления ФИО3 и обязании административных ответчиков повторно рассмотреть заявление ФИО3 о согласовании произведенной перепланировки жилого помещения.

После вступление решения суда в законную силу ФИО1 повторно обратился с заявлением в Администрацию <адрес>, в котором просил исполнить решение суда.

Ответом МКУ «Управление по реализации программы «Ветхое аварийное жильё» и улучшению жилищных условий» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в предоставлении муниципальной услуги ФИО1 было отказано, в связи с тем, что в помещениях уже произведена перепланировка без разрешительных документов.

Из заключения специалиста ООО «Республиканский центр судебной экспертизы» следует, что переоборудование и перепланировка квартир в жилом доме по <адрес>, привела к тому, что общая площадь квартиры составляет 135,4 кв.м., в том числе жилая 97 кв.м. Сама квартира соответствует требованиям строительных норм и правил, которые предъявляются к жилым домам. Произведенная перепланировка не влияет на прочность и несущую способность жилого дома в целом.

По утверждению ФИО3, переоборудование (перепланирование) квартиры, не нарушает архитектурный облик <адрес>, а также, чьи либо права и законные интересы. Соседи ФИО3 проживающие в многоквартирном доме по <адрес>, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, дали своё нотариальное согласие на объединение квартир № в одну и претензий к перепланировке не имеют.

ФИО3 было представлены дополнения к встречному иску и дополенно следующим – при изменении первоначального объекта в связи с самовольной пристройкой к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признание этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади, а не на пристройку к квартире либо дому.

В связи с указанным, с учетом дополнений к встречному иску, ФИО3 заявлены на рассмотрение суда следующие требования:

- Сохранить в переустроенные и перепланированные <адрес>, расположенные по адресу: <адрес>, общей площадью 135,4 кв.м., в существующем виде;

- Признать за ФИО3 право собственности на квартиру по адресу: <адрес>, общей площадью 135,4 кв.м., в том числе жилая – 97,0 под литером «А», расположенной на втором этаже;

На судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) заявленные исковые требования просил удовлетворить, в удовлетворении встречного иска просил отказать.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела на судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в своё отсутствие не просил.

На судебном заседании представитель ответчика (истца по встречному иску) в удовлетворении заявленные иска просил отказать, встречные исковые требования просил удовлетворить по основаниям изложенным в нём.

От третьих лиц – ФИО7, ФИО10, ФИО11, ФИО5, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО19, ФИО16 в суд поступило заявление о рассмотрении дела в их отсутствие. При этом, в удовлетворении иска Администрации <адрес> просили отказать, встречные исковые требования просили удовлетворить.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд пришёл к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО1 принадлежат на праве собственности следующие квартиры:

- <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, площадью 16,1 кв.м. Квартира принадлежит на основании договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности подтверждается записью в ЕГРП за №;

- <адрес>, расположенная по адресу: <адрес> площадью 34,6. Квартира принадлежит на основании договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом ФИО4 за реестровым номером №, право собственности подтверждается записью в ЕГРП №;

- <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, площадью 31,2 кв.м. Право собственности подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ с записью в ЕГРП за №;

- <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, площадью 23,4 кв.м. Право собственности подтверждает свидетельство о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ с записью в ЕГРП за №;

Согласно заключению «Дагестангражданкоммунпроект» № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 произведена перепланировка квартир, которая не повлияет на несущие конструкции, устойчивость и сейсмостойкость здания при выполнении последовательности работ согласно прилагаемым чертежам. Проектом перепланировки квартир № по адресу: <адрес>, предусмотрено заложить оконный проём в <адрес>, разобрать перегородки между квартирами № и №, возвести перегородку между квартирами № и №.

Решением Управления Архитектуры и градостроительства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, перепланированной квартире ФИО3 был присвоен адрес: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил технический паспорт на <адрес> по адресу: <адрес>. Согласно техническому паспорту общая площадь квартир, после произведенной перепланировки составляет 135,4 кв.м.

Из материалов дела следует, что ФИО1 пытался во внесудебном порядке получить согласование уже произведенной перепланировки принадлежащих ему квартир, однако, поданное им заявление было оставлено без ответа, в связи с чем, он обратился в Кировский районный суд <адрес> с административным исковым заявлением.

Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление ФИО3 к Администрации <адрес> и Управлению по жилищным вопросам и Управлению муниципального жилищного контроля было удовлетворено. Судом постановлено признать незаконным бездействие административным ответчиков в не рассмотрении заявления ФИО3 и обязании административных ответчиков повторно рассмотреть заявление ФИО3 о согласовании произведенной перепланировки жилого помещения.

Ответом МКУ «Управление по реализации программы «Ветхое аварийное жильё» и улучшению жилищных условий» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в предоставлении муниципальной услуги было отказано в связи с тем, что в помещениях уже произведена перепланировка без разрешительных документов.

Из ответа также следует, что жилое помещение может быть сохранено в перепланированном состоянии только на основании решения суда, если этим нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создаёт угрозу их жизни или здоровью.

Из заключения специалиста ООО «Республиканский центр судебной экспертизы» следует, что переоборудование и перепланировка квартир в жилом доме по <адрес>, привела к тому, что общая площадь квартиры составляет 135,4 кв.м., в том числе жилая 97 кв.м. Сама квартира соответствует требованиям строительных норм и правил, которые предъявляются к жилым домам, произведенная перепланировка не влияет на прочность и несущую способность жилого дома в целом.

Из акта проверки №№ от 02.07.2020г. следует, что ответчик нарушил «Правила пользования жилыми помещениями», утвержденные Постановлением Правительства РФ № от 21.01.2006г. в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, самовольно произвел переустройство (перепланировку) жилого помещения.

Ответчик получил предписание № от 02.07.2020г. на устранение обнаруженных нарушений, однако в назначенный срок предписание ответчиком не исполнено, что подтверждается актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно части 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения производятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

В силу части 1 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, произведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 того же кодекса, и (или) с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 этого кодекса.

В соответствии с частью 3 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

Таким образом, по общему правилу переустроенное и (или) перепланированное жилое помещение с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки является самовольным и должно быть приведено в прежнее состояние.

В соответствии с частью 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Суд, с учетом положений вышеприведенных норм, а также установленных по делу обстоятельств, приходит к выводу, о необходимости удовлетворения исковых требований Администрации ГОсВД «<адрес>», поскольку ответчиком, в отсутствие согласования в органе местного управления произведена перепланировка (переустройство) квартиры.

Исследование правоустанавливающих документов на квартиры, показало, что общая площадь квартир № по адресу: <адрес>, принадлежащих ФИО1, составляет 98,1 кв.м.

Вместе с тем, как следует из исковых требований, представленного технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ, заключения специалиста ООО «Республиканский центр судебной экспертизы», заключения «Дагестангражданкоммунпроект», площадь общей квартиры, образованной путём проведения ФИО3 перепланировки, составляет 135,4 кв.м.

Изучив вышеприведенные заключения, а также имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу, что такая разница в площади, получилась путём осуществления ФИО3 захвата общего имущества собственников помещений многоквартирного дома - части коридора.

Согласно ч. 1. ст. 29 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

Из представленного технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ, заключения специалиста ООО «Республиканский центр судебной экспертизы», заключения «Дагестангражданкоммунпроект» следует, что ФИО3, осуществлен, в том числе, захват коридора многоквартирного дома расположенного по адресу: <адрес>, предназначенного для обслуживания помещений многоквартирного дома. При этом, ФИО3 в материалы дела не представлено соответствующего согласия жильцов многоквартирного дома, на захват общего имущества многоквартирного дома с последующим её переходом в единоличную собственность ФИО3

ФИО3 также не представлены в суд сведения о том, из скольких квартир состоит многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, и в собственности каких лиц находятся квартиры в многоквартирном доме, не представлены в суд сведения о том, проводилось ли общее собрание собственников многоквартирного дома, по вопросу о переустройстве и (или) перепланировке помещения, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме, в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ. Суд обращает внимание, что коридор, площадь которого ФИО1 включил в состав объединенной квартиры и в отношении которого заявил требование о признании права собственности, в силу ч. 1 ст. 29 ЖК РФ, относится к помещению собственников квартир в многоквартирном доме в отношении которой, каждый собственник квартиры имеет право собственности, пропорционально общей площади квартиры принадлежащей им (ч. 1 ст. 37 ЖК РФ).

Доводы, изложенные ФИО3 в представленном в суд дополнении к встречному иску, основаны на неверном толковании закона и не опровергают вышеприведенные выводы суда.

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для организаций – 6 000 рублей.

В соответствии с подпункта 19 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обращающиеся в суды общей юрисдикции, а также к мировым судьям в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и общественных интересов.

Из материалов дела следует, что Администрацией <адрес> заявлены требования неимущественного характера. Поскольку Администрация <адрес> от уплаты госпошлины освобождена в силу вышеприведенных положений закона, ее исковые требования удовлетворены, то, следовательно, размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 6 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое требования Администрации <адрес> к ФИО1 – удовлетворить.

Обязать ФИО1 привести в первоначальное состояние жилое помещение, расположенное по адресу: РД, <адрес>, а именно, восстановить незаконно снесенные входные двери <адрес> перегородок между ними.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 000 (шести тысяч) рублей.

В удовлетворении встречных исковых требования ФИО1 к Администрации <адрес> – отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РД в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд <адрес>.

Председательствующий: А.М. Мусаев

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.