Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-62/2020 (2-3647/2019;) ~ М-3312/2019 от 11.11.2019

Дело № 2-62/2020                                        копия

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 марта 2020 года город Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Степановой М.В.,

при секретаре Толстиковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бояршинова ФИО14 к Катанкину ФИО15 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Бояршинов Д.А. обратился в суд с иском к Катанкину С.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты>, судебных расходов. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием двух транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Бояршинову Д.А. и под его управлением, автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Катанкина С.В. В результате ДТП автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство в неотремонтированном виде им продано за <данные изъяты>. Согласно экспертному заключению рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составляла <данные изъяты>. В связи с чем, размер убытков истца составляет <данные изъяты>. Кроме этого, истцом понесены расходы на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты>, услуг эвакуатора в размере <данные изъяты>, на оформление доверенности в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>. Поскольку ДТП произошло по вине ответчика, приведенные расходы и убыток в размере <данные изъяты> просит взыскать с ответчика.

Истец Бояршинов Д.А. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, от истца поступило уточненное исковое заявление, согласно которому просит взыскать с ответчика ущерб в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>, расходы, понесенные на эвакуацию транспортного средства, в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, расходы, понесенные на оформление доверенности, в размере <данные изъяты>, расходы, понесенные на уплату государственной пошлины.

Представитель истца Соловьёва Д.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требований настаивала.

Ответчик Катанкин С.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием двух транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Бояршинову Д.А. и под его управлением, автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Катанкину С.В. и под его управлением.

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Приведенное ДТП возникло по вине Катанкина С.В., нарушившего п.13.4 Правил дорожного движения РФ, а именно, при управлении автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № 159, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. по адресу: <адрес>, при повороте налево, не уступившего дорогу пользующемуся преимущественным правом движения автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, и допустившего столкновение с приведенным транспортным средством, принадлежащим на праве собственности Бояршинову Д.А.

В связи с чем, на основании постановления командира 1 роты 2 батальона полка ДПС Управления МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Катанкин С.В. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Не согласившись с приведенным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Катанкин С.В. обратился в Мотовилихинский районный суд г.Перми. Решением судьи Мотовилихинского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ постановление командира 1 роты батальона полка ДПС Управления МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Катанкина С.В. к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ оставлено без изменения.

Гражданская ответственность Катанкина С.В. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ККК №. Гражданская ответственность Бояршинова Д.А. застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО серии МММ № (материал по факту ДТП №, л.д. 21,27).

ДД.ММ.ГГГГ Бояршинов Д.А. обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении в связи с указанным ДТП (л.д. 169 оборот-171 т.1).

Осмотр поврежденного транспортного средства истца, в результате которого выявлены повреждения, проведен Авто-Эксперт ООО ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по направлению страховщика (л.д. 172-175 т.1).

Согласно заключению эксперта-техника Авто-Эксперт ООО ФИО4 стоимость устранения дефектов с учетом износа определена в размере <данные изъяты> (л.д.181-182 т.1).

В связи с превышением лимита ответственности (<данные изъяты>) СПАО «РЕСО-Гарантия» в производстве ремонтных работ на СТАО отказано (л.д.185 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ между СПАО «РЕСО-Гарантия» и Бояршиновым Д.А. подписано соглашение о страховой выплате, в соответствии с которым Боряшинову Д.А. произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> по платежному поучению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 184 оборот т.1, 185 оборот т.1).

ДД.ММ.ГГГГ Бояршинов Д.А. поврежденное транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № продал в невосстановленном виде за <данные изъяты> (л.д.28 т.1).

Для определения рыночной стоимости транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ Бояршинов Д.А. заключил с ООО «АСТАР» договор № на проведение независимой технической экспертизы (л.д. 36).

Согласно заключению технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленной экспертом-техником ООО «АСТАР» ФИО6, рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ определена в размере <данные изъяты> (л.д.39-59 т.1).

Из заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного экспертом-техником ООО «АВАРКОМ» ФИО7 на основании договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с Бояршиновым Д.А., стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет <данные изъяты>, без учета износа - <данные изъяты> (л.д. 90-147 т.1).

В силу ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Как следует из положений статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В связи с тем, что ответчик Катанкин С.В. возражал относительно стоимости причиненных истцу убытков в результате повреждения транспортного средства, определением суда ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Федерального государственного бюджетного учреждения «Пермская лаборатория судебных экспертиз» Министерства юстиции РФ (л.д.221-224 т.1).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному экспертом Федерального государственного бюджетного учреждения «Пермская лаборатория судебных экспертиз» Министерства юстиции РФ ФИО8, стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, без учета износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>; среднерыночная стоимость технически исправного автомобиля <данные изъяты> года выпуска, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ без повреждений ориентировочно составляет <данные изъяты>; стоимость автомобиля с учетом повреждений по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ориентировочно составляет <данные изъяты> (л.д.51-66 т.2).

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих доводов либо возражений.

На основании пунктов 1-3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что размер причиненного истцу ущерба должен быть определен на основании приведенного заключения эксперта №, поскольку указанное заключение является ясным и полным, мотивированным, аргументированным. Выводы эксперта Федерального государственного бюджетного учреждения «Пермская лаборатория судебных экспертиз» Министерства юстиции РФ ФИО8 основаны на анализе представленных документов, акте осмотра, фотоматериалах и согласуются с иными доказательствами по делу, при составлении указанного заключения учитывались данные представленных на экспертизу материалов гражданского дела, содержащие материалы осмотра поврежденного транспортного средства, материала по факту ДТП, фотоматериалы. При составлении экспертного заключения применено действующее законодательство. Заключение эксперта содержит описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы. Оснований сомневаться в правильности или обоснованности экспертного заключения не имеется. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему разъяснены права и обязанности эксперта.

При таких обстоятельствах, заключения специалистов, приложенные истцом в обоснование исковых требований, не могут быть приняты судом во внимание.

В связи с тем, что заключение эксперта № содержит описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы, не содержит каких-либо неточностей и противоречий, суд правовых оснований для вызова эксперта Гилёва П.Г. в судебное заседание для дачи пояснений по заключению не усмотрел.

Постановлением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО9, ФИО10 и других» разъяснено, что при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Принимая во внимание правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда РФ, для осуществления восстановительного ремонта автомобиля истцу могли потребоваться денежные средства в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> (стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа) - <данные изъяты> (сумма выплаченного истцу страхового возмещения)).

В связи с тем, что истцом Бояршиновым Д.А. автомобиль продан в невосстановленном состоянии за <данные изъяты>, истцу причинены в результате ДТП убытки в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> (среднерыночная стоимость технически исправного автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ без повреждений) - <данные изъяты> (сумма выплаченного истцу страхового возмещения) - <данные изъяты> (полученные истцом денежные средства от продажи автомобиля в невосстановленном состоянии)), следовательно, приведенные убытки подлежит взысканию с ответчика Катанкина С.В. в пользу истца Бояршинова Д.А.

Кроме этого, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат убытки в виде расходов, понесенных истцом на эвакуацию транспортного средства с места ДТП до места его исследования экспертом-техником и на эвакуацию транспортного средства с места его исследования, в размере <данные изъяты> (л.д. 84, 85), поскольку приведенные расходы понесены истцом в связи с повреждением транспортного средства в результате вышеуказанного ДТП по вине ответчика Катанкина С.В.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковое заявление Бояршинова ФИО16 к Катанкину ФИО17 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить в части требований.

Взыскать с Катанкина ФИО18 в пользу Бояршинова ФИО19 сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты>; расходы, понесенные на эвакуацию транспортного средства, в размере <данные изъяты>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца с момента составления решения в окончательной форме в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края.

Судья    /подпись/

Копия верна:

Судья                                 М.В. Степанова

                    Справка.

Мотивированное решение составлено 17 марта 2020 года.

Судья                                 М.В. Степанова

подлинник подшит в гражданском деле № 2-62/2020

Пермского районного суда Пермского края

УИД 59RS0008-01-2019-004477-46