Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7101/2014 ~ М-4832/2014 от 02.10.2014

Дело № У

копия

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

00.00.0000 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Ерохиной А.Л.,

при секретаре Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Б. к В. и Д. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Б. обратился в суд с иском к В. и Д. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. Свои требования мотивирует тем, что 00.00.0000 года в 12 час. 55 мин. на пересечении Х – Х произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ 21093, У, под управлением В. (собственник Д.) и Mitsubishi Lancer, У, под управлением собственника Б., в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. Согласно постановлению об административном правонарушении Х от 00.00.0000 года причиной ДТП послужило нарушение водителем В. п. 6.2 ПДД РФ. Гражданская ответственность В. была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия», в котором Б. получил страховое возмещение в размере 120000 руб. Вместе с тем, согласно отчету об оценке, произведенному ООО НЭУ «Судебный эксперт», рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля Mitsubishi Lancer, У составляет 311 300 руб. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчиков солидарно сумму невозмещенного страховой выплатой материального ущерба в размере 191 300 руб., расходы на проведение оценки – 6000 руб.

Истец Б. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы А.

Представитель истца по доверенности А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным выше.

Ответчики В., Д., представители третьих лиц ОСАО «РЕСО-Гарантия» и ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дел по существу не просили.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка ответчика, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и отсутствии заинтересованности в рассматриваемом споре.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших о рассмотрении дела в их отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая согласие представителя истца, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. При этом обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 7 Федерального закона РФ от 00.00.0000 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу одного потерпевшего страховщик обязуется возместить причиненный вред в размере не более 120 000 рублей.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, 00.00.0000 года в 12 час. 55 мин. на пересечении Х – Х произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ 21093, У, под управлением В. (собственник Д.) и Mitsubishi Lancer, У, под управлением собственника Б.

Гражданская ответственность Б. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» (полис серии ССС № 0650220758), ответственность В. в ОСАО «РЕСО-Гарантия» (полис серии ССС № У).

По результатам рассмотрения обстоятельств ДТП в отношении водителя Б. сотрудниками полиции вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава об административном правонарушении от 00.00.0000 года

Вместе с тем, водитель В. был признан виновным в нарушении п. 6.2 ПДД РФ (постановление об административном правонарушении Х от 00.00.0000 года; протокол об административном правонарушении Х от 00.00.0000 года).

Б. обратился в ОСАО «РЕСО-Гарантия» за получением страхового возмещения. На основании представленных документов случай был признан страховым и согласно отчету Б. произведена выплата в размере 120000 руб.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела письменными доказательствами, в том числе административным материалом по факту ДТП, никем из участников процесса не оспорены, иных доказательств ни со стороны ответчика, ни со стороны третьих лиц в обоснование своей позиции, в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено. При таких обстоятельствах, суд считает требования истца о возмещении ущерба, не покрытого суммой страховой выплаты, законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Б. обратился в ООО НЭУ «СудЭксперт», с которым заключил договор об оценке, стоимость услуг оценки составила 6000 руб. и была уплачена истцом, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру. В соответствии с отчетом об оценке, произведенным ООО НЭУ «СудЭксперт», рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля Mitsubishi Lancer, У с учетом износа запасных деталей, подлежащих замене, составляет 311 300 руб.

Анализируя пояснения представителя истца в совокупности с имеющимися в материалах дела письменными доказательствами, суд приходит к выводу, что отчет № 071114-1ТП, выполненный ООО НЭУ «СудЭксперт» в полном объеме соответствует требованиям Федерального закона от 27.07.1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», достоверность отчета у суда сомнений не вызывает.

Достоверность величины рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Lancer, У ответчиками не оспорена, соответствующих доказательств суду не представлено.

Таким образом, требования истца о возмещении ущерба, не покрытого суммой страховой выплаты подлежат удовлетворению в следующем размере:

311 300 руб. (сумма ущерба согласно заключению ООО НЭУ «СудЭксперт») – 120000 руб. (сумма страхового возмещения, выплаченная Б.) + 6000 руб. (расходы на проведение оценки ООО НЭУ «СудЭксперт») = 197 300 руб.

Вместе с тем, ущерб, не покрытый суммой страховой выплаты, суд находит необходимым взыскать с В. и отказать истцу в удовлетворении исковых требований к Д. по следующим основаниям.

В момент ДТП 00.00.0000 года автомобилем ВАЗ 21093, У управлял В., автомобиль В. был передан на законных основаниях, т.е. он являлся владельцем транспортного средства, что в силу положений абз. 2 ч. 1 ст. 1079 ГК РФ является основанием для взыскания с него причиненного в результате ДТП ущерба.

Указанные выводы соответствуют разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", согласно которым по смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Доказательств того, что транспортное средство ВАЗ 21093, У В. собственником Д. не передавалось, истцом не представлено, материалами дела не подтверждается, равно как отсутствуют доказательства неправомерности изъятия транспортного средства ВАЗ 21093, У, наличия вины владельца в неправомерном изъятии, что в силу ч. 2 ст. 1079 ГК РФ может являться основанием для возложения солидарной ответственности за причиненный источником повышенной опасности вред как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Напротив, материалами дела подтверждается законность владения транспортным средством ВАЗ 21093, У В.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Б. удовлетворить частично.

Взыскать с В. в пользу Б. 191300 рублей в счет возмещения причиненного ущерба, расходы по проведению оценки в размере 6000 рублей, а всего взыскать 197 300 рублей.

Исковые требования Б. к Д. оставить без удовлетворения.

Решение считать заочным. Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г. Красноярска заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Подписано председательствующим.

Копия верна.

Судья А.Л. Ерохина