Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-23934/2021 от 15.06.2021

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

дело № 33а-23934/2021

     №2а-3803/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 августа 2021 года                             г. Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего             Иваненко Е.С.

судей     Булата А.В., Золотова Д.В.

при секретаре     Поцепуновой М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Кубышта А.Н. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю об обжаловании решения,

по апелляционной жалобе Кубышта А.Н. на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 14 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Булата А.В., судебная коллегия

установила:

Кубышта А.Н. обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю о признании незаконным решения <№...> от <Дата ...> о приостановлении осуществления государственного кадастрового учета в отношении земельного участка с кадастровым номером <№...>.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 14 апреля 2021 года отказано в удовлетворении административных исковых требований Кубышта А.Н.

В апелляционной жалобе административный истец выражает несогласие с принятым решением суда и просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом допущены нарушения норм материального права и процессуального права.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщили. Судом явка лиц, участвующих в деле обязательной не признана. Руководствуясь статьями 150 и 307 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены судебного решения не усмотрела.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании в том числе решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, наделенного отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что приказом департамента архитектуры и градостроительства администрации МО г. Краснодар <№...> изменен вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером <№...>, площадью <№...>м., принадлежащего на праве общей долевой собственности Кубышта А.Н. (<№...>) и Крашевскому В.Г. (<№...>) с ранее существовавшего «для строительства многоэтажного жилого дома» на «для эксплуатации административно-офисных зданий».

На основании решения Первомайского районного суда г. Краснодара от <Дата ...> произведен раздел вышеуказанного земельного участка с кадастровым номером <№...> площадью <№...> кв.м. в соответствии с приложением №1 акта экспертизы ООО «ЮрИнСтрой» <№...> от <Дата ...>, в собственность Кубышта А.Н. выделен земельный участок с кадастровым номером <№...>.

Вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 13 августа 2019 года приказ департамента архитектуры и градостроительства администрации МО г. Краснодар <№...> об изменении вида разрешенного использования спорного земельного участка признан незаконным.

<Дата ...> с целью государственного кадастрового учета изменения основных характеристик земельного участка с кадастровым номером <№...> Кубышта А.Н. обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

По результатам рассмотрения указанного заявления, административным ответчиком принято решение <№...> от <Дата ...> о приостановлении государственного кадастрового учета.

<Дата ...> Кубышта А.Н. обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю с заявлением о предоставлении дополнительных документов, приложив доверенность от <Дата ...> и решение Первомайского районного суда г. Краснодара от <Дата ...>, однако причины, препятствующие проведению регистрационных действий указанные в уведомлении от <Дата ...> устранены не были, о чем в установленном порядке, уведомлением от <Дата ...> №<№...> сообщено административному истцу.

<Дата ...> административным ответчиком принято решение о приостановлении государственного кадастрового учета.

Полагая решение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю <№...> от <Дата ...> незаконным, административный истец обжаловал его в суд.

Давая оценку оспариваемым действиям, решениям административного ответчика, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и установил фактические обстоятельства дела.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Закона о государственной регистрации недвижимости государственная регистрация прав на недвижимое имущество - это юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

Как следует из пунктов 2 и 3 части 3 статьи 14 Закона о государственной регистрации недвижимости государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав осуществляются одновременно по общим правилам в связи с образованием объекта недвижимости и прекращением существования объекта недвижимости, права на который зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН).

Пунктом 3 части 1 статьи 29 Закона о государственной регистрации недвижимости установлено, что государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав включают в себя, в частности, проведение правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия установленных названным Законом оснований для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

В соответствии с пунктами 2, 5, 9 части 1 статьи 26 Закона о государственной регистрации недвижимости осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если: с заявлением о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав обратилось ненадлежащее лицо; не представлены документы, необходимые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав; не представлены (не поступили) документы (сведения, содержащиеся в них), запрошенные органом регистрации прав по межведомственным запросам.

В осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав отказывается по решению государственного регистратора прав в случае, если в течение срока приостановления не устранены причины, препятствующие осуществлению государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, указанные в статье 26 упомянутого Закона (статья 27 Закона о государственной регистрации недвижимости).

Как следует из материалов дела, в рамках проведения административным органом правовой экспертизы были установлены причины, препятствующие осуществлению государственного кадастрового учета. Так, из материалов дела следует, что Кубышта А.Н. обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю с заявлением о внесении изменений в государственный кадастровый учет сведений о земельном участке с кадастровым номером <№...>, при этом представив, в качестве обоснования своей позиции, судебные акты, содержащие сведения о земельном участке с кадастровым номером <№...>.

При этом надлежащим образом заверенных документов, подтверждающих изменение вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером <№...>, административным истцом представлено не было.

Вместе с тем, положениями статьи 33 Закона о государственной регистрации недвижимости установлено, что орган регистрации прав в течение трех рабочих дней со дня получения заявления, указанного в части 1 статьи 33 данного Закона, самостоятельно запрашивает документы (содержащиеся в них сведения) в органах государственной власти и органах местного самоуправления (часть 2).

Органы государственной власти и органы местного самоуправления направляют в орган регистрации прав документы (содержащиеся в них сведения) в соответствии со статьей 32 названного Закона (часть 3).

Однако как следует из материалов дела и обжалуемого ответа регистрационного органа, по состоянию на день принятия обжалуемого решения от <Дата ...>, в орган, осуществляющий регистрацию права, в порядке межведомственного запроса также не были представлены документы, подтверждающие изменение вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером <№...>.

При таких обстоятельствах, учитывая фактические обстоятельства дела и принимая во внимание вышеуказанные положения действующего законодательства в их правовой взаимосвязи, судебная коллегия полагает обоснованными выводы суда первой инстанции о признании законным решения административного ответчика, изложенное в письменном уведомлении <№...> от <Дата ...> о приостановлении осуществления государственного кадастрового учета в отношении земельного участка с кадастровым номером <№...>.

Из частей 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее частью 1 статьи 19, закрепляющих равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года N 2-П, от 16 марта 1998 года N 9-П, от 15 февраля 2016 года N 3-П).

Применительно же к административному судопроизводству таким федеральным законом является Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, который, согласно части 1 статьи 1, регулирует порядок осуществления административного судопроизводства.

Процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление. Таким образом, исходя из содержания указанной нормы, решение, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Такой совокупности условий при рассмотрении дела судебной коллегией установлено не было.

В соответствии с частью 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Административный истец не обязан доказывать незаконность оспариваемых им решений, действий (бездействия), но обязан: 1) указывать, каким нормативным правовым актам, по его мнению, противоречат данные решения, действия (бездействие); 2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца либо возникла реальная угроза их нарушения; 3) подтверждать иные факты, на которые административный истец ссылается как на основания своих требований.

Доводы административного истца о незаконности решения административного ответчика последним опровергнуты. Факт нарушения прав административного истца не установлен судом первой инстанции.

В связи с чем, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований административного истца следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

При рассмотрении административного иска судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, которые всесторонне и полно исследованы при надлежащей оценке доказательств, правильно применен и истолкован материальный закон, а доводы подателя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в обжалуемом судебном акте выводы, поэтому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права и потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, лишены бесспорных аргументов, не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут повлиять на правильность применения судами норм материального и процессуального права. При этом аналогичные доводы были тщательно проверены на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции, обоснованно отвергнуты как несостоятельные с приведением убедительных мотивов в решении суда.

Несогласие с выводами суда в оценке обстоятельств, имеющих значение для дела, в силу положений статьи 310 Кодекса административного судопроизводства РФ не может служить основанием для отмены судебного акта, поскольку несогласие с выводами, сделанными по итогам оценки доказательств, само по себе не указывает на нарушение судом процессуальных требований, предусмотренных Кодеком административного судопроизводства РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 309, 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 14 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано через суд первой инстанции в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течении шести месяцев.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 августа 2021 года.

Председательствующий:

Судьи: