Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-40248/2019 от 30.09.2019

Судья – Схудобенова М.А. Дело № 33-40248/2019

(№ 2-165/2019)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 декабря 2019 года г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Пономаревой Л.Е.,

при секретаре-помощнике судьи Лещенко М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Сумыкина Э.В. на определение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 22 августа 2019 года,

заслушав доклад судьи Пономаревой Л.Е. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого определения и частной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Сумыкин Э.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с ООО «Новая Жилищная стратегия» понесенных судебных расходов.

Заявленные требования мотивированы тем, что в связи с рассмотрением гражданского дела по иску Сумыкина Э.В. к ООО «Новая Жилищная стратегия» о защите прав потребителей Сумыкиным Э.В. понесены судебные расходы в размере <...> рублей.

Обжалуемым определением Октябрьского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от 22 августа 2019 года заявленные требования удовлетворены в части.

Суд постановил: взыскать с ООО «Новая Жилищная стратегия» в пользу Сумыкина Э.В. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <...>. и по оплате экспертизы в размере <...>., а всего - <...>.

В частной жалобе Сумыкин Э.В. просит определение отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов заявитель указывает, что он является инвалидом. Также указывает, что суд первой инстанции необоснованной взыскал судебные расходы лишь в части.

В силу ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов настоящего гражданского дела, решением Октябрьского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от 21 мая 2019 года исковые требования Сумыкина Э.В. к ООО «Новая Жилищная стратегия» о защите прав потребителя удовлетворены частично.

Суд решил: взыскать с ООО «Новая Жилищная стратегия» в пользу Сумыкина Э.В. стоимость причинного заливом квартиры ущерба в размере <...>; моральный вред в размере <...>, а всего взыскать <...>. В удовлетворении остальной части иска отказать. Взыскать с ООО «Новая Жилищная стратегия» в доход государства госпошлину в размере <...> рублей.

Таким образом, суд удовлетворил исковые требования частично - на 12,09 % (<...>.) от требуемой к взысканию суммы (<...>.).

Вопрос о распределении судебных расходов при вынесении решения разрешен не был. Решение суда вступило в законную силу.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела истцом понесены расходы на представителя в сумме <...> рублей, что подтверждается распиской от 26 февраля 2019 года, из которой следует, что Сумыкин Э.В. (доверитель) за оказание правовой помощи в суде 1-й инстанции при рассмотрении гражданского дела о взыскании компенсации за ущерб, причиненный заливом квартиры, оплатил Долгову В.Т. (поверенному) денежную сумму в размере <...> рублей.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

На основании п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Определяя размер судебных расходов, понесенных заявителем на оказание юридической помощи, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку тому обстоятельству, что исковые требования истца были удовлетворены частично, на основании чего с ответчика ООО «Новая Жилищная стратегия» в пользу Сумыкина Э.В. правомерно взыскал расходы на представителя пропорционально удовлетворенной части иска в размере <...> руб. (<...>).

Также из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела на основании определения Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 07 декабря 2018 года по ходатайству истца по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «НЭК». Оплата экспертизы возложена на истца Сумыкина Э.В.

Согласно заключению экспертизы №12.18/08 от 12 апреля 2019 года экспертиза исполнено экспертами ООО «НЭК», стоимость производства которой составила <...> рублей.

Поскольку исковые требования Сумыкина Э.В. удовлетворены частично, суд первой инстанции обоснованно и законно взыскал с ответчика ООО «Новая Жилищная стратегия» в пользу истца расходы по оплате экспертизы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (<...>), в сумме <...> руб.

В соответствии с приведенными выше нормами права в их совместном толковании суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции, удовлетворяя в части заявленные требования по взысканию судебных расходов, руководствовался принципами разумности, учитывая объем заявленных требований, сложность дела и объем оказанных представителем услуг.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно отказал во взыскании остальных расходов, поскольку они не подтверждены материалами дела.

Доводы частной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции, не подтверждают нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что определение следует признать законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем оснований для его отмены по доводам частной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Октябрьского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от 22 августа 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Сумыкина Э.В. - без удовлетворения.

Председательствующий