Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-613/2018 ~ М-19/2018 от 09.01.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2018 года                            г.Самара

    Ленинский районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Грищенко Э.Н.,

при секретаре Булаткиной Л.А.,

                рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-613/18 по иску Мишагиной Е. А. к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

Установил:

Мишагина Е.А. обратилась в Ленинский районный суд <адрес> с иском к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор добровольного страхования принадлежащего ей автомобиля <данные изъяты>. В период действия договора страхования, ДД.ММ.ГГГГ застрахованный автомобиль был поврежден в результате действий третьих лиц. В установленный правилами срок она обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые для этого документы. Ответчик обязан был выдать направление на ремонт в течение трех суток после проведения осмотра ТС. Однако ответчиком этого сделано не было. Для определения стоимости восстановительного ремонта ТС истица обратилась в ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 132807 рублей, расходы на оценку составили 3000 руб. ДД.ММ.ГГГГ страховщику была подана претензия с требованием выплатить страховое возмещение, поскольку в установленные правилами страхования сроки направление на ремонт выдано не было. С учетом франшизы, по мнению истицы, страховое возмещение должно составить 110807 руб. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просила взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 102807 руб., расходы на оценку в размере 3000 руб., неустойку в размере 97288 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы на юридические услуги в размере 25000 руб. и штраф.

                В ходе судебного разбирательства истица заявленные требования неоднократно уточняла.

В судебном заседании истец Мишагина Е.А. и ее представитель Мишагин Н.А. заявленные требования вновь уточнили, просили взыскать с ответчика неустойку, предусмотренную п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 79144,14 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы на юридические услуги в размере 25000 руб. и штраф. Заявленные требования поддержали по мотивам, изложенным в иске и дополнениях к нему.

Представитель ответчика по доверенности Рымша Е.В. в судебном заседании иск не признала, представила заявление о применении последствий, предусмотренных ст.333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов.

В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования, утвержденных страховщиком. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования, обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии с п.2 ст.9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Положениями п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" предусмотрено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон об организации страхового дела), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты денежных сумм по страховому возмещению не предусмотрена.

Согласно паспорта транспортного средства серии <адрес> истцу на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования ТС истца, выдан полис №SYS1167742469. Срок действия указанного договора определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Формой выплаты по указанному договору является ремонт на СТОА по направлению Страховщика. Неотъемлемой частью договора являются правила страхования. Условиями договора предусмотрена франшиза в размере 30000 руб. Истец свои обязательства полностью исполнил, оплатил страховую премию в размере 97228,80 руб.

В период действия договора страхования ДД.ММ.ГГГГ наступил страховой случай, в результате действий третьих лиц застрахованному автомобилю были причинены повреждения, что подтверждается справкой ОП № У МВД России по <адрес> о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив необходимые для этого документы, ответчик организовал осмотр поврежденного ТС в ООО «Нэк-Груп».

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, приложив исследование эксперта ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63», согласно которого стоимость восстановительного ремонта ТС истца, поврежденного в результате события от ДД.ММ.ГГГГ, составила 132807 руб., расходы на оценку составили 3000 руб.

Согласно представленного страховщиком заключения №АТ8197924 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС истца составила 97708,82 руб., с учетом франшизы – 67708,82 руб.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком перечислено страховое возмещение в размере 67708,82 руб., а платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ – компенсация расходов на проведение независимой оценки ущерба в размере 3000 руб.

В соответствии с п.12.3.3 Правил страхования средств автотранспорта страховое возмещение выплачивается в течение 25 рабочих дней со дня предоставления страхователем необходимых документов.

Страхователь обратился к страховщику с извещением о повреждении транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ, в тот же день был представлен автомобиль на осмотр. Судом установлено, что справка ОП № У МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ поступила страховщику ДД.ММ.ГГГГ. С указанной даты все зависящие и требуемые от страхователя действия для разрешения вопроса о выплате страхового возмещения были совершены, соответственно, с неё надлежит исчислять срок для выплаты страхового возмещения.

Положениями п.5 ст.28 Закона "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20).

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной ст.28 Закона "О защите прав потребителей", такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от цены оказания услуги, то есть от размера страховой премии.

В связи с этим требование истицы о взыскании неустойки за нарушение сроков оказания услуги, предусмотренной п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит удовлетворению. Расчетный размер неустойки за указанный период составляет 78755,32 руб. (97228,80 руб. х 3% х 27 дн.).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п.34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из смысла вышеприведенных правовых норм и разъяснения их толкования, следует, что неустойка может быть снижена судом на основании ст.333 ГК РФ по заявлению ответчика в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Поскольку неустойка направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и не может служить средством обогащения, она должна соответствовать последствиям нарушения.

С учетом обстоятельств рассматриваемого дела, а также принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения, суд считает возможным снизить размер взыскиваемой с ответчика неустойки до 15000 руб.

    В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

    Требования истца о компенсации морального вреда суд также признает обоснованными, поскольку моральный вред причинен истцу ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору имущественного страхования и несвоевременной выплатой страхового возмещения в полном объеме. Заявленный истцом размер компенсации морального вреда суд считает завышенным, при определении его размера учитывает фактические обстоятельства дела, характер нравственных страданий, требования разумности и справедливости и определяет размер денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, в сумме 1000 руб. Доказательств отсутствия вины в причинении морального вреда ответчиком не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была получена претензия истца о выплате страхового возмещения. До дня принятия решения по делу страховщик имел возможность рассмотреть и удовлетворить требования истца в добровольном порядке, что и сделал в полном объеме, в связи с чем штраф, предусмотренный п. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежит взысканию в размере 8000 руб. (50% от суммы, взысканной судом – (15000 руб. + 1000 руб.)). Оснований для применения ст.333 ГК РФ к штрафу суд не усматривает.

Расходы истца на оплату услуг представителя Щеповских С.В., подтвержденные соглашением о правовой помощи от ДД.ММ.ГГГГ, распиской исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 руб. и распиской исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20000 руб., суд находит подлежащими возмещению с учетом положений ст.100 ГПК РФ в размере 5000 руб. По настоящему делу суд считает расходы в указанном размере разумными и соответствующими объему работы указанного представителя, который при рассмотрении дела по существу участия не принимал.

            При обращении в суд истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, поэтому в соответствии со ст.103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход бюджета городского округа Самара в размере 900 руб., учитывая размер удовлетворенных требований имущественного и неимущественного характера.

Руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мишагиной Е. А. удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу Мишагиной Е. А. неустойку в размере 15000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы на услуги представителя в размере 5000 руб. и штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 8000 руб.

    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать со СПАО «Ресо-Гарантия» в доход бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере 900 руб.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 02.03.2018 года.

Судья                    (подпись)                Э.Н.Грищенко

Копия верна:

Судья

Секретарь