Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-12689/2021 от 12.04.2021

Судья: Теркулов Х.А.                                                 Дело № 33-12689/2021

                            УИД 50RS0045-01-2018-006436-80

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Красногорск,

Московская область                    24 мая 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Конатыгиной Ю.А.,

судей Мадатовой Н.А., Шмелева А.Л.,

при помощнике судьи Катковой Е.И.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-69/2020 по иску Королева И. Н., Сорокиной А. Н. к администрации г.о. Солнечногорск Московской области о признании права собственности на земельные участки в порядке наследования по закону; по иску Сержантовой Н. Е. к администрации г.о. Солнечногорск Московской области о признании права собственности на земельный участок,

    по апелляционной жалобе Сержантовой Н. Е. на решение Солнечногорского городского суда Московской области от 14 августа 2020 года,

        заслушав доклад судьи Конатыгиной Ю.А.,

        объяснения Сержантовой Н. Е., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, Королева И. Н., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы,

        установила:

Королев И.Н., Сорокина А.Н. обратились в суд с иском к администрации городского округа Солнечногорск Московской области о признании права собственности на земельный участок <данные изъяты> площадью 0,075 га и земельный участок <данные изъяты> площадью 0,075 га, расположенные по адресу: <данные изъяты> в порядке наследования по закону после смерти отца, <данные изъяты>, умершего 24.10.2017 года.

В обоснование требований истцы указали, что их отец, <данные изъяты>, являлся членом СНТ «<данные изъяты>» с 1994 года, ему принадлежали земельные участки <данные изъяты> размером 750 кв.м и <данные изъяты> размером 750 кв.м. В 2012 году он обращался в администрацию Солнечногорского муниципального района с заявлением о передаче ему в собственность земельных участков, однако зарегистрировать свое право собственности на землю не успел. 24.10.2017 года отец истцов трагически погиб в результате ДТП. После его смерти нотариус выдал истцам свидетельства о праве на наследство по закону на жилой дом и земельный участок, расположенные в <данные изъяты>. В выдаче свидетельства на спорные земельные участки им было отказано, в связи с тем, что наследодатель не оформил право собственности на данное имущество.

22.07.2020 года судом была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями Сержантова Н.Е., впоследствии заявившая самостоятельные исковые требования о признании права собственности на земельный участок <данные изъяты>.

В обоснование своего иска Сержантова Н.Е. указала, что в 2012 году решением общего собрания она была принята в члены СНТ «<данные изъяты>», за ней закреплен земельный участок <данные изъяты>, что подтверждается протоколом <данные изъяты> общего собрания членов СНТ «<данные изъяты>» от 03.12.2012 года.

В судебном заседании истец Королев И.Н., представитель истцов Кукса Е.П. исковые требования поддержали в полном объеме, пояснив их по существу, просили их удовлетворить, против иска Сержантовой Н.Е. возражали. Считают представленные Сержантовой Н.Е. документы подложными.

Представитель третьего лица Сержантовой Н.Е. - Чаус О.В. против иска возражал только в части признания за истцами права на участок <данные изъяты>, требования Сержантовой Н.Е. просил удовлетворить.

Ответчик администрация Солнечногорского муниципального района в судебное заседание представителя не направила, возражений относительно заявленных требований не представлено.

Третье лицо СНТ «Журавли» в судебное заседание не явилось, извещено о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

        Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 14 августа 2020 года исковые требования Королева И.Н. и Сорокиной А.Н. удовлетворены, в удовлетворении исковых требований Сержантовой Н.Е. отказано.

        В апелляционной жалобе Сержантова Н.Е. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Заслушав пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда с учетом следующего.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Судом первой инстанции установлено, что на основании решения общего собрания от 21.07.1994 года №7 <данные изъяты> являлся членом СНТ «<данные изъяты>», и на момент смерти за ним закреплены земельные участки <данные изъяты> площадью 0,075 га и <данные изъяты> площадью 0,075 га, расположенные по адресу: <данные изъяты>.

Ранее земельный участок <данные изъяты> принадлежал <данные изъяты>, после его смерти был передан истцу Королеву И.Н. в 2010 году, который в 2012 году передал его отцу.

Указанные земельные участки расположены в границах товарищества, что подтверждено генеральным планом застройки СНТ «<данные изъяты>».

15.11.2012 года <данные изъяты> обратился к главе Солнечногорского муниципального района с заявлением (№ К-9464 от 26.09.2013 года) о бесплатном приобретении в собственность земли, но оформить земельные участки не успел по причине скоропостижной смерти.

24 октября 2017 года <данные изъяты> умер.

    Наследниками первой очереди по закону являются его дети Королев И. Н. и Сорокина А. Н., истцы по делу, которые в установленный законом срок обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства.

Разрешая возникший спор и удовлетворяя требования Королева И.Н. и Сорокиной А.Н., суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 8, 1111, 1112, 1142, 1152, 1153, абз.2 ч.2 ст. 218 ГК РФ, п. 2.7 ст. 3, п. 2.8, п. 9.1 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 №137-ФЗ (в ред. ФЗ от 23.06.2014 действующей на дату смерти наследодателя) «О введении в действие Земельного Кодекса РФ», ст. 49 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", п.5 ст.18 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» от 15.04.1998 года № 66-ФЗ, установив, что испрашиваемые земельные участки входят в состав территории товарищества, а наследодатель <данные изъяты>, являясь членом СНТ «<данные изъяты>», владел спорными земельными участками на законных основаниях и имел право на их приобретение в собственность бесплатно, однако своим правом воспользоваться не успел по причине смерти, а также в связи с отсутствием установленного федеральным законом запрета на предоставление земельных участков в частную собственность, пришел к выводу, что спорные земельные участки подлежат включению в состав наследственной массы умершего <данные изъяты>, в связи с чем признал за наследниками право собственности на земельные участки в равных долях.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Сержантовой Н.Е., суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами членские книжки садовода, а также на основании заключения судебной технической экспертизы АНО «Центр научных исследований и экспертизы», по результатам которой не представилось возможным установить в какой период времени составлены садовая книжка и выписка из протокола №11 общего собрания членов СНТ «<данные изъяты>» от 03.12.2012 года, поскольку пробы-вырезки исследуемых штрихов не пригодны для определения времени их проставления в соответствии с методикой, пришел к выводу, что действующей садовой книжкой на момент смерти наследодателя является книжка садовода, переоформленная с истца Королева И.Н. на <данные изъяты>.

    Поскольку Сержантовой Н.Е. не представлено допустимых доказательств, бесспорно свидетельствующих о моменте принятии ее в члены СНТ, или о моменте принятия общим собранием СНТ соответствующего решения, заявление о принятии в члены СНТ и соответствующее решение общего собрания Сержантовой Н.Е. так же не представлены, то суд не нашел оснований для удовлетворения ее требований.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела, верной оценке собранных по делу доказательств и правильно примененных нормах материального права.

Довод апелляционной жалобы Сержантовой Н.Е. о том, что она была принята в члены СНТ «<данные изъяты>» 3 декабря 2012 года, что подтверждается выпиской из протокола № 11 общего собрания членов СНТ «<данные изъяты>», судебная коллегия отклоняет, указанный довод являлся предметом проверки суда первой инстанции и ему дана надлежащая оценка.

    Вместе с тем, судом апелляционной инстанции дополнительно истребованы Уставы товарищества на значимые периоды времени, и уведомление об отсутствии сведений об объекте недвижимости, поскольку суд первой инстанции не определил указанные доказательства в подтверждение значимых обстоятельств по делу.

    Согласно п.11 Устава СТ «<данные изъяты>», от 1992 года, в члены действующего садоводческого товарищества принимаются рабочие, служащие другие граждане по решению общего собрания членов товарищества.

    На основании решения общего собрания членов садоводческого товарищества, утвердившего список садоводов, членам садоводческого товарищества выделяются садовые участки (п.12 Устава).

    Правление садоводческого товарищества выдает каждому члену товарищества в течение месяца со дня приема членскую книжку, в которую вносятся данные о выделенном ему садовом участке, вступительном, членских, целевых взносах и другие необходимые сведения (п.13 Устава).

Согласно п.2.1 Устава СТ «<данные изъяты>», утвержденного общим собранием членов 28.04.2001 года, членом садоводческого некоммерческого товарищества может быть каждый гражданин Российской Федерации, достигший 18-летнего возраста, изъявивший желание принимать участие в деятельности товарищества.

    Членами садоводческого некоммерческого товарищества могут стать в соответствии с гражданским законодательством наследники членов садоводческого некоммерческого товарищества, в том числе малолетние и несовершеннолетние, а также лица, к которым перешли права на земельные участки в результате дарения или иных сделок с земельными участками (п.2.2 Устава).

    Правление садоводческого некоммерческого товарищества в течение месяца выдает вновь принятому члену товарищества членскую книжку, содержащую необходимые сведения о выделенном участке и членских взносах (п.2.5 Устава).

    Таким образом, вступление в члены товарищества носит заявительный характер.

    Соответствующее заявление Сержантовой Н.Е. о вступлении в члены товарищества, список членов товарищества, протокол общего собрания товарищества за 2012 год, сведения о правообладателях спорных земельных участков в материалах дела не имеется по причине не передачи указанных документов действующему председателю ТСН «<данные изъяты>», что следует из ответа товарищества от 28.10.2019 года на судебный запрос (л.д.124).

    Вместе с тем, с 2012 года Сержантовой Н.Е., считающей себя владельцем земельного участка <данные изъяты>, не предпринималось мер для оформления права собственности на данный земельный участок, не установлены границы данного земельного участка, что не оспаривалось ею в заседании судебной коллегии, и подтверждается уведомлением Управления Росреестра по Московской области от отсутствии сведений об основных характеристиках и зарегистрированных правах на земельный участок.

    Указанные обстоятельства свидетельствует о преднамеренном бездействии Сержантовой Н.Е., является недобросовестным пассивным поведением, свидетельством злоупотребления своими правами.

    Суд первой инстанции исследовал представленные Сержантовой Н.Е. в обоснование своих доводов выписку из протокола общего собрания от 03.12.2012 года и две членские книжки садовода <данные изъяты> садоводческого товарищества «<данные изъяты>».

По общим правилам составления официальных документов выписка из протокола общего собрания – это краткое содержание решения общего собрания по конкретному вопросу.

В выписке из решения общего собрания должны быть указаны: дата проведения собрания, количество членов СНТ, участвующих в собрании (наличие кворума), повестка дня, не только суть вопроса, но и его номер (пункт), под которым он фигурирует в основном документе, фамилии выступающих по этому вопросу повестки дня, указание на количество проголосовавших «за» и «против», а при принятии в члены СНТ должна быть ссылка на основание вступления в члены СНТ (заявления соответствующих граждан с приложением самих заявлений /их копий), указание на подписи председательствующего и секретаря. Данная выписка заверяется выдавшим ее должностным лицом с отметкой «Выписка верна».

Суд первой инстанции верно указал, что представленная Сержантовой Н.Е. выписка не соответствует вышеперечисленным требованиям.

Из первой членской книжки садовода на участок <данные изъяты> следует, что она была сначала оформлена на <данные изъяты>, потом переоформлена на Королева И. Н., а затем переоформлена на Сержантову Н. Е. 05.12.2012 года председателем СНТ «<данные изъяты>» <данные изъяты>

По смыслу п.5 ст.18 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» от 15.04.1998 года № 66-ФЗ, членская книжка садовода не является правоустанавливающим документом, а лишь подтверждает членство лица в составе конкретного садоводческого объединения.

С учетом основной функции членской книжки, подтверждающей членство лица в садоводческом товариществе, обязательными к заполнению сведениями в ней являются такие сведения, которые позволят идентифицировать членство определенного лица и его фактическое владение земельным участком в границах территории садоводческого товарищества. При этом любые другие сведения, содержащиеся в ней, обладают лишь информативным характером, следовательно, требуют документального обоснования в случаях использования в целях юридической значимости.

    При этом суд указал, что заполненная информация о дате принятия в члены товарищества в первой членской книжке садовода <данные изъяты> садоводческого товарищества «<данные изъяты>» (05.12.2012г.), переоформленной на Сержантову Н.Е., не соответствует представленной выписке из протокола общего собрания членов СНТ от 03.12.2012 года. Запись в данной садовой книжке об уплате по ней членских взносов заканчиваются 2011 годом и возобновляются лишь в 2019 году, записи об уплате электроэнергии начинаются с 11.11.2017 года.

Тогда как вторая членская книжка садовода <данные изъяты> садоводческого товарищества «<данные изъяты>», представленная Сержантовой Н.Е. по просьбе суда, переоформленная с истца Королева И.Н. на <данные изъяты>, содержит записи об уплате всех членских и целевых взносов до 2017 года включительно.

    Ссылки в жалобе на п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9, а также на то обстоятельство, что наследодатель не обращался в установленном порядке в целях реализации права зарегистрировать право собственности на земельный участок <данные изъяты>, не могут служить основанием для отмены решения.

    Согласно разъяснениям, данным в абзаце 3 пункта 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", суд вправе признать за наследниками право собственности в порядке наследования на земельный участок, предоставленный наследодателю, являвшемуся членом садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, в случае, если составляющий его территорию земельный участок предоставлен данному некоммерческому объединению либо иной организации, при которой до вступления в силу Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" оно было создано (организовано), в соответствии с проектом организации и застройки территории данного некоммерческого объединения либо другим устанавливающим в нем распределение земельных участков документом, при условии, что наследодателем в порядке, установленном пунктом 4 статьи 28 названного Федерального закона, было подано заявление о приобретении такого земельного участка в собственность бесплатно (если только федеральным законом не установлен запрет на предоставление земельного участка в частную собственность).

    В силу п. 2.7 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" до 1 марта 2022 года члены некоммерческих организаций, созданных до 1 января 2019 года для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства, и члены садоводческих или огороднических некоммерческих товариществ, созданных путем реорганизации таких некоммерческих организаций, имеют право независимо от даты вступления в члены указанных некоммерческих организаций приобрести земельный участок, предназначенный для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства, без проведения торгов в собственность бесплатно, если такой земельный участок соответствует в совокупности следующим условиям: земельный участок образован из земельного участка, предоставленного до дня вступления в силу настоящего Федерального закона для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства некоммерческой организации, указанной в абзаце первом настоящего пункта, либо иной организации, при которой была создана или организована такая некоммерческая организация; по решению общего собрания членов указанной некоммерческой организации о распределении земельных участков между членами указанной некоммерческой организации либо на основании другого документа, устанавливающего распределение земельных участков в указанной некоммерческой организации, земельный участок распределен данному члену указанной некоммерческой организации; земельный участок не является изъятым из оборота, ограниченным в обороте и в отношении земельного участка не принято решение о резервировании для государственных или муниципальных нужд.

    Само по себе отсутствие заявления <данные изъяты> о приобретении земельного участка <данные изъяты> в собственность бесплатно не свидетельствует о нарушении прав Сержантовой Н.Е., поскольку не порождает возникновение права собственности на данный земельный участок у последней.

    При этом, органы местного самоуправления и товарищество не оспаривают решение суда, тем самым, соглашаясь с выводами суда о включении спорного земельного участка в наследственную массу <данные изъяты>. Более того, Сержантова Н.Е., считающая себя владельцем земельного участка с 2012 года, также не предпринимала мер к приобретению земельного участка в собственность бесплатно без проведения торгов.

    Кроме того, при рассмотрении гражданского дела <данные изъяты> по иску Сержантовой Н.Е. к Королеву И.Н., Сорокиной А.Н. об установлении факта нахождения на иждивении, признании права собственности на 1/3 долю земельного участка и жилого дома, Сержантова Н.Е. указывала, что она с <данные изъяты> проживала совместно в доме, расположенном на земельном участке <данные изъяты>, <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, данным участком владел <данные изъяты>, в подтверждение чего представляла членские книжки на его имя.

    Таким образом, Сержантовой Н.Е. признавалось членство <данные изъяты> в товариществе, что свидетельствует о противоречивом поведении Сержантовой Н.Е., которое подпадает под действие принципа эстоппель и положений части 4 статьи 1, статьи 10 ГК РФ.

    Ссылки апеллянта о том, что проведенной судебной технической экспертизой установлено, что рукописная запись в членской книжке <данные изъяты> «Сержантова Н. Е.» выполнены не позднее 2018 года, при отсутствии признаков агрессивного воздействия на указанный документ, не опровергают выводы суда об отсутствии бесспорных доказательств принятия Сержантовой Н.Е. в члены товарищества в 2012 году.

    В целом доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам Сержантовой Н.Е., они были предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую оценку, по существу они сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном применении и толковании норм материального права, фактически выражают субъективную точку зрения стороны о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

        Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

    решение Солнечногорского городского суда Московской области от 14 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сержантовой Н. Е. – без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи