Решение по делу № 2-467/2015 ~ М-438/2015 от 02.09.2015

Дело №2-467/2015 -

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

1 октября 2015 года г.Очер

Очерский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи А.В.Троянова,

при секретаре Н.Ф.Носковой,

с участием представителя истца Р.О.Пирожинского,

ответчиков Замятиной Н.В. и Замятина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» к Замятиной Н.В., Замятину А.В., Замятиной Т.Н. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Сбербанк России» обратился в суд с требованием о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ с заемщиков Замятиных Н.В. и А.В. и поручителя Замятиной Т.Н. и обращении взыскания на заложенное имущество – часть жилого дома с надворными постройками и земельный участок по <адрес> Свое требование Банк мотивирует тем, что в нарушение условий договора, ответчики не вносят платежи в погашение задолженности по кредиту и не платят проценты за пользование кредитом, на требование Банка добровольно погасить задолженность не отреагировали. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ их задолженность составляет <данные изъяты>., в том числе основной долг – <данные изъяты>., долг по процентам – <данные изъяты>., неустойка за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом <данные изъяты>. и неустойка за несвоевременное погашение основной задолженности – <данные изъяты>. Помимо этого Банк просит взыскать с ответчиков судебные расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты>. и расходы по оценке заложенного имущества в сумме <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца Р.О.Пирожинский на иске настоял в полном объеме. Пояснил, что Банк обращался в суд с иском к тем же лицам ранее, однако решением Очерского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в иске ему было отказано, кроме того, Банк был обязан зачесть в погашение задолженности по кредиту средства господдержки, с учетом этого произвести перерасчет задолженности и изменить график платежей, новый график платежей выслать Замятиным Н.В. и А.В. Во исполнение данного решения суда, Банк произвел зачет средств господдержки в погашение кредита, ДД.ММ.ГГГГ выслал в адрес Замятиных новый график платежей, но, в связи с возражениями Замятиной Н.В. по указанному в этом графике сроку погашения задолженности (ДД.ММ.ГГГГ), пересмотрел этот график и ДД.ММ.ГГГГ заказным письмом выслал ей график платежей со сроком погашения задолженности в ДД.ММ.ГГГГ, предложив Замятиным подписать его в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку в течение 7 рабочих дней после ДД.ММ.ГГГГ новый график Замятиными подписан не был и возражения на него от ответчиков не поступили, Банк считает, что с ДД.ММ.ГГГГ данный график действует как часть кредитного договора. Ввиду того, что по этому графику до дня рассмотрения дела судом Замятины не внесли никаких платежей, Банк считает, что тем самым ответчики в одностороннем порядке отказались от исполнения договора, что является основанием для досрочного взыскания суммы задолженности, и процентов за пользование кредитом. Размеры этих сумм определены расчетом и указаны в исковом заявлении. Кроме того, за виновное поведение ответчиков, выразившееся в нарушении условий договора Банк начислил ответчикам неустойки за просрочку платежей как по возврату основного долга, так и про процентам в суммах, определенных расчетом и указанных в исковом заявлении. На каком основании проценты за пользование кредитом и неустойки были начислены за период времени до ДД.ММ.ГГГГ, коль скоро Банк ссылается на нарушение графика платежей от ДД.ММ.ГГГГ, представитель истца пояснить не смог.

Ответчики Замятина Н.В. и Замятин А.В. иск не признали. Возражая против заявленных требований, ссылались на то, что Банк до настоящего времени не представил им для подписания соответствующий кредитному договору график платежей, что, по мнению ответчиков, не позволяло им вносить платежи в погашение основного долга и процентов за пользование заемными денежными средствами. Произведенную Банком оценку заложенной недвижимости не оспаривают, сумму основного долга <данные изъяты>. признают, с суммой начисленных процентов и неустоек не согласны, поскольку согласованного сторонами графика платежей нет.

Ответчик Замятина Т.Н. в суд не явилась. О месте и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, ходатайство об отложении судебного заседания при наличии к тому уважительных причин, о рассмотрении дела в ее отсутствие не заявила. Суд считает, что ее неявка не препятствует рассмотрению дела и рассматривает дело в ее отсутствие.

Заслушав объяснения сторон и исследовав представленные ими доказательства, суд частично удовлетворяет иск.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Спорные правоотношения регулируются нормами Главы 42 Гражданского кодекса РФ.

На основании ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Ст.ст.810, 811 ГК РФ обязывают заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа и устанавливают, что при нарушении срока возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Исполнение обязательства по договору может обеспечиваться соглашением сторон о неустойке (ст.330 ГК РФ), а также поручительством (ст.ст.361, 363 ГК РФ). При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Кроме того, обязательство может обеспечиваться залогом имущества (ст.334 ГК РФ). Требования кредитора удовлетворяются из стоимости заложенного имущества. Стороны по соглашению между собой вправе избрать любой из указанных способов обеспечения, либо применить несколько способов одновременно.

Суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк» и Замятины Н.В. и А.В. заключили кредитный договор № по условиям которого Банк обязался предоставить Замятиным кредит в сумме <данные изъяты>. на приобретение части жилого дома и земельного участка на срок 120 месяцев под 13,5% годовых (п.1.1 договора). В свою очередь, Замятины обязались возвратить Банку полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом путем внесения ежемесячных аннуитентных платежей в соответствии с графиком платежей (п.п.4.1 и 4.2 договора). Также стороны договорились, что при нарушении сроков возврата платежей созаемщики выплачивают Банку неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства по дату погашения просроченной задолженности (п.4.3 договора). В соответствии с п.п.2.1.1, 2.1.2 кредитного договора предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательства созаемщиками – поручительство Замятиной Т.Н. и залог недвижимости – жилого дома с земельным участком <адрес>. Пунктом 5.3.4 договора предусмотрено право Банка потребовать досрочного возврата суммы кредита и процентов, а также выплаты неустойки при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств созаемщиками (л.д.7-10).

Из копии мемориального ордера № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Банк взятые на себя обязательства по договору выполнил, перечислив на счет Замятиной Н.В. <данные изъяты>. (л.д.24). Факт получения кредита в указанной сумме Замятиными не оспаривается.

Поскольку Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору, у Замятиных Н.В. и А.В. возникла обязанность возвратить кредит и проценты за пользование им в соответствии с условиями договора, то есть путем внесения ежемесячных платежей.

Между тем, в судебном заседании было установлено, что на протяжении длительного времени созаемщики Замятины условия договора нарушают, возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом не производят. Так, согласно выписке из их лицевого счета, последний раз гашение кредита производилось ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., гашение учтенных процентов за кредит – ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>.(л.д.17). Доказательств иного ответчики суду не представили.

Довод ответчиков Замятиных Н.В. и А.В. о том, что Банк до сих пор не представил им для подписания измененный график платежей согласно решению суда от ДД.ММ.ГГГГ, суд не может учесть в качестве обстоятельства, освобождающего ответчиков от исполнения обязательств по кредитному договору.

Своим решением от ДД.ММ.ГГГГ суд не освободил созаемщиков от обязанности возвращать кредит и проценты Банку путем внесения ежемесячных платежей (то есть на условиях, предусмотренных договором), до составления нового графика платежей. Из указанного решения Очерского районного суда видно, что Банк не зачел вовремя средства господдержки в погашение задолженности по кредиту. Однако данное обстоятельство ни в силу договора, ни в силу закона не являлось тогда и не является сейчас основанием для неисполнения созаемщиками Замятиными своих обязательств по возврату кредита и процентов Банку. Между тем, с ДД.ММ.ГГГГ Замятины не внесли ни одного платежа в возврат основного долга и с ДД.ММ.ГГГГ – в уплату процентов за пользование кредитными средствами, что противоречит не только самому смыслу кредитного договора, но и закону, который предусматривает обязанность заемщика возвратить займодавцу заемные денежные средства и уплатить проценты за пользование ими.

Вопреки утверждениям ответчиков Замятиных, отсутствие нового графика платежей не являлось непреодолимым препятствием для осуществления платежей по кредитному договору. Так, первоначальный график платежей, подписанный сторонами ДД.ММ.ГГГГ, не был признан судом недействительным и не подлежащим применению до подписания сторонами нового графика платежей. Следовательно, Замятины могли осуществлять платежи по этому графику с последующим зачетом внесенных сумм в новом графике платежей. Кроме того, в отсутствие нового согласованного сторонами графика платежей Замятины, коль скоро они признавали и признают наличие основного долга по возврату кредита в <данные изъяты>., не были лишены возможности ежемесячно вносить платежи в возврат Банку хотя бы основного долга в любых, приемлемых для ответчиков суммах, что соответствовало бы принципу добросовестности сторон при исполнении принятых на себя обязательств. Несмотря на это, ответчики Замятины использовали отсутствие у них согласованного нового графика погашения задолженности для того, чтобы полностью прекратить выплаты по договору, что суд признает недобросовестным поведением, свидетельствующим о злоупотреблении ответчиками своими правами в ущерб интересам истца.

Оценивая поведение сторон в возникшем споре, суд отмечает, что Банк исполнил решение суда в части зачета в возврат кредита Замятиными средств господдержки и направил им ДД.ММ.ГГГГ новый график платежей, учитывающий пожелания ответчиков. Доказательства направления данного графика по адресу регистрации ответчиков Банк суду представил. Между тем, по сведениям оператора связи, ответчики уклонились от получения этого графика и это стало единственной причиной, по которой график не был согласован в предложенный Банком срок. Доказательств невозможности получения почтового отправления с измененным графиком платежей по объективным причинам Замятины Н.В. и А.В. суду не представили. На протяжении длительного времени, вплоть до предъявления настоящего иска ни Замятин А.В., ни Замятина Н.В., заинтересованные в возврате кредита, мер к принудительному исполнению решения суда в части направления им нового графика платежей не предпринимали. Как пояснила в судебном заседании ответчик Замятина Н.В., исполнительный лист она направила в службу судебных приставов только в ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже после обращения Банка в суд.

Суд приходит к выводу, что, поскольку измененный график платежей вручался Банком ответчикам, не был ими получен без уважительных причин, в силу п.1 ст.165.1 ГК РФ он считается полученным и, поскольку возражения на него не поступили, на основании п.2 ст.314 ГК РФ признается действующим для сторон договора с ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчики Замятина Н.В. и А.В. нарушили условия кредитного договора, касающиеся порядка и сроков возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, что является основанием для досрочного взыскания с них всей оставшейся суммы кредита, процентов и неустойки.

Сумма основного долга по кредиту составляет <данные изъяты>., что подтверждается выпиской по счету, а также признано Замятиными Н.В. и А.В.

Сумма процентов за пользование кредитом составляет согласно расчету истца <данные изъяты>. Между тем, в соответствии с расчетом истца, проценты были исчислены с ДД.ММ.ГГГГ, тогда как в судебном заседании представитель истца пояснил, что Банк признает новый график согласованным с ДД.ММ.ГГГГ и определяет размер задолженности по этому графику. Исходя из этого суд уменьшает размер процентов на <данные изъяты>

На том же основании суд уменьшает размер неустоек за несвоевременную уплату процентов <данные изъяты>.) и за кредит (<данные изъяты>.).

Общий размер задолженности Замятиных суд определяет в сумме <данные изъяты>

Поскольку обязательства созаемщиков по возврату кредита и процентов были обеспечены поручительством Замятиной Т.Н. (л.д.13) и залогом недвижимого имущества (л.д.25-29), установив факт нарушения обязательства по вине созаемщиков, суд взыскивает долг солидарно с поручителя и обращает взыскание на заложенное имущество. Согласно отчета об оценке ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, часть жилого дома с надворными постройками по <адрес> оценена в <данные изъяты>., земельный участок по тому же адресу – в <данные изъяты>. Ответчики Замятины Н.В. и А.В. с результатами оценки согласились. Представленный отчет соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», он не оспорен, а потому принимается судом.

В соответствии с п.4 ч.2 ст.54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», суд определяет начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации в сумме <данные изъяты>

В соответствии со ст.ст.98, 103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчиков в пользу Банка солидарно госпошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в сумме <данные изъяты>. Доказательства уплаты госпошлины при обращении в суд истцом представлены (л.д.4). Также суд взыскивает с ответчиков в пользу истца солидарно расходы, связанные с оценкой предмета залога в сумме <данные изъяты>. Факт данных расходов подтвержден копией договора об оценке с актом прима выполненных работ и документов об оплате выполненных работ (л.д.40-49). Взыскание судебных расходов с ответчиков производится солидарно, поскольку именно такой порядок предусмотрен основным обязательством (кредитным договором, договором поручительства).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Замятиной Н. В., Замятина А. В., Замятиной Т. Н. солидарно в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» досрочно задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., в том числе:

- основной долг – <данные изъяты>.,

- проценты за пользование кредитом – <данные изъяты>.,

- неустойку за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом – <данные изъяты>.,

- неустойку за несвоевременное погашение основной задолженности – <данные изъяты>.,

а также расходы на оплату оценочных услуг в сумме <данные изъяты>. и расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты>.

Обратить взыскание на часть жилого дома, <данные изъяты>), адрес <адрес> кадастровый (или условный) № и земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под жилую застройку индивидуальную, общая площадь <данные изъяты> кв.м., адрес <адрес> кадастровый (или условный) №, установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты>

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Очерский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья подпись А.В.Троянов

-

-

Секретарь Н.Ф.Носкова