Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5639/2020 от 02.10.2020

Решение

Именем Российской Федерации

        01 декабря 2020 г.г. Самара

Промышленный районный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной М.В.,

при секретаре Гилязовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5639/20 по иску Колосовского Ивана Сергеевича к Колосовской Елене Александровне о взыскании денежных средств,

    У С Т А Н О В И Л:

    Истец обратился в суд с иском к Колосовской Е.А. о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ решением Промышленного районного суда г. Самары брак между Колосовским Иваном Сергеевичем и Колосовской Еленой Александровной, прекращен.

    Указанным решением суда задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Колосовским И.С. (Истцом по данному иску) и ПАО «Сбербанк» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 360 740,82 рубля, признана общей задолженностью супругов, по <данные изъяты> доли за каждым, что составляет 180 370,41 рублей.

    С ДД.ММ.ГГГГ года Истец начал частично погашать задолженность по указанному кредитному договору. Ответчик задолженность погашать отказывается, она лишь дважды произвела отплаты задолженности в сумме 11 754,11 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ решением Железнодорожного районного суда г. Ульяновска были удовлетворены требования ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Самарского отделения №, кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и Колосовским И.С. расторгнут, с Колосовского И.С. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Самарского отделения № взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 257 422,57 рублей, из которых 24 398,50 рублей просроченные проценты, 228 701,35 - просроченный основной долг, 404,76 руб. – неустойка за просроченные проценты, 3917,96 руб. – неустойка за просроченный основной долг, также, взысканы 5819, 08 руб. – расходы по оплате госпошлины.

    Обязательства по погашению задолженности истцом частично исполнены, оплачена задолженность в размере 178 889,61 руб., из них оплачено Истцом – 167 135,50 руб.

    Поскольку Истец частично погасил задолженность по кредитному договору №, то он имеет право регрессного требования к ответчику за вычетом доли, падающей на него самого.

    Истец оплатил всего 167135,50 рублей, соответственно доля Ответчика равна 83 567,75 рублей.

    При обращении в суд Колосовскому И.С. пришлось воспользоваться квалифицированной юридической помощью. По Договору на оказание юридических услуг, внесенная Истцом плата составила 10 000,00 рублей 00 копеек.

    На основании изложенного, Истец просил суд взыскать с Ответчицы в свою пользу денежную сумму в размере 83 567,75 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 707 руб.

    В процессе судебного разбирательства Колосовский И.С. исковые требования уточнил, просил суд взыскать с ответчицы в свою пользу денежную сумму в размере 87 540 руб. 18 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 7 000 руб., понесенные расходы по оплате госпошлины 2 826 руб.

Представитель истца Колосовского И.С. – Евстегнеева Е.Ю., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика Колосовской Е.А.- Береснева С.В. в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен брак.

В соответствии с ч. ч. 2 и 4 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Промышленного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Колосовской Елены Александровны к Колосовскому Ивану Сергеевичу, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ПАО «Сбербанк», о расторжении брака, взыскании алиментов, разделе совместно нажитого имущества, постановлено: «Исковые требования Колосовской Елены Александровны к Колосовскому Ивану Сергеевичу о расторжении брака, взыскании алиментов, разделе совместно нажитого имущества удовлетворить частично.

Брак, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ Отделом ЗАГС Советского района городского округа Самара, актовая запись №, между Колосовским Иваном Сергеевичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Колосовской Еленой Александровной (добрачная фамилия Юркова), ДД.ММ.ГГГГ года рождения – расторгнуть.

Несовершеннолетнего сына ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, оставить проживать с матерью Колосковской Е.А.

Колосковский И.С. имеет право и обязан принимать участие в воспитании сынаФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и после расторжения брака.

Взыскивать алименты в размере <данные изъяты> заработка и (или) иного дохода ежемесячно с Колосовского Ивана Сергеевича в пользу Колосовской Елены Александровны на содержание несовершеннолетнего сына ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения начиная с ДД.ММ.ГГГГ до его совершеннолетия.

Произвести раздел совместно нажитого имущества супругов, выделив ответчику Колосовскому Ивану Сергеевичу в собственность автомобиль «<данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, VIN №.

Взыскать с Колосовского Ивана Сергеевича в пользу Колосовской Елены Александровны компенсацию стоимости <данные изъяты> доли указанного выше автомобиля в размере 345 943 рубля (триста сорок пять тысяч девятьсот сорок три рубля).

Прекратить право общей совместной собственности Колосовского Ивана Сергеевича и Колосовской Елены Александровны на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Признать за Колосовским Иваном Сергеевичем и Колосовской Еленой Александровной право собственности на 1/2 доли за каждым в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Признать совместным долгом Колосовского Ивана Сергеевича и Колосовской Елены Александровны задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ответчиком и ПАО «Сбербанк» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 360 740 рублей 82 копейки, разделив его по ? доли за каждым, что составляет 180 370 рублей 41 копейка.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Колосовского Ивана Сергеевича в пользу Колосовской Елены Александровны расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 7955 рублей 61 копейка.»

ДД.ММ.ГГГГ решением Железнодорожного районного суда г. Ульяновска были удовлетворены требования ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Самарского отделения №, кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и Колосовским И.С. расторгнут, с Колосовского И.С. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Самарского отделения № взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 257 422,57 рублей, из которых 24 398,50 рублей просроченные проценты, 228 701,35 - просроченный основной долг, 404,76 руб. – неустойка за просроченные проценты, 3 17,96 руб. – неустойка за просроченный основной долг, также, взысканы 5819, 08 руб. – расходы по оплате госпошлины.

    В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

    Согласно ст. 819 ГК Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

    Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

    По смыслу положений ст. ст. 321, 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

    По общему правилу, установленному п. 2 ст. 325 ГК РФ, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками.

    В соответствии с пунктом 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 г. № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» по смыслу пункта 2 статьи 325 ГК РФ, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками и не вытекает из отношений между ними, должник, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части, включая возмещение расходов на исполнение обязательства, предусмотренных статьей 309.2 ГК РФ. Если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа отношений между солидарными должниками, в отношениях между собой они несут ответственность в равных долях.

    По смыслу положений статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарный должник, исполнивший обязательство не в полном объеме, не выбывает из правоотношения до полного погашения требований кредитора. Вместе с тем, обязательство солидарных должников перед кредитором прекращается исполнением солидарной обязанности полностью одним из должников.

    Таким образом, по смыслу п. 2 ст. 325 ГК РФ, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками, предоставившими совместное обеспечение, и не вытекает из отношений между ними, право регрессного требования к остальным должникам в обеспечительном обязательстве имеет не любой исполнивший обязательство, а лишь тот, кто исполнил обязательство в размере, превышающем его долю, и только в приходящейся на каждого из остальных должников части.

    Истец Колосовский И.С. как один из созаемщиков по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ просит взыскать с ответчика в порядке регресса за вычетом его доли, исполненное им обязательство по оплате указанного выше кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В качестве доказательств исполненного обязательства по оплате указанного кредита за спорный период представлена выписка из лицевого счета по вкладу на имя Колосовского И.С.

    Согласно расчету исковых требований, всего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору было оплачено 199 080,35 руб., произведенная истцом оплата по кредитному договору, за вычетом платежей, внесенных ответчицей, составила сумму в размере 175 080,35 руб., половина от которой составляет 87 540,18 руб.

    Проверив расчет задолженности, составленный Колосовским И.С., суд приходит к следующим выводам.

    Установлено, что платеж Колосовской Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6000 руб. был учтен истцом при подаче иска. Платежи от ДД.ММ.ГГГГ на 6000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на 6000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на 6 000 руб., так же были сделаны ответчиком и учтены, как оплаченные Колосовской Е.А.

    При этом, в материалы дела представлен банковский ордер от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающий платеж Колосовской Е.А. на сумму 6 000 руб., не учтенный истцом при составлении расчета задолженности.

    Представленные ответчиком платежные поручения от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 070,31 руб. и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 398,13 руб. не относятся к погашению задолженности по кредитному договору, в связи с чем не могут быть зачтены при определении суммы задолженности. Указанные суммы были списаны ОСП <адрес>, в назначении платежа указано : перечисление денежных средств в счет погашения долга взыскателю: списаны с Колосовского И.С. по исполнительному листу от ДД.ММ.ГГГГ Списаны в пользу ФИО9 по ИП № ИП от ДД.ММ.ГГГГ

    По заявлению ПАО Сбербанк РФ, до обращения в Железнодорожный районный суд <адрес> ( дело № от ДД.ММ.ГГГГ),был вынесен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Колосовского И.С. задолженности по кредитному договору. На основании указанного приказа с истца была списана ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере 20 190, 744 руб. После списания денежных средств судебный приказ по заявлению Колосовского И.С. был отменен.

    Указанная сумма не была учтена при обращении истца в суд с настоящим иском, но входит в период задолженности с ДД.ММ.ГГГГ г.

    С учетом указанного платежа, увеличилась сумма платежей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

    Таким образом, расчет задолженности, составленный истцом, является правильным в части, поскольку не учитывает платеж ответчицы от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 000 руб. Следовательно, из указанной истцом суммы ко взысканию 87 540,18 руб. необходимо вычесть оплаченные ответчицей 6000 руб., в связи с чем, истребуемая истцом сумма должна составлять 81 540,18 руб.

    Согласно ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

    Исходя из разъяснений, содержащихся в п.п. 15, 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 г. № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п.п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст.ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п.3 ст.39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

    Исходя из положений приведенных выше правовых норм для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 СК РФ обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому полученное было использовано на нужды семьи.

    Факт заключения кредитного договора в период брака сторон и расходование денежных средств, предоставленных по нему на приобретение объекта недвижимости, не оспаривался сторонами в ходе судебного разбирательства по гражданскому делу № 2-3548/17 в Промышленном районном суде г.Самары. Созаемщики добровольно, по собственному волеизъявлению, согласно ст. 421 ГК РФ, приняли на себя обязательства по погашению суммы основного долга, уплате процентов за пользование им и другим обязательствам, вытекающим из существа кредитного договора.

    Доводы представителя ответчика о том, что Колосовский И.С. своевременно не оплатил задолженность по кредитному договору, в связи с чем, кредитный долг возрос на сумму неустойки за несвоевременную оплату кредита и неустойка должна быть исключена из части кредитной задолженности Колосовской Е.А., не могут быть приняты во внимание, т.к. судом достоверно установлено, что Колосовская Е.А. свою часть платежей так же не оплачивала ( за исключением вышеуказанных платежей).

    К доводам представителя Колосовской Е.А. о том, что ответчица лишена возможности оплачивать свою часть платежей по кредитному договору, поскольку платежи по кредитному договору Банком не разделены, суд относится критически, поскольку они не соответствуют нормам действующего законодательства.

    При определении долей в общих долгах, раздел долга и замена должника в кредитном обязательстве не производится, условия кредитного обязательства не изменяются. Определение доли каждого супруга в общем долге устанавливает только обязанность бывшего супруга возместить другому супругу часть понесенных расходов по погашению такого долга.

    Поэтому, разрешая требование супруга о разделе долгов, суд в соответствии с п.3 ст.39 СК РФ может распределить между супругами общие долги, но не делить их обязательства перед иными лицами. Таким образом, каждый из супругов оплачивает свою часть и отчитывается чеками/ ордерами на свое имя.

    Аналогичные доводы указаны в ответе Сбербанка России на обращение Колосовской Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ о разделении платежей по кредитному договору.

    При таких обстоятельствах, с ответчицы в пользу истца подлежит взысканию половина произведенной Колосовским И.С. оплаты по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 81 540, 18 руб.

    Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и распиской на сумму 10 000 руб.

В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 года № 454-О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Обязанность суда по взысканию расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления).

При данных обстоятельствах, оценив представленные в материалах дела доказательства, учитывая объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов квалифицированными специалистами, стоимость схожих услуг в регионе, продолжительность рассмотрения дела и количество состоявшихся по делу с участием представителя истца судебных заседаний, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и соразмерности в размере 7 000 руб.

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчицы в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 2646,20 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199ГПК РФ, суд,

    Р Е Ш И Л:

Исковые требования Колосовского Ивана Сергеевича, - удовлетворить частично.

Взыскать с Колосовской Елены Александровны в порядке регресса в пользу Колосовского Ивана Сергеевича денежные средства оплаченные по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 81 540 руб. 18 коп., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2646 руб. 20 коп.

Решение может быть обжаловано в Самарской облсуд через районный суд в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Текст мотивированного решения суда изготовлен 07.12.2020 г.

Председательствующий:                                    Левина М.В.