Решение по делу № 2-2288/2016 ~ М-1717/2016 от 16.05.2016

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград     17 ноября 2016 года

Советский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Макаровой Т.В.,

при секретаре Мухатовой Ю.О.,

с участием:

представителя истца Сабаева С.В. - Крушеницкого Я.С., действующего на основании доверенности,

представителя ответчика САО «ВСК» - Кузьмина Н.В., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сабаева <данные изъяты> к САО «ВСК» о взыскании ущерба, причиненного ДТП, морального вреда, судебных расходов, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Сабаев С.В. обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании ущерба, причиненного ДТП, морального вреда, судебных расходов, штрафа.

Сабаев С.В. обратился в суд с указанным иском к ответчику, в котором просит взыскать с САО «ВСК» в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства 400 000 рублей, расходы понесенные для обращения в суд по оценке в размере 10 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей; расходы по оформлению доверенности в размере 1 000 рублей; расходы за услуги представителя в размере 7 000 рублей; почтовые расходы в размере 400 рублей; штраф.

В обосновании своих требований истец Сабаев С.В. указал, что он является собственником транспортного средства «<данные изъяты> <данные изъяты> В результате дорожно-транспортного происшествия от 04 апреля 2016 года данное транспортное средство получило механические повреждения. Виновником данного дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО1 Истец обратился к ответчику заявлением о выплате ему страхового возмещения. Однако ответчик проигнорировал обращение истца. Истец обратился в «Ассоциацию помощи автолюбителям» ИП Болдов А.Н.» для проведения независимой оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>. Согласно экспертному заключению «Ассоциации помощи автолюбителям» ИП Болдов А.Н.» № 144-04/16 от 28.04.2016г. стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства составила с учетом износа 455 100 рублей. Стоимость услуг «Ассоциации помощи автолюбителям» ИП Болдов А.Н.» составила 10 000 рублей.

В адрес ответчика истцом была направлена претензия о выплате ему страхового возмещения. Однако, ответчик проигнорировал требования истца и не произвел выплату страхового возмещения, в предусмотренные законом сроки, тем сам, нарушив права истца как потерпевшего на получение страхового возмещения.

Истец Сабаев С.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом и своевременно.

Представитель истца Сабаева С.В. по доверенности Крушеницкий Я.С. в судебном заседании требования поддержал.

Представитель ответчика САО «ВСК» Кузьмин Н.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

в силу ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком.

В соответствии с требованием частей 1 и 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования), условия содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования

В соответствии с ч. 4 приведенной нормы страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате

Как установлено судом, Сабаев С.В. является собственником автомобиля марки <данные изъяты>.

09 апреля 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты> собственником которого является ФИО1 и автомобиля марки «<данные изъяты>. собственником которого является Сабаев <данные изъяты>.

В результате ДТП автомобилю Истца причинены существенные механические повреждения.

Виновным в данном ДТП признан водитель автомобиля марки «<данные изъяты>

Гражданская ответственность владельца автомобиля марки «<данные изъяты>» застрахована в САО «ВСК» (далее - Ответчик), по договору об обязательном страховании гражданской ответственности.

Истец обратился к ответчику заявлением о выплате ему страхового возмещения. Однако ответчик проигнорировал обращение истца.

обратился в «Ассоциацию помощи автолюбителям» ИП Болдов А.Н.» для проведения независимой оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>

Согласно экспертному заключению «Ассоциации помощи автолюбителям» ИП Болдов А.Н.» № от 28.04.2016г. стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства составила с учетом износа 455 100 рублей.

Стоимость услуг «Ассоциации помощи автолюбителям» ИП Болдов А.Н.» составила 10 000 рублей.

В адрес ответчика истцом была направлена претензия о выплате ему страхового возмещения. Однако, ответчик проигнорировал требования истца и не произвел выплату страхового возмещения, в предусмотренные законом сроки, тем сам, нарушив права истца как потерпевшего на получение страхового возмещения.

Однако ответчик проигнорировал обращение истца, так как в установленный законом 20-тидневный срок не произвел выплату невыплаченной суммы страхового возмещения. Так же до настоящего времени от ответчика ответа не поступило, истец невыплаченную часть страхового возмещения не получал.

Не согласившись с указанным заключением САО «ВСК» было подано ходатайство о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы.

Определением Советского районного суда г. Волгограда от 28.06.2016 года по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «АНЭ «Волга-Эксперт» <данные изъяты> от 18 октября 2016 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты> с учетом износа составляет 384771 рубль 20 копеек.

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта, поскольку оно составлено незаинтересованным в исходе дела экспертом, предупрежденном об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим профессиональное образование, квалификацию судебного эксперта.

Указанное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, полные ответы на поставленные вопросы, какой-либо неясности не вызывает, выводы основаны на представленных материалах.

Данное заключение согласуется с иными имеющимися в материалах дела доказательствами.

При таких обстоятельствах, сомнений в правильности или обоснованности данного заключения, у суда не имеется, равно как и оснований для проведения повторной экспертизы.

Исходя из того что лимит ответственности страховой компании при ДТП с участием двух ТС составляет 400 000 рублей.

Следовательно, невыплаченная сумма восстановительного ремонта составляет 384771 рубль 20 копеек.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на оплату экспертных услуг в сумме 10000 рублей.

Суд полагает, что названные расходы в силу положений ст. 15 ГК РФ являются убытками, которые суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца.

Согласно Постановлению № 17 от 28.06.2012 г. Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий, которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ – если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» размер иска (о компенсации морального вреда), удовлетворяемого судом, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Суд так же учитывает требования ст. 1101 ГК РФ, где указано, что компенсация морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных физических и нравственных страданий, а так же степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера денежной компенсации морального вреда должны учитываться обстоятельства дела, материальное положение сторон, а так же требования разумности и справедливости.

Суд согласен с доводами представителя истца о том, что Сабаеву С.В. действиями ответчика были причинены нравственные страдания, и, учитывая степень вины ответчика, сроки нарушения исполнения обязательства, условия разумного и справедливого подхода к определению размера компенсации морального вреда, суд считает требования Сабаева С.В. о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению, однако полагает необходимым снизить размер компенсации с 2000 рублей до 500 рублей.

Кроме того, в соответствии со ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку ответчиком не соблюден добровольный порядок удовлетворения требований потребителя, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с САО «ВСК» в пользу Сабаева С.В. штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 192385 рублей 60 копеек.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом понесены расходы на организацию и проведение оценки стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля в размере 10000 рублей, расходы на оплату почтовых услуг в размере 400 рублей.

Указанные расходы суд признает необходимыми и подлежащими включению в судебные издержки по правилам абз. 9 ст. 94 ГПК РФ, полагает взыскать в пользу истца с ответчика судебные расходы на организацию и проведение оценки стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля в размере 10000 рублей, расходы на оплату почтовых услуг в размере 400 рублей.

Сабаевым С.В. также понесены расходы на оплату нотариального сбора в размере 1000 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании нотариального сбора в размере 1000 рублей надлежит отказать, поскольку как видно из материалов дела, доверенность выдана не по конкретному делу, не является разовой.

Кроме того, по ходатайству САО «ВСК» была назначена судебная автотехническая экспертиза, которую ответчик обязался оплатить. В связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу ООО «АНЭ «Волга-Эксперт» расходы за проведение экспертизы в сумме 40000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Интересы истца Сабаева С.В.. при рассмотрении настоящего дела представлял Крушеницкий Я.С., с которым был заключен договор об оказании юридических услуг, стоимость которых составила 7000 рублей.

Исходя из требований ст.100 ГПК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, исходя из принципов разумности, справедливости, объема оказанных представителем Крушеницким Я.С. юридических услуг, сложности дела, суд приходит к выводу о необходимости снижения судебных расходов по оплате услуг представителя с САО «ВСК» в пользу Сабаева С.В. до 5000 рублей.

Указанную сумму суд находит соразмерной объему защищаемого права.

Кроме того, в соответствии со ст. 89 ГПК РФ, льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В силу со ст. 333.17 НК РФ плательщиками государственной пошлины признаются:

организации;

физические лица.

Указанные в пункте 1 настоящей статьи лица признаются плательщиками в случае, если они:

1)обращаются за совершением юридически значимых действий, предусмотренных настоящей главой;

2)    выступают ответчиками в судах общей юрисдикции, арбитражных судах или по делам, рассматриваемым мировыми судьями, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой.

В соответствии с ч. 1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу пунктов 1,10 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ цена иска определяется:

1) по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы;

10) по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, исходя из каждого требования в отдельности.

Цена настоящего иска составляет 394711рублей 20 копеек.

В силу ч. 1 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина по данному иску составляет 7147 рублей 11 копеек.

Кроме того, истцом были заявлены требования о компенсации морального вреда, которые являются требованиями нематериального характера. В силу ч. 3 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина составляет 300 рублей.

При таких обстоятельствах, поскольку истец Сабаев С.В. на основании закона был освобожден от уплаты государственной пошлины, и решение суда состоялось в его пользу, то с ответчика САО «ВСК» суд полагает взыскать государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 7447 рублей 11 копеек (7147 рублей 11 копеек +300 рублей).

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Сабаева <данные изъяты> к САО «ВСК» о взыскании ущерба, причиненного ДТП, морального вреда, судебных расходов, штрафа, – удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу истца Сабаева <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства в размере 384 771 рубль 20 копеек, расходы, понесенные для обращения в суд по оценке ущерба в размере 10 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 500 рублей; расходы за услуги представителя в размере 5 000 рублей; почтовые расходы в размере 400 рублей; штраф в размере 192385 рублей 60 копеек, а всего взыскать 593 056 (пятьсот девяносто три тысячи пятьдесят шесть) рублей 80 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Сабаева <данные изъяты> к САО «ВСК» о взыскании ущерба, причинённого в результате ДТП в размере 15288,80 рублей, компенсации морального вреда в размере 1500 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 2000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1 000 рублей, – отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ООО «Агентство независимых экспертиз «Волга-Эксперт» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 40 000 рублей.

Взыскать с САО «ВСК» государственную пошлину 7447 рублей 11 копеек в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда в течение одного месяца через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья Т.В. Макарова