Решение от 28.10.2019 по делу № 2-1825/2019 от 10.09.2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 октября 2019 года г. Пенза

Первомайский районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи     Засыпаловой В.И.

при секретаре                 Валееве А.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по первоначальному иску Махотиной Т.И. к Ильину А.В., Ильиной Е.А. о понуждении к устранению нарушений прав собственника земельного участка путем проведения работ по устранению движения грунта, встречному иску Ильину А.В. к Махотиной Т.И. о понуждении к проведению работ по устранению движения грунта,

у с т а н о в и л:    

Махотина Т.И. обратилась в суд с названным выше иском к Ильину А.В., Ильиной Е.А., указав, что Махотина Т.И. является собственником жилого дома и земельного участка под ним, расположенным по адресу: ..., кадастровый номер земельного участка ..., общей площадью 603 кв.м. Земельный участок истца граничит с земельным участком, расположенном по адресу: ..., кадастровый номер земельного участка ..., которым на правах аренды владеют Ильин А.В. и Ильина Е.А.Ильин А.В. без согласия истца и согласия администрации г.Пензы произвел на смежной границе земляные и ремонтно-строительные работы, с целью строительства нового жилого дома самовольно изменил рельеф местности. Местность на его участке из холмистой превратилась в равнинную. Он срыл пологий склон холма, в результате чего образовался обрыв, что привело к перепаду высот от 1 до 2 метров вдоль всей смежной границы земельных участков. При этом расстояние от фундамента дома истца до границы с местом среза почвы всего два метра, а местами и менее. Для предотвращения схода грунта с участка истца и попадания грунта на участок ответчиков, Ильин А.В. по всей границе их земельных участков, на территории своего участка, возвел из железобетонных блоков подпорную стенку. Она выполняла две функции: укрепления стены-обрыва и подставки под забор. Однако весной 2018 года Ильин А.В. подпорную стенку убрал, разобрав железобетонные блоки. Земляная стена, образовавшаяся в результате существенного перепада высот вдоль смежной границы земельных участков, имеющая искусственное происхождение в результате действий ответчика, при отсутствии подпорной стенки стала осыпаться под воздействием давления грунта (склон), воды, ветра и других природных явлений. За 2018 год произошло обрушение большой массы грунта с участка ответчика. Истец не имеет возможности пользоваться своим участком в полном объеме по назначению.

Махотина Т.И. первоначально просила суд: обязать ответчиков устранить нарушения прав собственника земельного участка, расположенного по адресу: ..., путем возложения на них обязанности возвести на смежной границе между земельными участками ... (кадастровый ...) ... (кадастровый ...) по ... в ... подпорную стенку, соответствующую требованиям строительных норм и правил.

В последующем Махотина Т.В. уточнила требования, просит суд обязать ответчиков устранить нарушения прав собственника земельного участка, расположенного по адресу: ..., путем возложения на них обязанности восстановить положение, существовавшее до нарушения прав истца и произвести работы, исключающие движение грунта на смежной границе между земельными участками ... (кадастровый ...) ... (кадастровый ...) по ... в ... (согласно заключению эксперта это могут быть подпорные стены в виде бетонных или свайных конструкций, шпунтовая металлическая стена, анкерное или нагельное крепление, армирование грунта георешеткой) (т.3 л.д.106).

22 октября 2019 года определением Первомайского районного суда г.Пензы в качестве встречных приняты исковые требования Ильина А.В. к Махотиной Т.И., в которых он просит обязать Махотину Т.И. установить положение, существовавшее до нарушения прав истца путем производства работ, исключающих движение грунта на смежной границе между земельными участками ... (кадастровый ...) и ... (кадастровый ...) по ... в ... (согласно заключению эксперта от ... это могут быть подпорные стены в виде бетонных или свайных конструкций, шпунтовая металлическая стена, анкерное или нагельное крепление, армирование грунта георешеткой).

В обоснование встречного иска Ильин А.В. указал, что в 2004 году на границе участков он возвел металлический забор из профлиста, закрепленный на основании бетонных блоков. Данные работы он произвел задолго до строительства дома. В последующем из-за существенной разнице в высоте земельного участка Махотиной Т.И. и бетонного основания забора, Махотиным А.В., в тот момент проживавшем в ... в ..., по согласованию с Ильиным А.В. был насыпан грунт вплотную к бетонному основанию забора, в результате чего уровень земельного участка Махотиной Т.И. сравнялся с высотой бетонного основания забора. Затем собственниками земельного участка, находящегося по адресу: ..., был возведен пристрой к дому с полным переустройством крыши, которая не была оборудована водоотводящими желобами и трубами, снегозадерживающими устройствами, из-за чего осадки с крыши размывали грунт в приграничной с бетонным основанием зоне, вызывая его движение в сторону земельного участка, находящегося по адресу: ....Установленные позднее желоба вдоль края кровли и трубы по углам кровли не исправили ситуацию, поскольку дальнейшее отведение воды не было обеспечено, напротив концентрированные воды стали размывать грунт сильнее, что вызывало дальнейшее движение грунта. В результате бетонное основание, расположенное напротив дома Махотиной Т.И., не выдержало и упало земельный участок Ильина А.В. Во избежание падения остальной части забора, Ильин А.В. демонтировал оставшиеся бетонные блоки и забор. Считает, что падение забора произошло исключительно по вине Махотиных – насыпание грунта к забору, отсутствие надлежащего отведения осадков. Все это приводит к движению (осыпанию) грунта со стороны Махотиных в сторону участка Ильиных, что может повлечь угрозу жизни и здоровья Ильина А.В. и членов его семьи, а также имуществу. Действия ответчика нарушают права истца как арендатора земельного участка.

В судебном заседании истец по первоначальному иску ответчик по встречному иску Махотина Т.И. свои исковые требования поддержала, встречный иск не признала, пояснила, что ранее склон, расположенный на смежной границе участков был более пологий, в результате действий Ильиных, перепад высот между участками увеличился во много раз, все это приводит к осыпанию ее участка и приведет к разрушению ее дома.

Представитель Махотиной Т.И. Парамошкин Н.В., действующий на основании доверенности от 23 ноября 2018 года (т.1 л.д.17), первоначальный иск поддержал, встречный иск не признал, считает, что именно в результате действий Ильиных, изменивших ландшафт путем среза грунта на своем участке и в месте установки подпорной стены, началось движение грунта на участке Махотиных. К настоящему моменту часть земельного участка из-за осыпания не может быть использована по назначению.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску Ильин А.В. в настоящее судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, просит о рассмотрении дела в свое отсутствие (т.3 л.д.134). Ранее в ходе судебного разбирательства пояснял, что движение грунта на участке Махотиной происходит из-за ненадлежащей системы водоотведения в ее доме, но не из-за его действий. Он не изменял ландшафт земельного участка, он обустраивал на смежной границе не подпорную стену, а забор из блоков и металлического профлиста, при этом снятия грунта не производил. Забор был установлен внизу имевшегося склона, в 2004 году задолго до приобретения Махотиной Т.И. права собственности за дом и земельный участок. Считает, что в связи с тем, что Махотины не оборудовали систему водоотведения надлежащим образом, стал сыпаться грунт и разрушаться его забор. Также Ильиным А.В. предоставлены письменные возражения на иск Махотиной Т.И., в которых он, в том числе, указал, что перепад высот на смежной границе образовался в результате того, что ...7, ранее проживавший в ... в ..., насыпал грунт вплотную к забору со своей стороны для поднятия участка до уровня верхних бетонных блоков, после этого стала действовать нагрузка.

Ответчик Ильина Е.А. в настоящее судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения извещена надлежащим образом, просит о рассмотрении дела в ее отсутствие (т.3 л.д.133).

Представитель ответчиков Уланов Н.Г., действующий на основании доверенности от 27 мая 2019 года (т.1 л.д. 38), встречный иск поддержал, первоначальный иск не признал.

Представитель третьего лица администрации г.Пензы в суд не явился, о месте и времени его проведения извещен, заявлением просит о рассмотрении дела в свое отсутствие (т.3 л.д.103).

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив представленные доказательства, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; иными способами, предусмотренными законом.

По смыслу указанных статей способы защиты прав подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

В силу ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статья 60 ЗК РФ устанавливает, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи от 08 октября 2014 года Махотиной Т.И. на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: ..., общей площадью 235,4 кв.м, что подтверждается копией свидетельства о регистрации права собственности (т.1 л.д.6), кадастровой выпиской (т.1 л.д.12), выпиской из ЕГРН (т.3 л.д.69-79). Данный дом располагается на земельном участке, общей площадью 603 кв.м с кадастровым номером ..., также принадлежащем Махотиной Т.И. на праве собственности, границы участка уточнены, что подтверждается копией свидетельства о регистрации права (л.д.7), сведениями ЕГРН (т.1 л.д.13-16,т.3 л.д.65-66), землеустроительным делом (т.1 л.д.9-11), сведениями дел правоустанавливающих документов (т.2 л.д.62-220).

Земельный участок Махотиной Т.И. граничит с земельным участком, расположенным по адресу: ..., кадастровый номер ..., находящимся в муниципальной собственности и предоставленным на праве аренды на основании договора аренды земельного участка ... от 13 мая 2003 года Ильину А.В. и Ильиной Е.А. На земельном участке Ильиными возведен жилой дом. Указанные обстоятельства подтверждаются копией договора аренды (т.1 л.д.16), копией договора уступки прав и обязанностей по договору аренды от 09 сентября 2013 года (т.1 л.д.24), копией договора аренды земельного участка ... от 13 мая 2003 года с приложениями (т.1 л.д.25-31), копией дела правоустанавливающих документов на дом и земельный участок (т.1 л.д.58- 194, т.2 л.д.1-61), сведениями ЕГРН (т.3 л.д.67-68).

В судебном заседании установлено, подтверждается фотоснимками (т.1 л.д.41-45, т.3 л.д.119-120, 123,124), не оспаривается сторонами, что земельный участок, расположенный по адресу: ..., с кадастровым номером ..., и земельный участок, расположенный по адресу: ..., с кадастровым номером ..., имеют рельеф с понижением уклона в юго-западном направлении, при этом участок, расположенный по адресу: ..., располагается ниже по склону.

Ранее, в 2004 году, на смежной границе земельных участков Ильиными была смонтирована конструкция – подпорная стена из сборных бетонных армированных блоков, которая в 2018 году была им демонтирована. На смежной границе между участками сторон в настоящее время имеется перепад высот.

Махотина Т.И., обратившись в суд с иском, указывает на нарушение своих прав собственника со стороны Ильиных, осуществивших земельные работы, а также работы по устройству и разбору подпорной стены на смежной границе земельных участков, которые привели к осыпанию и движению грунта на принадлежащем ей земельном участке, в связи с чем она лишения возможности в полном объеме использовать свой участок по назначению, более того, движение грунта способно привести к разрушению дома.

В свою очередь Ильин А.В., не признавая первоначальный иск и считая свои права нарушенными, обратился в суд с встречным иском, полагает, что, напротив, осыпание и движение грунта на земельном участке Махотиной Т.И. в сторону земельного участка, находящегося по адресу: ..., обусловлено исключительно действиями собственников жилого дома, расположенного по адресу: ..., не оборудовавших надлежащим образом крышу водоотводящими желобами и трубами, снегозадерживающими устройствами, из-за чего осадки с крыши размывали грунт в приграничной с бетонным основанием зоне, вызывая его движение, что также привело к разрушению забора на смежной границе.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно положениям ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Для выяснения обстоятельств, имеет ли место движение грунта, а также причин, приводящих к этому, определением суда была назначена судебная экспертиза.

Как следует из заключения эксперта АНО «НИЛСЭ» № 343/16 от 13 августа 2019 года (т.3 л.д.40-50), в ходе проведения экспертного осмотра было установлено, что разница отметок между планировочной отметкой земли у цоколя жилого дома, расположенного по адресу: ..., и цоколя жилого дома, расположенного по адресу: ..., составляет 2,17 м, при расстоянии между жилыми домами в 4,41 м. Также эксперт при осмотре установил, что ранее было выполнено изменение ландшафта земельного участка по адресу: ..., с кадастровым номером ... в части, приграничной с соседним земельным участком по адресу: ..., с кадастровым номером .... После была смонтирована подпорная стена из сборных блоков ФБС (фундаментные блоки сплошные, представляющие собой бруски кубической формы, изготовленные из бетонной смеси, армированные). В дальнейшем подпорная стена из сборных бетонных блоков на смежной границе земельных участков была демонтирована. В настоящее время в зоне перепада высот до 2,17 м происходит осыпание грунта откоса (граница откоса со стороны участка ... по состоянию на июль 2019 года находится на расстоянии 1,5 -2,1 м от наружных стен жилого ... в ...). Величина возможного осыпания откоса в зависимости от степени увлажнения грунта атмосферными воздействиями может составлять 1:2.

Таким образом, по итогам исследования эксперт пришел в выводу о том, что при существующем перепаде высот на смежной границе земельного участка с кадастровым номером 58:29:3012004:99, расположенного по адресу: ..., и земельного участка с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: ..., происходит движение (осыпание/оседание) грунта в сторону его естественного уклона.

В результате движения грунта имеется риск негативных последствий для земельного участка с кадастровым номером ... и расположенного на нем жилого дома по адресу: .... В частности, при осыпании откоса основание фундаментов пристроя к основному строению дома, расположенного по адресу: ..., будет разуплотнено, проявятся неравномерные деформации фундаментов, возникнет угроза обрушения строительных конструкций здания. При осыпании откоса глубина заложения фундаментов основного здания будет уменьшена до величины не менее 1 м от поверхности земли, что может привести к промерзанию грунтов основания фундаментов, локальное промерзание фундаментов приведет к проявлению неравномерных деформаций в основных конструкциях здания – перекосы стен, деформации окон, дверей и т.... откосов приведет к изменениям рельефа земельного участка на расстоянии до 4 м от границы основного участка. Экспертное заключение проиллюстрировано фототаблицей (т.1 л.д.50), где также зафиксирован перепад высот на смежной границе земельных участков.

Устанавливая причину движения грунта, эксперт в своем заключении № 343/16 от 13 августа 2019 года пришел к выводу о том, что движение (осыпание/оседание) грунта на смежной границе земельного участка с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: ..., и земельного участка с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: ..., вызвано изменением ландшафта земельного участка с кадастровым номером ... в приграничной с соседним земельным участком зоне, обустройством подпорной стены на границе участков, последующим демонтажем этой стены, а также попаданием атмосферных осадков (в виде снега, дождя – как от прямого попадания на грунт из атмосферы, так и от попадания с кровли жилого дома, расположенного по адресу: ...).

У суда нет оснований не доверять эксперту, составившему указанное заключение, поскольку он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта составлено экспертом в пределах своей компетенции, эксперт Фатуев А.В. является лицом, не заинтересованным в исходе дела, имеет соответствующую квалификацию и стаж работы, аттестован по специальности 16.1 «Исследование строительных объектов и территории функционально связанной с ними, в том числе с целью проведения их оценки», обладает специальными познаниями в исследуемой области, при экспертном исследовании были использованы специальные методики, нормативная справочная литература, указаны другие источники информации, которые использовались экспертом при производстве экспертизы, заключение эксперта мотивировано, не противоречит собранным по делу доказательствам. Суд принимает заключение и показания эксперта в качестве доказательства по настоящему делу.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Фатуев А.В. поддержал выводы, изложенные в заключении, также пояснил, что указанные в заключении факторы влияют на осыпание грунта в совокупности, но при этом указал, что первопричиной движения грунта явились именно работы по изменению ландшафта земельного участка с кадастровым номером ... (...) в приграничной с земельным участком по ..., зоне. Срез грунта имел место.

Указанные сведения опровергают пояснения Ильина А.В. о том, что он не трогал грунт при устройстве бетонного забора, устанавливая плиты прямо на землю, площадку для строительства дома не разравнивал, выполнял земляные работы по устройству котлована исключительно под фундаментом дома. Результаты экспертного исследования опровергают и показания свидетеля ...10, сообщившего о том, что он консультировал Ильина А.В. в период строительства дома, по его совету Ильин А.В. сложил забор из блоков на смежной границе поверх грунта внизу склона, сняв лишь верхний растительный слой около 20 см, без заглубления. При этом суд также учитывал, что данный свидетель присутствовал лишь при начале работ по выравниванию площадки, далее очевидцем всех работ по установке стены не был.

Напротив, факт изменения стороной ответчиков по первоначальному иску ландшафта земельного участка, расположенного по адресу: ...,. 54, в приграничной с соседним земельным участком зоне подтвердили допрошенные в качестве свидетелей ...11, ...12, ...13

Так, свидетель ...12, прежний собственник строения, располагавшегося ранее по адресу ..., на месте которого Ильины возвели свой дом, показала, что ранее земельный участок, на котором стоял ее дом, имел сильный склон. Стена дома, обращенная в сторону дома ...19, была наполовину в земле, то есть склон врезался в дом.

Свидетель ...13, проживающая в ... в ..., также подтвердила, что ранее, до строительства Ильиных, склон между домами 58 и 54 был под уклон, но резкого перепада высот не было, склон был пологий. Ильины перед строительством дома по всему участку произвели земляные работы, разрыв и разровняв землю, образовался обрыв на границе, там были установлены бетонные блоки, досыпана земля работниками Ильиных.

У суда не имеется оснований не доверять данным свидетелям, поскольку они являются для сторон посторонними людьми, не заинтересованы в исходе дела, предупреждены об уголовной ответственности.

Допрошенный в качестве свидетеля ...14, сын истца Махотиной Т.И., являвшийся до 2014 года собственником дома и земельного участка по адресу: ..., показал, что видел, как Ильин А.В срезал грунт на смежной границе земельных участков и устанавливал блоки с забором. Блоки были установлены вплотную к его земельному участку, землю он не досыпал. Ранее склон был более пологий. При этом не отрицал, что талые воды стекали и с крыши его дома, и по земле, блоки стали разрушаться уже через два года после их установки, поскольку установлены были неправильно без дренажа (т.3 л.д.6).

Факт изменения ландшафта земельного участка Ильиных, в том числе в приграничной зоне, подтверждается и фотографиями местности за предыдущие годы, где зафиксирован пологий склон, а также фотографиями настоящего времени, где зафиксирован горизонтальный рельеф участка Ильиных и резкий перепад высот в приграничной зоне.

Доводы стороны Ильиных о том, что перепад высот на смежной границе участков обусловлен исключительно действиями ...7, выполнившего земляные работы по подсыпанию земли со стороны участка, расположенного по адресу: ..., к бетонной конструкции, установленной Ильиными на смежной границе, что создало нагрузку на данную конструкцию, суд также считает несостоятельными, не основанными на достоверных и допустимых доказательствах по делу.

Показания свидетеля ...15, сообщившего суду о том, что он видел, как Махотин проводил земляные работы и возил землю на свой участок, не могут быть положены в основу решения суда об удовлетворении встречного иска и отказа в удовлетворении первоначального иска, поскольку данный свидетель не являлся непосредственным очевидцем проведения земляных работ на земельных участках сторон, в какую часть участка возил землю ...11 ему доподлинно не известно.

Суд также относится критически к показаниям свидетеля ...7, ранее проживавшего в ... в ... и сообщившего суду о том, что он видел, как Ильин А.В. устанавливал бетонный забор между участками, не срезая грунта, и что именно он (...7) подсыпал землю с забору ...18 со стороны занимаемого им земельного участка. Данные показания не могут быть приняты за основу, поскольку между указанным свидетелем и его бывшей супругой Махотиной Т.И. имеются неприязненные отношения, по иску которой ...7 и был выселен из ... в ... на основании решения суда.

Ссылки стороны Ильиных на пояснения эксперта Фатуева А.В. о присутствии насыпного грунта, не могут бесспорно свидетельствовать о насыпании грунта Махотиными. Тем более, свидетель ...13 показала, что землю досыпали к стене работники Ильиных.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Ильиными были проведены работы по снятию грунта на своем земельном участке перед началом строительства дома и в приграничной зоне с участком по .... Данные работы привели к изменению существующего ландшафта и спровоцировали начало движения (осыпание) грунта на участке Махотиной Т.И.

Несмотря на то, что возведение Ильиным А.В. подпорой стены на смежной границе на некоторое время замедлило движение грунта, о чем сообщил эксперт, но в последующем разрушение и разбор подпорной стены усилили движение грунта. При этом доводы стороны Ильиных о том, что разрушение стены произошло из-за ненадлежащего оборудования системы водоотведения дома Махотиных, не могут служить основанием для освобождения Ильиных от ответственности за нарушение прав Махотиной Т.И. В данном случае в силу положений ст.210 ГК РФ именно собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, принимая меры к обеспечению надлежащего состояния своего имущества. До разбора стены Ильины не обращались к ...11, а затем Махотиной Т.И. с исками о понуждении к обустройству системы водоотведения либо с иными исками.

Согласно сведениям, предоставленным кадастровым инженером ИП Щербаковой Л.И., также участвовавшей при проведении судебной экспертизы (т.3 л.д.118), а также ее пояснениям в судебном заседании, часть смежной границы земельного участка Махотиной Т.И., сведения о которой зафиксированы в ЕГРН, не совпадает с ее фактическим местоположением по участку Махотиной Т.И., ввиду прохождения по склону осыпания, в результате движения грунта часть земельного участка Махотиной Т.И. осыпалась.

Таким образом, в результате осыпания грунта часть земельного участка Махотиной Т.И. не может быть использована по назначению. Более того, из-за осыпания грунта имеется опасность разрушения принадлежащего ей дома.

В связи этим Махотина Т.И. вправе требовать от Ильиных устранения нарушения своих прав, в том числе возложения на ответчиков обязанности провести работы, исключающие движение грунта на смежной границе между земельными участками ... (кадастровый номер ...) и ... (кадастровый номер ...) по ... в ....

При таких обстоятельствах суд считает требования истца Махотиной Т.И. обоснованными и подлежащими удовлетворению, в удовлетворении встречного иска Ильина А.В. следует отказать, нарушений прав Ильина А.В. не установлено.

В заключении экспертизы указано, что имеется несколько вариантов, исключающих движение грунта на смежной границе земельного участка с кадастровым номером 58:29:3012004:99, расположенного по адресу: ..., и земельного участка с кадастровым номером 58:29:3012004:20, расположенного по адресу: ...: подпорные стены, которые могут быть в виде: бетонных и свайных конструкций, шпунтовая металлическая стена; анкерное или нагельное крепление; армированный грунт георешеткой. Работы, исключающие движение грунта на смежной границе указанных участков, следует производить по утвержденному ППР (проекту производства работ), в котором наряду с общими требованиями должны быть предусмотрены: последовательность монтажа конструкций; мероприятия, обеспечивающие требуемую точность монтажа, также необходимо проведение инженерно-геологических изысканий.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что на ...18 следует возложить обязанность провести работы, исключающие движение грунта на смежной границе между земельными участками ... (кадастровый номер ...) и ... (кадастровый номер ...) по ... в .... При этом вопрос о конкретном перечне работ (путем устройства подпорной стены в виде бетонных или свайных конструкций, шпунтовой металлической стены, анкерного или нагельного крепления, армирования грунта георешеткой и др.) следует разрешить на стадии исполнения решения суда ввиду необходимости разработки проектной и сметной документации.

Руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. (... ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░: ..., ░░░░░ ░░░░░░░░░░░: ...) ░ ░░░░░░░ ░.░. (... ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░: ..., ░░░░░ ░░░░░░░░░░░: ...) ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ... (░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ...) ░ ... (░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ...) ░░ ... ░ ....

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 05 ░░░░░░ 2019 ░░░░    

░░░░░: ... ░.░. ░░░░░░░░░░     

...

...