Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-654/2019 ~ М-480/2019 от 11.04.2019

Мотивированное решение изготовлено 06 мая 2019 года

Дело № 2-654/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 апреля 2019 года                               ЗАТО г. Североморск

Североморский районный суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Ревенко А.А.

при секретаре Власовой Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к Гусеву Сергею Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Филберт» обратилось с иском к Гусеву С.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование, что 01 сентября 2013 года между ОАО «Лето Банк» и ответчиком заключен кредитный договор № 11152198, в соответствии с которым ответчику предоставлены денежные средства в сумме 356 000 рублей под 29,90 % годовых на срок 49 месяцев.

В свою очередь ответчик, ознакомившись с условиями договора, согласившись с ними и обязавшись производить гашение кредита, уплату процентов за пользование им, однако нарушил принятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности.

Впоследствии фирменное наименование банка изменено на ПАО «Почта Банк», а затем 19 июня 2018 года банк заключил с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) № У77-18/1342, по которому права требования, вытекающие из договора, заключенного с Гусевым С.С., в сумме 563 518 рублей 40 копеек перешли к истцу.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 563 518 рублей 40 копеек, из которых 293 973 рубля 95 копеек – задолженность по основному долгу, задолженность по процентам – 255 506 рублей 85 копеек, задолженность по иным платежам, предусмотренным договором в сумме 14 037 рублей 60 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 835 рублей 18 копеек.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Не возражает против вынесения заочного решения.

Ответчик Гусев С.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался по известному месту жительства (регистрации), об уважительности причин неявки суду не сообщил, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил, возражений по иску не представил. В адрес ответчика направлялось письмо с разъяснением процессуальных прав, в которых разъяснялись также последствия непредставления доказательств и возможность рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Согласно сведениям, представленным Отделом по вопросам миграции МО МВД России по ЗАТО г. Североморск и г. Островной, ответчик зарегистрирован по адресу, указанному в исковом заявлении, при этом доказательства его непроживания по месту регистрации у суда отсутствуют.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений, изложенных в абзаце 2 пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного заседания, а также о том, что он уклоняется от явки в суд, в связи с чем рассматривает дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, против чего представитель истца не возражал.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу стать 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Аналогичная обязанность заемщика предусмотрена также статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно положениям части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом, 01 сентября 2013 года между ОАО «Лето Банк» и ответчиком заключен кредитный договор № 11152198, условия предоставления которого изложены в «Условиях предоставления кредитов по программе «Кредит наличными», заявлении о предоставлении потребительского кредита по программе «Кредит наличными».

В соответствии с заявлением заемщика ответчику предоставлен кредит в сумме 356 000 рублей под 29,9 % годовых на срок 47 месяцев с внесением ежемесячных платежей в размере 14 500 рублей 04 числа каждого месяца.

Свои обязательства по кредитному договору заемщик исполнял ненадлежащим образом, несвоевременно и не в полном объеме вносил платежи по погашению кредита, допустила просроченную задолженность, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.    

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика составляет 563 518 рублей 40 копеек, из которых 293 973 рубля 95 копеек – задолженность по основному долгу, задолженность по процентам – 255 506 рублей 85 копеек, задолженность по иным платежам, предусмотренным договором в сумме 14 037 рублей 60 копеек.

Расчет задолженности судом проверен, сомнений не вызывает, ответчиком не оспорен.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, договор, содержащий элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 7 вышеназванного заявления о предоставлении кредита предусмотрено право банка на уступку (полностью или частично) своих прав (требований) по кредиту и/или договору третьим лицам вне зависимости от наличия у них лицензии на право осуществления банковской деятельности. Ставя свою подпись в данном согласии, ответчик подтвердил, что согласен с правом банка полностью или частично уступить свои права требования по договору третьему лицу.    

Впоследствии фирменное наименование банка изменено на ПАО «Почта Банк», а затем 19 июня 2018 года банк заключил с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) № У77-18/1342, по которому права требования, вытекающие из договора, заключенного с Гусева С.С., в общей сумме 563 518 рублей 40 копеек перешли к истцу.

На основании пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). При этом в соответствии со ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода права. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Принимая во внимание данные обстоятельства, задолженность по кредитному договору в указанном размере подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

С учетом изложенного суд удовлетворяет требования истца в полном объеме.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика подтвержденные соответствующим платежным документом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 835 рублей 18 копеек.

Суд рассматривает спор на основании представленных сторонами доказательств, с учетом статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в пределах заявленных исковых требований.

Руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ *** ░░░░ ░ ***, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 563 518 ░░░░░░ 40 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 8 835 ░░░░░░ 18 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 572 353 ░░░░░ 58 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                     ░.░. ░░░░░░░