Решение по делу № 33-2663/2020 от 29.01.2020

Судья Кузьминова И.И. дело № 33-2663/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 февраля 2020 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Мельник Н.И.,

судей Ковалева А.М., Сидоренко О.В.,

при секретаре Крюковой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2820/2019 по иску Тищенко Владимира Николаевича к СПАО «Ресо-Гарантия», третьи лица: ООО «Нурмоторс», финансовый управляющий Климов В.В., об обязании организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля, по апелляционной жалобе Тищенко Владимира Николаевича на решение Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 25 ноября 2019 года. Заслушав доклад судьи Сидоренко О.В., судебная коллегия,

установила:

Тищенко В.Н. обратился в суд с иском к СПАО «Ресо-Гарантия», третьи лица: ООО «Нурмоторс», финансовый управляющий Климов В.В., об обязании организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля, пояснив в обоснование требований, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 27 мая 2019 г. поврежден его автомобиль, в связи с чем в рамах Закона об ОСАГО истец обратился к ответчику по вопросу страхового возмещения посредством проведения ремонта транспортного средства, от организации которого страховщик уклоняется.

Ответчик СПАО «Ресо-Гарантия» исковые требования не признал, пояснил, что истцу было выдано направление на ремонт автомобиля ООО «Нурмоторс», который не был произведен ввиду отсутствия технической возможности, в связи с чем истцу предложено страховое возмещение в денежной форме, однако истец против этого возражает.

Решением Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 25 ноября 2019 года Тищенко В.Н. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе он просит отменить постановленное судом решение по мотивам его незаконности и необоснованности.

Ответчик в судебное заседание не явился, направленное ответчику по указанному им в материалах дела адресу (АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН - л.д. 40,145) извещение возвращено с отметкой о том, что организация по указанному адресу отсутствует (л.д. 161). Вместе с тем, ответчик, указавший суду неверный адрес для извещения либо не сообщивший о смене адреса, несет риск неполучения почтовой корреспонденции. В связи с чем данное дело рассмотрено судебной коллегией по правилам ст. 165.1 ГК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца и его представителя, судебная коллегия приходит к выводу о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отменен постановленного судом первой инстанции решения по следующим обстоятельствам.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Исключения из правила о возмещении причиненного вреда в натуре предусмотрены в том числе в подпункте "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, согласно которому возмещение вреда путем выдачи страховой выплаты в денежной форме осуществляется в случаях:

1) если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего и отсутствует согласие потерпевшего на направление на ремонт на одну из таких станций (абзац шестой пункта 15.2 статьи 12);

2) подачи потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков при отсутствии у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания (абзац второй пункта 3.1 статьи 15).

Абзац второй пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО устанавливает, что требованием к организации восстановительного ремонта является, в том числе, срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда в связи с повреждением транспортного средства осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 разъяснено, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты только в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

Полагая не нарушенным со стороны ответчика право потерпевшего на страховое обеспечение, суд первой инстанции указал, что страховщик выполнил свои обязательства перед истцом, выдав ему направление на ремонт в ООО «Нурмоторс», и именно в связи с отказом данной станции истцу в ремонте в виду отсутствия технической возможности, невозможности произвести ремонт в установленный законом срок, по выбору потерпевшего ему может быть выплачено страховое возмещение в денежной форме. Поскольку страховщик предложил истцу выплатить страховое возмещение в денежной форме, суд счел выполненными страховщиком надлежащим образом своих обязательств перед истцом.

Выводы суда первой инстанции противоречат материалам дела, а также основываются на неправильном толковании судом первой инстанции вышеприведенных законоположений и разъяснениях Верховного суда РФ.

В силу указанных выше норм материального права, регулирующих спорные отношения, замена восстановительного ремонта уплатой страхового возмещения возможна по выбору потерпевшего. Остальные случаи такой замены приведены в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО. При этом доказательств, подтверждающих наличие предусмотренных п.п. «а»-«ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО оснований замены вида страхового обеспечения, материалы дела не содержат. Доказательства, бесспорно свидетельствующих о том, что восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен, ответчиком суду не представлено. Представленный в материалы дела ответчиком акт об отказе ООО «Нурмотрос» от ремонтных работ по техническим причинам противоречит ответам страховщика в адрес истца от 20.06.2019 г. и 26.06.2019 г. о невозможности проведения ремонта в установленный законом срок, в чем им заключается невозможность по техническим причинам произвести ремонт транспортного средства, не указано. При этом произвольное уклонение станции от производства ремонта транспортного средства по обстоятельствам, не предусмотренным действующим законодательством, не может считаться надлежащей организацией страховщиком такого ремонта.

Данные о том, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает максимальный размер страхового возмещения, либо потерпевший уклоняется от доплаты стоимости восстановительного ремонта, материалы дела не содержат.

Применительно к подп. «е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО возмещение вреда путем выдачи страховой выплаты в денежной форме возможна только в том случае, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего и отсутствует согласие потерпевшего на направление на ремонт на одну из таких станций (абзац шестой пункта 15.2 статьи 12).

Из материалов дела усматривается, что страховщик, в обязанности которого входит организация восстановительного ремонта транспортного средства не представил соответствующих требованиям ст. 71 ГПК РФ доказательств, бесспорно подтверждающих наличие либо отсутствие договорных отношений с иными, кроме ООО «Нурмоторс», станциями, соответствующими правилам обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта транспортного средства; отсутствия у них возможности произвести ремонт транспортного средства истца.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда в связи с повреждением транспортного средства осуществляется в форме страховой выплаты (абзац пятый пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела следует, что истец по вопросу организации восстановительного ремонта транспортного средства обращался в ИП Пихтин, которым была согласована стоимость таких работ в сумме 89581 руб., т.е. в пределах страхового возмещения (л.д. 21), сведения о стоимости ремонта в данной организации, расчеты стоимости ремонта были направлены истцом в адрес страховщика, что подтверждается претензией Тищенко В.Н. от т 8.07.2019 г. (л.д. 20). Вместе с тем, страховщик от согласования с потерпевшим данного вопроса уклонился без приведения каких-либо мотивов, отвечающим требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Учитывая совокупность вышеприведенных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности страховщиком в данном деле наличия правовых оснований для замены восстановительного ремонта выплатой страхового возмещения, надлежащего исполнения им обязанностей по организации страхового обеспечения, в связи с чем полагает, что требования истца об организации такого ремонта подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание допущенные ответчиком нарушения прав потребителя, в силу норм ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» подлежат частичному удовлетворению и требования истца о компенсации морального вреда, размер которой судебная коллегия с учетом положений ст. 151, 1101 ГК РФ определяет в сумме 5000 руб., в связи с чем подлежат частичному удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 2500 руб., расходов на оплату услуг представителя, размер которых с учетом требований разумности и справедливости составит 15000 руб. (л.д. 35). Кроме того, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 руб.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 25 ноября 2019 года отменить, вынести новое решение, которым исковые требования Тищенко Владимира Николаевича удовлетворить частично.

Обязать СПАО «Ресо-Гарантия» организовать и оплатить в пределах лимита восстановительный ремонт автомобиля КИА СОРЕНТО гос.номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в рамках договора ОСАГО НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по страховому случаю ДТП 27.05.2019 г. в СТОА «Нормотрос» в 30- дневный срок со дня представления автомобиля на СТАО «Нормотрос».

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу Тищенко Владимира Николаевича судебную неустойку в случае неисполнения судебного решения в части организации и оплате восстановительного ремонта в установленный 30-дневнй срок в размере 100.000 рублей.

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу Тищенко Владимира Николаевича компенсацию морального вреда в размере 5.000 рублей, штраф в размере 2500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей. Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 600 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Тищенко Владимиру Николаевичу отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 26.02.2020