Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-459/2018 от 27.07.2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

14 декабря 2018 года г. Минеральные Воды

Судья Минераловодского городского суда Ставропольского края Коновалов Ю.П., при секретаре Куличихиной Е.А., с участием государственного обвинителя Минераловодской межрайонной прокуратуры Эрбиева Д.Н., подсудимого Моргунова В.А. , защитника адвоката Бородаева А.Ю. представившего удостоверение .............. и ордер № С 061078, защитника адвоката Молочкова В.В., представившего удостоверение №597 и ордер № С 062172, а также с участием потерпевшего Потерпевшего №1 представителя потерпевшего - адвоката Сорокина Т.В., представившего удостоверение № 1435 и ордер № С 067462,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Моргунова В.А. , .............. .............. не судимого,

в совершении преступлений, предусмотренных: ч. 4 ст. 159, ч.1 ст. 312 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

29 сентября 2015 года, примерно в 13 часов, Моргунов В.А., находясь по адресу: .............., имея умысел на хищение чужого имущества, путем обмана, умышленно изначально не имея намерений исполнять взятые на себя обязательства, ввел в заблуждение относительно своих истинных намерений своего знакомого Потерпевший №1, и, под предлогом займа денежных средств для погашения ипотечного кредита, с целью дальнейшего снятия обременения перед ОАО «Россельхозбанком» на земельный участок, площадью 7808 квадратных метров, кадастровый .............., расположенный по адресу: .............. «а» и нежилое здание общей площадью 91,3 квадратных метра, литер «К», .............., расположенное на этом участке, а также дальнейшего переоформления права собственности на указанные выше земельный участок и расположенное на нем нежилое здание на Потерпевший №1, то есть под предлогом осуществления сделки купли-продажи указанных выше земельного участка и нежилого здания, заведомо зная, этот земельный участок и нежилое здание ему не принадлежит, поскольку ранее было продано Моргуновым В.А. Свидетель №1 и необходимые документы для переоформления права собственности на Свидетель №1 находятся в Минераловодском отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, игнорируя данное обстоятельство, действуя из корыстных побуждений, заранее не имея намерения выполнять взятые на себя обязательства, убедил Потерпевший №1 передать ему в счет оплаты за вышеуказанное недвижимое имущество, расположенное по адресу: .............. «а», денежные средства в общей сумме 6 450 000 рублей, принадлежащие Клюеву И.В. После чего, Моргунов В.А., создавая видимость законности проводимой им сделки, собственноручно написал расписку о получении им от Потерпевший №1 указанной суммы, а затем Моргунов В.А. умышленно не исполнив своих обязательств, вышеуказанное недвижимое имущество Потерпевший №1 не продал и деньги в сумме 6450000 рублей не вернул, тем самым путем обмана Потерпевший №1, похитил принадлежащие тому денежные средства в общей сумме 6450000 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 ущерб в особо крупном размере на сумму 6 450 000 рублей.

Кроме того Моргунов В.А., являясь лицом, заведомо уведомленными о возбуждении исполнительного производства надлежащим образом, и которому было передано на ответственное хранение, подвергнутое описи и аресту имущество, а именно автокран .............. выпуска, регистрационный знак .............., свидетельство о регистрации ТС.............., в неисправном состоянии, и на основании исполнительного листа ФС-009767414 .............. от .............., судебным приставом-исполнителем .............. отдела судебных приставов УФССП по .............. И, .............. было возбуждено исполнительное производство .............. в отношении должника Моргунова В.А. на основании исполнительного листа ФС-009767414 .............. выданного .............. Минераловодским городским судом .............. во исполнение решения Минераловодского городского суда о взыскании с Моргунова В.А. задолженности в размере 1 630 762,03 рублей, в пользу О, вступившего в законную силу ............... произвёл незаконную растрату арестованного имущества при следующих обстоятельствах.     .............. в период времени с 09 часов 00 минут до 09 часов 20 минут, по адресу: .............. «а», судебный пристав-исполнитель .............. отдела судебных приставов УФССП по .............. И, в ходе исполнительских действий, с участием двух понятых, а также, в присутствии должника Моргунова В.А., произвел опись и арест имущества: автокрана .............. года выпуска, регистрационный знак .............., свидетельство о регистрации ТС.............., цвет синий в неисправном состоянии, принадлежащего на праве собственности Моргунову В.А., с наложением ареста в форме объявления запрета без права пользования, эксплуатации, передачи третьим лицам, до передачи его на реализацию торгующей организации. Арестованное имущество было вверено под роспись на ответственное хранение Моргунову В.. А., с указанием места хранения по адресу: .............. «а», с объявлением запрета без права пользования, эксплуатации и передачи третьим лицам, что отражено в акте описи ареста имущества. При этом Моргунов В.А., как ответственный хранитель, был предупрежден в письменной форме об уголовной ответственности по ст. 312 Уголовного кодекса Российской Федерации - за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу арестованного имущества, вверенного ему на ответственное хранение, о чём дал подписку в акте о наложении ареста от ............... Однако, он, имея прямой умысел, направленный на растрату, израсходование арестованного имущества, нарушив установленную судебным приставом-исполнителем форму запрета пользования имуществом, подвергнутого описи и аресту вверенного ему на ответственное хранение, под давлением активизации мероприятий, проводимых сотрудниками службы судебных приставов по установлению сохранности арестованного имущества, переданного ему на ответственное хранение, не уведомив судебного пристава-исполнителя, и не получив его согласия, в период времени с начала октября по конец ноября 2016 года перевез при помощи специальной техники, то есть скрыл, с установленного места хранения арестованное имущество на территорию ООО «Медресурс» по адресу: .............., Минераловодский городской округ, .............., чем нарушил установленный порядок и режим хранения арестованного имущества. После чего, Моргунов В.А., действуя умышленно, в период времени с начала декабря 2016 года, по конец января 2017 года, находясь на территории ООО «Медресурс» по адресу: .............., Минераловодский городской округ, .............., при помощи работников ООО «Медресурс», неосведомлённых о преступных намерениях Моргунова В.А., совершил растрату, данного имущества, автокрана МА3-500, путем его разбора и резки деталей совместно с работниками ООО «Медресурс», которым давал прямые, устные указания совершать разбор указанного выше арестованного автокрана, тем самым своими умышленными действиями причинил ущерб, согласно акту описи и ареста от 06 10.2016 на сумму 80 000 рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Моргунов В.А виновным себя в мошенничестве – хищении чужого имущества путем обмана, в особо крупном размер, и растрате и сокрытии имущества, подвергнутого описи или аресту, совершенные лицом, которому это имущество вверено не признал и суду показал, что с Потерпевший №1 он знаком с 90-х годов, в 2013 году он брал денежные средства под проценты, и работал ими, чтобы увеличить оборот на базе, так как не хватало дополнительных средств, имеются соответствующие расписки. В момент написания расписки .............., которая составлялась самим К, денег в сумме 6 450 000 он не брал, указанная сумма сложилась из денежных средств, которые он занимал в 2013 году равными частями - отдавал проценты К. Когда создалась проблемная ситуация в стране в 2014 году в результате кризиса, появилась проблема о невозможности выполнить данные обязательства перед К. То что, он якобы занимал деньги и брал их в .............. году– изначально ложь. Денег в этот момент не было. До этого он активно искал возможность рассчитаться с кредитом и заложенностью с «Россельхозбанком». Об этом все знали. Об этом знал и К, так как тогда они были в дружеских отношениях. К кому он обращался знали все, на тот момент, когда ему вменяли эпизод - он его не совершал (якобы продажу базы). База на тот момент находилась у него в собственности. Разговора о том, чтобы переоформить базу не было. В виду того, что сумма кредитования на тот момент в «Россельхозбанке» составляла более 9 000 000 рублей, включая пени и штрафы. Судебным решением Минераловодского городского суда судьи Кайшева Н.Е. было принято решение оставить данную сумму долга по банку – это порядка 8 000 000, а пени и штрафы отменить. Придя к соглашению со Свидетель №1 на покупку данной базы, механизм продажи данной базы строился таким образом, что первоначально прошло согласование в «Россельхозбанке» с безопасностью платежа на расчетный счет, о чем К знал. Деньги поступали на расчетный счет в банк, но он их не брал. В банке, в комитете в Ставрополе, юристы Москвы давая заключение писали, что оформить эту сделку по задолженности по кредитованию, поэтому банк принял решение открыть расчетный счет, для получения денежных средств и только после этого снималась ипотечное залоговое обеспечение. Расписка, которую он написал К, была им написана под диктовку К, в ней указывалась сумма, которая сложилась из-за их совместных проблем с 2013 года и невыплаченные им (Моргуновым) проценты. База, независящими оценщиками, которые аккредитованы в «Россельхозбанке», была оценена в 13 500 000 рублей без учета НДС, погашения якобы 6 500 000 рублей его основного долга перед банком, который составлял 9 000 000 –считает абсурдным. До этого в 2014 году имея хорошие отношения с К он оформил на него земельный участок, который находится на этой же базе, являлся спорным на границе с Золоторевым - предпринимателем, которому он же и продал часть своей базы в рассрочку. Теперь это оформление земельного участка – является ключевым по делу, доказательной базой для продажи 2/3 участка, он еще ему обещал продать, 7 088 квадратных метров базы, исходя из той суммы, которая указывается в продаже, хотя база стоит более 23 000 000 рублей. Участок этот продавался по звонку, которым был организован К в его присутствии Тарасу Сорокину, представителю З. Разговор шел, что если этот участок продается, то деньги, вырученные за продажу его земельного участка, пойдут на оплату долга перед ним. В 2015 года в Минераловодском суде судьей Арутюновым рассматривался гражданско-правовой иск К, где он говорит, что между ними имеются гражданско-правовые отношения. Считает неправильным возбуждение уголовного производства в отношении него. Что касается непосредственно крана, кран был перемешен с базы, которой ему на тот момент уже не принадлежал, по распоряжению хозяина, о чем была сделана отметка приставами исполнительной инспекции, Ильяди, о котором у него есть акт, где Ильяди фиксирует мое административное нарушение, отношение по разгону, команды по разгону не было и дальнейшие действия по краю он не давал, о чем сообщил судебным приставам-исполнителям и следствию.

Виновность подсудимого Моргунова В.А. подтверждается следующими доказательствами.

По факту совершения мошенничества в отношении Потерпевший №1

Виновность подсудимого Моргунова В.А. подтверждается:

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что он действительно знаком с Моргуновым с 90-х годов, но в близких дружеских отношениях они не были, 3-14 лет они вообще не общались, потом 2013 году они стали общаться, так как он искал себе участок земли, чтобы поставить теплицы. Моргунов сказал, что у него есть то, что ты ищешь, потом они разговорились, и он узнал, что Моргунов занимается трубами. Они поехали посмотреть участок, приехали и увидели большой участок, который был разделен на несколько участков. На счет оценочной стоимости он понятия не имеет. Он спросил у Моргунова какая цена земельного участка?, на что Моргунов ответил, что было очень дорого, и он назвал свою цену. Банк заложил его за 6 000000 или 7000000 рублей, и ему все равно на акты чьих-то независимых экспертиз. Через несколько дней Моргунов перезвонил и сказал, что он согласен, но у него есть одна просьба, что ему нужны деньги, чтобы подать на банк в суд, сказал, что перезвонит через 3-4 дня, они поедут в палату и подпишут все документы. Прошло 4 дня, и они все сделали, о чем и договаривались. После чего Моргунов сказал, что через пару месяцев он решит проблемы с банком. Проходит какое-то время, и ему приходит повестка в суд, в которой говорится, что он выступает в качестве «ответчика». Оказалось, что между Моргуновым и З была «война», З подал в суд на наложении сервитута на Моргунова и на него (К). Он спросил у Моргунова, в чем дело, Моргунов сказал, не переживай, что все решит. Все это затянулось почти на год – он проиграл сервитуты. Прошло время, потом Моргунов на его участке навалил кучу труб и исчез. На следующий день ему начали звонить, угрожать и все прочее. Приехав на базу увидел, что там навалено. Потом приехали люди, в том числе и З, он им сказал, чтобы они убрали все с его участка. Потом он узнал, что Моргунов с банком заключили мировое соглашение, тогда он собрал 6 450 000 рублей, Моргунов пришел в гости, и он Моргунову отдал деньги, а тот в свою очередь написал расписку. Прошло 3-4 дня они поехали в регпалату, подписали документы. Потом ему позвонил З и сказал, что ему позвонила Свидетель №1 и сказала, что она является владелицей базы, и купила она ее за 13 500 000 рублей, и они погасили кредит и они ему дали 5 500 000 рублей наличными. Он сразу позвонил Моргунову, Моргунов не брал трубку. Позже он его встретил, и Моргунов сказал, что все нормально, не переживай. Да, он продал базу, они закрыли кредит в банке. Тогда попросил вернуть ему (К) деньги, но Моргунов сказал, что денег нет. В ходе судебных разбирательств выяснилось, что Моргунов должен еще другим людям деньги, и никому долги не отдает. Потом ему позвонили Свидетель №1, попросили встретиться. При встрече они ему предложили 500 000 рублей и снятие ареста с земельного участка. Он отказался от этого предложения. Моргунов ему говорил, что они (Свидетель №1) готовы дать 3 500 000 рублей, но Свидетель №1 сказали, что это не так и дел с Моргуновым они больше не хотят иметь. Потом Моргунов приехал с кучей документов, предложил еще возможный способ «отбить» деньги, на который он (К) не согласился, тогда Моргунов предложил в счет долга недострой и машину «форд». После всех инстанций, он поехал к приставам, на что ему там сказали, что базы нет. После всего этого на него в прокуратуру подала заявление бывшая жена Моргунова, в котором указала, что он ей угрожал. Его опять стали приглашать в прокуратуру, так как Моргунов писпл во все инстанции.

Свидетель Свидетель №3 суду показала, что они знакомы мы с Моргуновым с 2014 года, в конце 2014 года, её муж приобрел у него небольшую часть участка, а потом хотел приобрести у Моргунова большой участок. К сожалению, сразу это сделать было нельзя, потому что большой участок был в залоге у банка. В 2015 году, чтобы взять ипотеку, нужно было погасить этот долг. Поэтому Моргунов пришел к мужу за деньгами в сентябре 2015 года. В этот момент она была дома ещё у них дома были друг семьи В.А. М и А работал у них - красил ворота. Приехал В.А. , они сидели за столом, они разговаривали. Потом муж зашел в дом, взял пакет и вынес на улицу. Потом они еще что-то обсудили и Моргунов стал уходить. Она позвала мужа и сказала ему взять у Моргунова расписку. Моргунов написал расписку, после чего они разошлись. И потом уже через две недели, они узнали о том, что документы на базу были отданы в регистрационную палату для переоформления. Муж передал Моргунову 6 450 000 рублей, для того, чтобы погасить ипотеку, а потом выкупить участок.

Свидетель Свидетель №4 суду показал, что в 2014 году К у Моргунова приобрел какой-то маленький земельный участок, с целью последующего выкупа остального участка. После того как К приобрел маленький участок у Моргунова, он хотел приобрести все остальное. Но что-то было не то с документами. Моргунов сказал, что как все уладит с документами, тогда К выкупит весь остальной участок. Так же он присутствовал при том как К передал Моргунову сумму 6 450 000 рублей, но это был через год, эти денежные средства предназначались в счет приобретения участка. Это было в конце сентября. Ему позвонил К в часов 11 утра и попросил помочь. Когда он пришел, они занялись бассейном. Какой-то человек красил ворота. Потом приехал Моргунов и они все прошли за стол. После этого К передал деньги Моргунову. Деньги были в черном целлофановом пакете. По купюрам Моргунов деньги не пересчитывал, но пакет он открывал. После того, как Моргунов получил денежные средства, они стали прощаться. В это время из дома вышла жена К и позвала супруга к себе, они переговорили, и К попросил Моргунова написать расписку. Он видел как Моргунов писал расписку, но текст ему не известен. Моргунова он знает примерно 3 или 4 года, чем занимался Моргунов в своей профессиональной деятельности ему не известно. Чем занимался К в профессиональной деятельности он не знает, но ему известно что базу у Моргунова покупал, чтобы поставить теплицы.

Свидетель Свидетель №5 суду показал, что в середине сентября Потерпевший №1 попросил его помочь покрасить забор. Он пришел к К помогать, в один из дней к нему пришел Моргунов, раньше он его не знал. После обеда, Моргунов приехал к К, они стали пить чай, после чего мужчина спросил у Потерпевший №1: «Ты приготовил деньги?», на что Потерпевший №1 сказал: «да» и вынес ему черный пакет. Что там было в пакете он не видел, Потерпевший №1 положил его на стол. Потом он ушёл, о чем дальше К и Моргунов говорили он не знает. После этого К предложил ему работу у него на базе, сказал, что он ее недавно приобрел. Потерпевший №1 говорил, что купил базу за 6 500 000 рублей. Он согласился. Через неделю они переоформили базу и он позвонил К чтобы уточнить на счет работы.

    Свидетель З суду показал, что работает директором ООО «Евроизоляция», Моргунова он знает давно он его одноклассник. Так же его производственная база находилась по соседству с базой Моргунова, которая состояла первоначально из двух участков, потом стала состоять из трех участков, потом Моргунов еще отделял участки. На момент спорных отношений Моргунова и К база состояла из 2 участков, примерно – 600 или 800 квадратных метров, а большой – порядка 7000 квадратов. С К его познакомил Моргунов при личной встрече. Ему известно, что Моргунов взял деньги у К за земельный участок. Сумму он не знает. На земельном участке было поле, предприятие, сейчас там ничего нет. С потерпевшим у него споров никогда не было, а вот с Моргуновым были споры с 2011 года, в связи с проездом через его земельный участок. Ему так же известно, что между К и Моргуновым были споры. В 2014 году осенью Моргунов пригласил его на свой участок познакомил с К, и сказал, что К- это новый владелец земельного участка и все вопросы будешь решать с ним. На тот момент Потерпевший №1 имел небольшой участок в размере 600 или 800 квадратных метров. Как К стал собственником маленького участка, ему не известно, он просто видел свидетельство на право собственности этого участка. Позже ему пришлось подать в суд на узаконивание проезда, для того чтобы сделать сервитут, для проезда через этот участок, так как проезда у него не было. Он подал иск на сервитут на Моргунова и К. Суд длился около 8 или 9 месяцев, к лету 2015 года суд закончился, судебным решением ему было определено право на проезд по обоим участкам, потом были назначены ежемесячные платежи, которые он перечислял на карточку Моргунову. В итоге ему стало известно, что Моргунов продал этот земельный участок Свидетель №1. Об этом ему осенью 2015 года сказал муж Свидетель №1, он сказал, что он владелец большого участка и проезд прекращается. Никто ездить не будет. Он (З) показал документы удостоверяющие право проезда через участок, муж Свидетель №1 был весьма удивлен, возмущался на Моргунова так как тот ему не сообщил о сервитуте, кричал, что его обманули. Через какое-то время, он позвонил К, но К ему ничего ему не пояснил по этой ситуации.

Суд в ходе судебного следствия удовлетворил ходатайство гособвинителя, и оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные на предварительном следствии, в связи с противоречиями в показаниях и с согласия сторон на основании ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что между ней и Моргуновым В.А. достигнута договоренность о покупке земельного участка площадью 7898 кв.м., назначение — производственная база и расположенного на нем недвижимого имущества - нежилого строения литер «К», площадью 91,3 кв.м, по адресу: Минераловодский p-он, .............. за 13500000 рублей. В соответствии с указанной договоренностью .............. она передала Моргунову В.А. – 1920000 рублей наличными. .............. внесла в ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» - 8080000 рублей. 05.09.2015г. - передала Моргунову В.А. ещё 3500000 рублей, наличными. .............. подписан договор купли-продажи недвижимого имущества, договор сдан в регистрирующий орган для регистрации права собственности, получение документов назначено на ............... Однако, .............. получено уведомление о приостановлении государственной регистрации по причине того, что продаваемый земельный участок был обременен сервитутом, а в тексте договора не было на то указания, им было предложено внести изменения в договор. .............. они представили в регистрирующий орган договор купли-продажи с изменениями. Прибыв в регистрационную палату для получения документов, стало известно, что регистрация перехода права собственности приостановлена, так как имеется арест, наложенный Минераловодским городским судом судьей Арутюновым В.Ю. .............. в пользу некого гражданина Потерпевший №1 Как позже стало известно, арест был наложен на основании обращения Потерпевший №1 .............. в суд с иском о взыскании долга с Моргунова В.А. в размере 6450000 рублей, на основании расписки от ............... Требование о взыскании долга Потерпевший №1 предъявил через 15 дней после подписания расписки, в период регистрации сделки права собственности по сделке купли-продажи. О том, что между Потерпевший №1 и Моргуновым В.А. была ранее договорённость о продаже земельного участка и недвижимого имущества на нём она не знала. (Том 3 Л.Д.2-4)

Свидетель С суду показал, что Моргунова знает с начала 2000-х годов. Он работал на соседней базе – главным энергетиком, они часто контактировали по вопросам производства, адрес базы-.............., Восточная, 5. Изначально он строил на базе Моргунова ангары, а потом к нему втерся в доверие З, товарищ Моргунова. Моргунов впустил его на свою базу, в связи с тем, что база у З была в Пятигорске. Потом Моргунов продал часть базы З. З просил продать ему ещё часть земельного участка. Моргунов отказал З продать еще участок. По поводу продажи оставшейся части, пояснил, что земельного участка оставалось где-то 0,9 га, который они не могли поделить с З. Кому Моргунов продал оставшуюся часть земельного участка он не знает.

    По .............. может пояснить, что они собирались с Моргуновым ехать в Пятигорск, он оставил свою машину у него на базе и пересел в машину Моргунова и поехали в Пятигорск. Потом Моргунов сказал, что нужно заскочить в одно место в Минеральных Водах, потом он уже узнал, что к дому К. Они подъехали к воротам, он вышел, а он читал смету. Перед двором был непорядок, и кто-то что-то делал, какие-то ремонтные работы. Это было около двух часов. Моргунов отсутствовал около 15 минут. Когда он вышел из машины, ничего с собой не брал, и когда вернулся назад так же у него ничего с собой не было. После они уехали.

Свидетель Ш суду показал, что Моргунова знает с 1989 года. В 2015 году Моргунов занимался производством, что-то связано с трубами, и в 2015 году Моргунов попросил его подыскать покупателя на базу в поселоке Первомайский, ............... Он нашел. В итоге Моргунов продал Свидетель №1. Он их познакомил, а потом они сами посмотрели. Единственный раз, это было когда он вместе с Моргуновым проехали в регистрационную палату. Сдали документы, их приняли. Тогда уже обременение были уже все сняты. Он видел оценку базы для банка, когда он брал ипотеку - 13 500 000 рублей. Моргунов предлагал продать базу за 13 500 000 или больше, а за сколько продал, не знает, но думает, что за 6 500 000 рублей Моргунов не мог продать базу, так как не решил бы этим все свои проблемы, то есть 9 000 000 у Моргунова было обременение, ипотека.

Свидетель К суду показал, что знаком с Моргуновым примерно 10 лет. Отношения чисто рабочие, он как частное лицо принимал заказы у него и выполнял их. По поводу события .............., может пояснить, что готовилась встреча в Пятигорске, бросили свою работу и поехали на встречу. Они (Моргунов и он) встречались с хозяевами базы из Пятигорска. Встреча состоялась на базе у Моргунова на Первомайке, бывшая сельхозхимия. Дальше они поехали в Пятигорск. По дороге заехали к К. Это было примерно после обеда. Моргунову надо было заехать к К. Когда подъехали к дому Моргунов вышел, он и Сергей Львович остались в машине. Через 10-15 минут Моргунов вернулся. Когда Моргунов вышел к К у него с собой ничего не было и когда вернулся в руках у Моргунова, так же ничего не было.

    Согласно протоколу проверки показаний на месте от 15.12.2017г. с участием потерпевшего Потерпевший №1, подтверждается факт, что было осмотрено место происшествия и в ходе которого он подтвердил ранее данные им показания о совершении преступления Моргуновым В.А. (том 3 л.д..5-8)

    Протоколом очной ставки от .............., между потерпевшим Потерпевший №1 и подозреваемым Моргуновым В.А., подтверждается факт, что потерпевший Потерпевший №1 подтвердил ранее данные им показания и изобличил Моргунова В.А. в совершенном им преступлении. (том 2 л.д..228-232)

Протокол очной ставки от .............., между свидетелем Свидетель №3 и обвиняемым Моргуновым В.А., в ходе которого, свидетель Свидетель №3 подтвердила ранее данные ей показания о совершении Моргуновым В.А. мошеннических действий в отношении Потерпевший №1(том 3 л.д..20-34).

Определениями Минераловодского городского суда от ............... и от .............. подтверждается факт отмены мер по обеспечению иска по заявлению Свидетель №1 (том 1 л.д..19-21, 22-24)

    Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам ..............вого суда от .............. устанавливается, что договор займа заключённый .............. между Моргуновым В.А. и Потерпевший №1 является притворной сделкой, поскольку фактически между сторонами заключён договор купли продажи недвижимого имущества, расположенного по адресу: .............. а., находится при материалах уголовного дела.

    Копией расписки от 29.09.2015г. подтверждается факт, что Моргунов В.А. получил от Потерпевший №1 денежных средств в сумме 6450000 рублей. (том 1 л.д..44)

    Копий договора купли-продажи от .............. подтверждается факт купли – продажи нежилого здания и земельного участка расположенного по адресу: .............. «а» заключённый между Моргуновым В.А. с одной стороны и Свидетель №1 с другой в лице представителя по доверенности Б (том 1 л.д.. 51-52)

Копией договора купли-продажи от .............. подтверждается факт купли – продажи нежилого здания и земельного участка расположенного по адресу: .............. «а» заключённый между Моргуновым В.А. с одной стороны и Свидетель №1 с другой в лице представителя по доверенности Б (том 1 л.л.. 60-61)

Выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и следок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества от .............., подтверждается факт, что, собственником нежилого здания, расположенного по адресу: .............. «а» в период времени с .............. по .............. являлся Моргунов В.А. (том 1 л.д..89-93)

Выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и следок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества от .............. подтверждается факт, что, собственником земельного участка, расположенного по адресу: .............. «а» в период времени с .............. по .............. являлся Моргунов В.А. (том 1 л.д..95-97)

Копией расписки от .............. подтверждается факт, что Моргунов В.А. получил от Свидетель №1 денежные средства в сумме 1920000 рублей в счёт договора купли-продажи недвижимости, расположенной по адресу: .............. «а». (том 1 л.д..167,243)

Копией расписки от .............. подтверждается факт что Моргунов В.А. согласно которой, последний получил от Свидетель №1 денежные средства в сумме 3500000 рублей в счёт договора купли-продажи недвижимости, расположенной по адресу: .............. «а». (том 1 л.д..167,244)

Копией договора от .............. подтверждается факт составления предварительного договора купли-продажи нежилого здания и земельного участка, расположенного по адресу: .............. «а» заключённый между Моргуновым В.А. с одной стороны и Свидетель №1 с другой. (том 1 л.д.. 240-242)

    Копией кассового ордера .............. от .............. подтверждается факт внесёния Свидетель №1 на расчётный счёт ОАО «Россельхозбанка» в счёт приобретения земельного участка, расположенного по адресу: .............. «а». 8 080 000 рублей. ( том 1 л.д.246)

Давая оценку показаниям Моргунова В.А. о том, что умысла на совершение мошенничества в отношении К у него не было, он не занимал денежные средства для погашения ипотечного кредита 6 450 000 рублей у Потерпевший №1, с целью дальнейшего снятия обременения перед ОАО «Россельхозбанком» на земельный участок и строение и дальнейшей продажи Потерпевший №1, никакой договоренности об этом с Потерпевший №1 не было суд не может признать их достоверными, считает, что такие показания даны с целью уйти от ответственности и они полностью опровергаются показаниями свидетелей и доказательствами, представленными следствием и исследованными в судебном заседании.

Несмотря на занятую подсудимым и его защитой в судебном заседании позицию, суд, исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств совершенного преступления приходит к выводу о его виновности в совершении инкриминированного ему преступления, что подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон.

Оценивая показания потерпевшего и свидетелей в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, суд приходит к выводу об объективности и достоверности этих показаний, поскольку эти показания подтверждаются совокупностью имеющихся доказательств, которые получены с соблюдением требований уголовно – процессуального закона, согласуются между собой и их необходимо признать как соответствующие фактически обстоятельствам дела.

Никаких существенных противоречий в данных показаниях потерпевшего и свидетелей, могущих повлиять на их достоверность и объективность суд не устанавливает.

Каких-либо фактов в подтверждение того, что потерпевший и свидетели оговаривают подсудимого Моргунова В.А., дают ложные показания, в судебном заседании не установлено.

Объективность показаний потерпевшей и свидетелей подтверждена собранными по делу доказательствами, имеющимися в материалах дела и исследованными в судебном заседании: протоколами очных ставок: между потерпевшим Потерпевший №1 и Моргуновым В.А.

Как усматривается из материалов дела, органами следствия при производстве предварительного расследования, каких-либо существенных нарушений процессуального закона, могущих повлиять на законность, обоснованность и справедливость судебного решения, допущено не было.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в отношении Потерпевший №1., Моргунов В.А. совершил мошенничество, путем обмана, так как, не являясь собственником земельного участка

Принимая во внимание отсутствие сведений о заинтересованности потерпевшего и свидетелей при даче показаний в отношении подсудимого Моргунова В.А., оснований для его оговора, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела суд не устанавливает и считает, что показания указанных лиц необходимо признать допустимыми и достоверными доказательствами, согласующимися, как между собой, так и с другими доказательствами, и их необходимо положить в основу обвинительного приговора.

Давая оценку представленным стороной защиты и подсудимым доказательствам и показаниям свидетелей К, С, Ш о непричастности Моргунова В.А. к совершению мошенничества в отношении потерпевшего Потерпевший №1, суд приходит к выводу, что они не могут быть положены в основу оправдания подсудимого и подтверждение факта, что К не передавал деньги Моргунову.

При таких обстоятельствах суд считает нет оснований подвергать сомнениям сам факт передачи Потерпевший №1 денег 6 450 000 рублей Моргунову В.А., что кроме показания самого потерпевшего, подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, З, Свидетель №1, копией расписки от 29.09.2015г. подтверждается факт, что Моргунов В.А. получил от Потерпевший №1 денежных средств в сумме 6450000 рублей.

Проверяя версию о том, что между Моргуновым В.А. и Потерпевший №1 были гражданско – правовые отношения по поводу купли продажи подсудимым земельного участка, площадью 7808 квадратных метров, расположенного по адресу: .............. «а» и нежилого здания. Как было установлено в судебном заседании, подсудимый действительно под предлогом осуществления сделки купли-продажи указанных выше земельного участка и нежилого здания изначально не имея намерений исполнять взятые на себя обязательства, ввел в заблуждение относительно своих истинных намерений осуществить данную следку с потерпевшим Потерпевший №1, реально не мог выполнить данные обязательства, так как на тот момент этот земельный участок и нежилое здание ему не принадлежало, поскольку ранее было продано Моргуновым В.А. Свидетель №1, что нашло свое подтверждение в судебном заседании, и факт этой продажи не оспаривался.

Факт совершения мошенничества в особо крупном размере также нашел свое подтверждение, так сумма похищенного 6 450 000 рублей превышает

1 000 000 рублей.

    При таких обстоятельствах, оценив всю совокупность представленных органами предварительного расследования и исследованных в судебном заседании доказательств, суд считает, что действия подсудимого Моргунова В.А. подлежат квалификации по ч. 4 ст. 159 УК РФ – мошенничество - хищение чужого имущества путем обмана в особо крупном размере.

По факту растраты и сокрытия имущества, подвергнутого описи или аресту.

Виновность подсудимого Моргунова В.А. подтверждается следующими доказательствами.

Свидетель К суду показал, что он работает экскаваторщиком ООО «Медресурс». Всех подробностей не помнит, ему сказали перевести кран, он и перевез. Потом ему начальник сказал, что Моргунов попросил разобрать кран, он его и разобрал. Что было дальше с краном он не знает, на данный момент он там уже не работает.

Свидетель Л суду показал, что работает директором ООО «Южная юридическая компания «Симаченко» с 2013 года, является доверенным лицом О по доверенности. В 2014 году О предоставила сумму в размере 1 500 000 рублей в качестве займа Моргунову, так как он указанную сумму не вернул, она подала в суд, который удовлетворил ее требования и выдал исполнительный лист. На основании исполнительного листа судебными приставами было возбуждено исполнительное производство, в ходе которого были наложены аресты на имущество Моргунова. В октябре 2014 года был наложен арест на специализированные машины, кран, «камаз». В 2017 году пристав на выезде, с целью сохранности арестованного имущества, они выехали по адресу, который был указан в акте ареста на имущество: .............. месте они не обнаружили кран. Сторож сообщил им, что Моргунов вывез кран на другую базу. Дальше они проследовали по адресу, который указал сторож. Приехав, на месте обнаружили, что автокран был распилен, от него только осталась поворотная башня самого крана. Ни автомобиля, ничего больше не было. Все сфотографировано, после чего, вернувшись в службу судебных приставов, было написано заявление о привлечении Моргунова к уголовной ответственности.

Свидетель Б суду показала, что она являясь представителем по доверенности от лица Свидетель №1 и Свидетель №1, купили базу у Моргунова и не могли правильно переоформить документы на нее. База - 78 соток – находилась в .............. года в интернете они нашли объявление о продаже данной базы, потом поехали посмотрели, где она расположена, их все устраивало, но им сказали, что база в залоге у банка, так как у Моргунова заложенности перед банком. Потом они начали вести переговоры с банком, чтобы выкупить ее из-за залога у них. Свидетель №1 - собственник базы, внесла 8 000 000 в кассу банка. Потом оформление два раза приостановилось. Первый раз в связи с сервитутом, потом в связи с решением суда о приостановке регистрации. С К она не знакома, с ним общалась только по телефону. Предварительный договор на продажу базы был заключен ............... В рамках предварительного договора Моргунову отдали наличными за базу - 1 920 000 рублей. .............. они подписали договор купли-продажи. В период между подписанием предварительного договора и основным договором в банк они заплатили основную сумму долга -8 800 000 рублей, в связи с чем банк снял арест на обременение. В конце сентября они отдали оставшуюся сумму 3 500 000 рублей. А в начале октября в регистрационную палату поступил арест.

Свидетель К суду показала, в её присутствии описывали арестованное имущество. Она с судебным приставом Ильяди ездили в .............. и описывали там камаз. Машина была целая. Была она, пристав-исполнитель, второй свидетель и представители взыскателя. Ильяди всем разъясняли права, был составлен протокол, с которым они ознакомились, она подписала. Замечаний ни от кого не поступило.

Свидетель Свидетель №2 суду показала, что она принимала участие в качестве понятой в осмотре базы, они с Ильяди выезжали в .............. на осмотр. Описывали машину. Ильяди составил протокол, она прочла его и подписала.

Свидетель Свидетель №7 суду показал, что .............. он работал судебным приставом, после увольнения Ильяди, дело Моргунова передали ему. В рамках данного дела были произведены аресты имущества. После того, как ему поступил отчет оценщика на транспортное средство, он выехал на проверку сохранности транспортного средства. С ним были понятые: Свидетель №2 и К. Они приехали на базу, где находился кран, который был установлен на данном месте предыдущим приставом. Визуально осмотрев базу, он не обнаружил транспортное средство, на это охранник Юрий сказал, что кран переместили на другую базу и дал адрес другой базы, на которую и переместили кран Приехав по указанному адресу, они спросили у охранников, где можно найти кран, на что они сказали, что крана они не видели. Походя по базе, они обнаружили кран, но он был не в том состоянии, что было описано в акте описи ареста. На месте была лишь сгоревшая кабина. Он это все запечатлел, составил протокол, понятые расписались, потом они подошли к охраннику, чтобы уточнить, что случилось с краном, на что охранник не смог ничего пояснить. В конце он составил акт, и приехав обратно на работу, он написал рапорт. Непосредственно стоимость оценки была 8 000 рублей. А на счет 80 000 рублей – непосредственно делал Ильяди при предварительной оценке крана, а так 8 000 рублей. Оценка того что осталось от крана не производилась и какие –либо меры чтобы сохранить остатки от крана не предпринимались. Сейчас за данное имущество ответственность несет Моргунов.

Свидетель И суду показал, что он совершал исполнительные действия, так как был приставом-исполнителем в то время. Им был наложен арест на «камаз» и направлен на оценку. Машина была полностью укомплектована, а на счет технической исправности ничего сказать не может. После того как пришла оценка, они выехали на место, осмотреть арестованное имущество, но оказалось, что там все разобрано и растрачено. Все это было зафиксировано на фото. Моргунов ничего не пояснял по этому поводу. При аресте имущества Моргунову разъясняли права по распоряжению арестованным имуществом. При составлении акта описи арестованного имущества, там все было указано. С актом Моргунов ознакамливался под расписку. На счет необходимости перемещения крана Моргунов ему ничего не докладывал. Производственную базу он так же арестовывал, но потом снимал арест по решению суда.

По ходатайству гособвинителя оглашены показания свидетеля С, данные им на предварительном следствии в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, о том, что он с декабря 2016 года работает в должности сварщика в ООО «Медресурс», директором которого является Я на базе, расположенной в .............., неофициально. Примерно в тоже время, т.е. декабре 2016 г, точной даты не помнит, он находился на территории базы и к нему обратился ранее знакомый Моргунов В.А., который работает на базе ООО «Медресурс» водителем у Я Я на грузовых автомашинах. Моргунов В.А., в ходе завязавшейся устной беседы попросил его совместно с Корсун Сергеем, который стоял рядом и, тоже является рабочим экскаваторщиком, разобрать автокран МА3-500 1983 г.в., который находился на территории базы ООО «Медресурс» в нерабочем состоянии. Он согласился и начал заниматься разбором автокрана. Как указывал ему Моргунов В.А., он резал железо автокрана газосваркой, после чего детали разбора и разреза положил недалеко от автокрана на земле. Куда дальше дел Моргунов В.А., детали разбора автокрана ему неизвестно, так как не интересовался этим вопросом. Данный автокран он разбирал совместно с экскаваторщиком по имени Сергей, а также участие в разборе и разрезе автокрана принимал сам Моргунов В.А., он также раскручивал гайки, снимал детали, а также давал ему с Сергеем устные указания, что было необходимо разобрать им. Он перерезал болты, лапы автокрана, башню и т.д. При этом Моргунов В.А., периодически наблюдал за работой. Никаких денежных средств за это Моргунов В.А. не передавал.

(Том 2 Л.Д.131-133)

Кроме того, вина подсудимого Моргунова В.А. по данному эпизоду подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами имеющимися в материалах уголовного дела.

Согласно копии постановления о возбуждении исполнительного производства 44192/16/26023 от .............., устанавливается, что предмет исполнения - взыскание задолженности 1 630 762,03 рублей в отношении должника В.А. в пользу О.(л.д. 70-71)

Согласно копии исполнительного листа ФС - 009767414 .............. устанавливается, что выдан он Минераловодским городским судом .............. от .............., предметом исполнения являлось взыскание задолженности 1 630 762,03 рублей в отношении должника В.А. в пользу О. (л.д. 68-69)

Согласно протокола осмотра документов от .............., устанавливается факт, что были осмотрены материалы исполнительного производства в отношении должника Моргунова В.А., подтверждающие виновность Моргунова В.А. в инкриминируемом ему деянии.(том 2 л.д. 182-186 )

Постановлением о наложении ареста на имущество должника от .............. актом о наложении ареста (описи имущества) подтверждается факт наложения ареста на имущество Моргунова В.А. ( т.2 л.д. 72 )

Согласно копии акта о наложении ареста (описи имущества) от .............. подтверждается факт наложения ареста на имущество Моргунова В.А. а именно на автокран МА3500, 1983 г/в, г/н .............., установлена стоимость 80 000 руб., в неисправном состоянии, принадлежащий на праве собственности В.А. , с наложением ареста в форме объявления запрета, без права пользования, эксплуатации, передачи третьим лицам, до передачи его на реализацию торгующей организации. Также в акте указано, что должник, предупреждается об административной и одновременно уголовной ответственности по ст. 312 УК РФ - за незаконные действия с арестованным имуществом, что таковыми являются растрата, порча, отчуждение, сокрытие арестованного имущества, передача по доверенности имущества, вверенного на хранение третьим лицам, о чём в акте ниже сделана собственноручная подпись должника Моргунова В.А. ( т.2 л.д. 73 - 75)

Тот факт, что на имущество автокран МА3500 был наложен арест, подтверждается постановлением о наложении ареста на имущество должника от .............. судебным приставом-исполнителем И

Постановлением заместителем начальника судебных приставов .............. отдела УФССП по СК Л от .............. устанавливается, что в отношении должника Моргунова В.А. по ч.1 ст.17.14 КоАП РФ был наложен административный штраф за незаконное перемещение автокрана. (т.2 л.д. 123)

Давая оценку показаниям подсудимого Моргунова В.А., доводов его адвоката в той части, что умысла на растрату и сокрытие имущества, подвергнутого описи и аресту у Моргунова В.А. не было, суд не может признать их достоверными, считает, что такие показания даны с целью уйти от ответственности и они полностью опровергаются показаниями свидетелей и доказательствами, представленными следствием и исследованными в судебном заседании.

Несмотря на занятую Моргуновым В.А. и его защитой в судебном заседании позицию, суд, исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств совершенного преступления, приходит к выводу о его виновности в совершении инкриминированного ему преступления по данному эпизоду, что подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств установленных судом, и собранных на предварительном следствии и исследованных в судебном заседании с участием сторон.

Вина подсудимого Моргунова В.А., подтверждается показаниями свидетелей И, состоящего в должности судебного пристава-исполнителя .............. отдела УФССП по .............., о том, что у него на исполнение находился исполнительный лист в отношении Моргунова В., в связи с чем им производилось о наложение ареста на имущество должника, составлением акта описи и ареста имущества должника с включением в опись автокрана МА3 500, с наложением ареста в форме объявления запрета, без права пользования, эксплуатации, передачи третьим лицам, до передачи его на реализацию торгующей организации, о чем Моргунов В.А. был уведомлен и поставил свою подпись в акте описи и ареста имущества, одновременно должник был предупрежден в письменном и устном виде об административной и уголовной ответственности по ст. 312 УК РФ - за растрату, порчу, отчуждение, сокрытие, незаконную передачу по доверенности третьим лицам или в пользование вверенного ему на хранение имущества, аналогичными показаниями свидетеля К и Свидетель №2 Вина подсудимого Моргунова В.А., подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №7 также состоящего в должности судебного пристава-исполнителя .............. отдела УФССП по .............., о том что в ходе проведения исполнительных действий, направленных на проверку сохранности арестованного имущества, с целью отправления арестованного имущества на реализацию в торгующую организацию, было установлено, что ответственный хранитель Моргунов В.А., не получив его письменного согласия, перевез с установленного места хранения арестованное имущество на территорию ООО «Медресурс» по адресу: .............., и был составлен административный протокол, после чего на территории ООО «Медресурс» умышленно совершил растрату, израсходование арестованного имущества, а именно автокрана МА3500 1983 г.в., путем его личного разбора и резки деталей совместно с рабочими ООО «Медресурс», причинив ущерб на сумму 80 000 рублей, а также сорвал торги по реализации арестованного имущества и удовлетворению прав взыскателя по исполнительному производству по погашению суммы долга.

Оценивая показания указанных свидетелей в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, суд приходит к выводу об объективности и достоверности этих показаний, поскольку эти показания подтверждаются совокупностью имеющихся доказательств, которые получены с соблюдением требований уголовно – процессуального закона, согласуются между собой и их необходимо признать как соответствующие фактически обстоятельствам дела.

Каких-либо оснований оговорить подсудимого Моргунова В.А. со стороны свидетелей в судебном заседании не установлено.

Объективность показаний данных свидетелей подтверждена собранными по делу доказательствами, имеющимися в материалах дела и исследованными в судебном заседании: сам факт возбуждения исполнительного производства постановления подтверждается постановлением; копией акта о наложении ареста (описи имущества) от .............., устанавливающей факт наложения ареста (описи имущества) на автокран; постановлением о наложении ареста на имущество должника, актом о наложении ареста (описи имущества) от .............. подтверждается факт наложения ареста на автокран МА3500.

Как усматривается из материалов дела, органами следствия при производстве предварительного расследования, каких-либо существенных нарушений процессуального закона, могущих повлиять на законность, обоснованность и справедливость судебного решения, допущено не было.

Все указанные доказательства взаимосвязаны, в них нет противоречий, и каждое из них подтверждается другими доказательствами по делу. Существенных противоречий в показаниях свидетелей, допрошенных по делу, способных повлиять на выводы о виновности подсудимого, судом не выявлено.

Оценка представленных стороной обвинения и исследованных в суде доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности - достаточности для разрешения дела, неоспоримо свидетельствует о виновности Моргунова В.А. в растрате и сокрытии имущества, подвергнутого описи и аресту, совершенные лицом, которому это имущество вверено.

Проверяя версию о том, что вины Моргунова В.А. в растрате и сокрытии имущества – автокрана нет, суд не может признать ее обоснованной, в судебном заседании не нашел своего подтверждения факт, сто имущество Моргунов В.А. не скрывал и растрата произошла не по его вине.

В судебном заседании также нашел свое подтверждение факт сокрытия имущества, подвергнутого аресту, именно Моргунов В.А. утаил от .............. отдела СП УФССП по СК. автокран МА3-500, с целью лишения возможности изъятия и конфискации этого имущества.

Нашел свое подтверждение факт растраты этого имущества именно подсудимым Моргуновым В.А., обратив данное имущество для своих целей, а также совершил действия по его сокрытию, утаив от судебных приставов .............. отдел СП УФССП по СК.

При таких обстоятельствах, оценив всю совокупность представленных органами предварительного расследования и исследованных в судебном заседании доказательств, суд считает, что действия подсудимого Моргунова В.А. подлежат квалификации по ч. 1 ст. 312 УК РФ как растрата и сокрытие имущества, подвергнутого описи и аресту, совершенные лицом, которому это имущество вверено.

При назначении наказания Моргунову В.А. суд руководствуется требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, согласно которым учитывается характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условий жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание Моргунову В.А., по двум эпизодам, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

    Обстоятельствами, смягчающими наказание Моргунову В.А. по двум эпизодам суд признает на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, то, что он ранее не судим, к уголовной ответственности он привлекается впервые, положительные характеристики, его заболевание.

    Суд учитывает личность подсудимого, который по месту жительства характеризуется с положительной стороны.

    С учетом изложенного, личности подсудимого обстоятельств смягчающих наказание и отсутствие отягчающих наказание, а также характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, отнесенных законом к преступлениям небольшой тяжести и тяжким преступлениям, суд считает необходимым назначить Моргунову В.А. по ч.1 ст. 312 УК РФ в виде обязательных работ, и по ч. 4 ст. 159 УК РФ на значить наказание в виде лишения свободы. Суд считает не возможным его исправление без изоляции от общества.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно наказание Моргунову В.А. необходимо назначить по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, с применением правил, предусмотренных п. «г» ч.1 ст. 70 УК РФ, заменив обязательные работы на лишение свободы, из расчета восемь часов обязательных работ на один день лишения свободы.

Отбывание наказания необходимо назначить на основании п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима в связи с совершением тяжкого преступления.

С учетом степени и фактических обстоятельств содеянного, суд считает необходимо также назначить дополнительное наказание в виде штрафа по ч.4 ст. 159 УК РФ, размер которого определить с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного, его семьи, наличия возможности получения осужденным дохода.

Принимая во внимание положительных данные о личности подсудимого и смягчающие наказание обстоятельства суд считает возможным не применять дополнительного наказания в виде ограничения свободы по ч.4 ст. 159 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступных действий, суд не находит оснований для применения при назначении осужденному наказания по двум эпизодам правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ, а также суд считает невозможно изменить категорию преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ по эпизоду обвинения по ч. 4 ст. 159 УК РФ, и полагает, что цели наказания могут быть достигнуты лишь при реальном отбывании Моргуновым В.А. наказания в виде лишения свободы и невозможно применение иного вида наказания.

Такое наказание будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений.

Вещественные доказательства по делу, по вступлении приговора в законную силу: материалы исполнительного производства в отношении должника Моргунова В.А. необходимо оставить по принадлежности в ..............ном отделе СП УФССП по СК.

Гражданский иск, заявленный Потерпевший №1 к Моргунову В.А. о взыскании ущерба 6 450 000рублей, проценты за необоснованное обогащение 1 370 625 руб., и компенсацию морального вреда 300 000 руб. подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В судебном заседании потерпевший и представитель требования в части гражданского иска поддержали в полном объеме.

Подсудимый с исковыми требованиями не согласен, просит в удовлетворении исковых требований отказать, указывая на то, что ущерба он не причинял потерпевшему.

Суд находит данные исковые требования потерпевшего обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям,

В соответствии со ст.ст. 151, 1064, 1099-1101 ГК РФ, подсудимый обязан, в связи с установлением его вины, возместить причиненный преступлением вред в полном объеме.

В соответствии со ст.1064 ч.1 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Сумма причиненного материального ущерба, причиненного по вине подсудимого нашла свое подтверждение в судебном заседании.

Гражданский иск, заявленный потерпевшим Потерпевший №1, о взыскании с подсудимого Моргунова В.А. морального вреда в размере 300 000 руб., суд считает удовлетворению не подлежит, по следующим основаниям.

Согласно ст. 151 ГК РФ моральный вред подлежит компенсации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащее гражданину другие нематериальные блага, судом установлен факт нарушения материальных прав потерпевшего.

Моральный вред, причиненный посягательством на имущественные права и материальные блага, в том числе хищением имущества, денежной компенсации не подлежит.

Поскольку в данном конкретном случае исковые требования потерпевшего о взыскании морального вреда вытекают из нарушения его имущественных, материальных прав, в таком случае, компенсация морального вреда законом не предусмотрена, в связи с чем требования потерпевшего в части взыскания с подсудимого в пользу потерпевшего суммы в размере 300 000 рублей необходимо отказать в удовлетворении в этой части исковых требований потерпевшего.

Также суд считает не подлежит удовлетворению иск в части а о взыскания с Моргунова В.А. в пользу Потерпевший №1 1 370 625 руб. упущенной выгоды, так как исходя из требований закона, размер материального ущерба, причиненного преступлением, определяется только размером (стоимостью) похищенного имущества и не может включать в себя убытки или упущенную выгоду потерпевшего. В силу ч.1 ст. 44 УПК РФ в рамках уголовного дела рассматриваются гражданские иски о возмещении имущественного вреда, причиненного лишь непосредственно преступлением и исковые требования о упущенной выгоде не могут быть предметом рассмотрения при рассмотрении данного уголовного дела.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-300, 302-304, 307-310, 312, 313 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

    Признать В.А. виновным в совершении преступлений, предусмотренных: ч. 4 ст. 159, изменен судом апелляционной инстанции

изменен судом апелляционной инстанции

по ч.4 ст.159 УК РФ в виде 3 лет лишения свободы со штрафом в размере 60 000 рублей.

ч.1 ст. 312 УК РФ исключена по срокам давности

    Меру пресечения Моргунову В.А. до вступления в законную силу приговора суда, ранее избранную - подписку о невыезде и надлежащем поведении заменить на содержание под стражей, взять Моргунова В.А. под стражу в зале суда сразу после оглашения приговора.     Срок наказания исчислять с ...............

     Гражданский иск, заявленный Потерпевший №1 к Моргунову В.А. о взыскании материального ущерба удовлетворить частично, взыскать с В.А. в пользу Потерпевший №1 6 450 000 рублей, в остальной части - в удовлетворении гражданского иска заявленного потерпевшим Потерпевший №1 к В.А. , о взыскании морального вреда в размере 300 000 рублей отказать, в удовлетворении гражданского иска заявленного потерпевшим Потерпевший №1 к В.А. , о взыскании 1 370 625 руб. упущенной выгоды отказать.

Вещественные доказательства по делу, по вступлении приговора в законную силу: материалы исполнительного производства в отношении должника Моргунова В.А. оставить по принадлежности в ..............ном отделе СП УФССП по СК.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в ..............вой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в этот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, а также принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, когда осужденный вправе подать свои возражения, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора.

Председательствующий Коновалов Ю.П.