Судебный акт #1 (Постановления) по делу № 4А-692/2014 от 25.08.2014

Судья Бузмакова О.В.

Судья Спиридонов Е.В.

№44а-692-2014

ПОСТАНОВЛЕНИЕ:

г. Пермь 25 сентября 2014 года

Заместитель председателя Пермского краевого суда П.Н. Сурков, рассмотрев жалобу Алесковского Вячеслава Рувимовича на постановление и.о. инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД УМВД России по г. Перми от 16.07.2012г., решение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 06.03.2013г., решение судьи Пермского краевого суда от 16.04.2013г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Алесковского Вячеслава Рувимовича,

установил:

16.07.2012г. и.о. инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД УМВД России по г. Перми Г. в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, вынес постановление 59 ЯЯ 485622, в соответствии с которым собственник транспортного средства марки HONDA-CR-V, государственный регистрационный знак ** Алесковский В.Р., дата рождения, признан виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее -КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 руб. Основанием для вынесения постановления послужило превышение водителем указанного транспортного средства 15.07.2012 года в 12:33:34 в районе автобусной остановки д. Фролы на автодороге Пермь-Екатеринбург установленной дорожным знаком 3.24 «Ограничение максимальной скорости 70 км/ч» скорости движения транспортного средства на величину более 20 км/ч, но не более 40 км/ч (на 27 км/ч); движение транспортного средства осуществлялось со скоростью 97 км/ч, чем нарушил п.п. 10.3, 10.1 Правил дорожного движения.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Перми от 06.03.2012г. постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Алесковского В.Р. без удовлетворения.

Решением судьи Пермского краевого суда от 16.04.2013г. решение судьи Ленинского районного суда г. Перми оставлено без изменения, жалоба Алесковского В.Р. без удовлетворения.

В жалобе на вступившие в законную силу судебные акты, поступившей в Пермский краевой суд 25.08.2014г., заявитель ставит вопрос об отмене постановления должностного лица и решений судей районного и краевого судов, прекращении производства по делу.

Дело истребовано в Пермский краевой суд 28.08.2014 года, поступило - 02.09.2014г.

В силу части 2 статьи 30.16 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению в порядке надзора жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы не усматриваю.

Согласно части 2 статьи 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере 300 рублей (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения).

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В жалобе на вступившие в законную силу судебные акты, заявитель приводит доводы о том, что данное дело об административном правонарушении не подлежало рассмотрению Ленинским районным судом г. Перми, а так же приводит доводы о несоответствии обжалуемого постановления требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Приведенные доводы не являются основанием для отмены оспариваемых постановлений.

Оставляя постановление должностного лица без изменения, судьи районного и краевого судов на основании исследования и оценки совокупности имеющихся в деле доказательств пришли к выводу о совершении Алесковским В.Р. административного правонарушения, зафиксированного специальным техническим средством ПТИК «Одисей».

Материалами дела установлено, что 15.07.2012г. в районе автобусной остановки д. Фролы на автодороге Пермь-Екатеринбург специальным техническим средством «Одисей», было зафиксировано движение транспортного средства HONDA-CR-V, государственный регистрационный знак **, собственником которого является Алесковский В.Р., со скоростью 97 км/ч при разрешенной 70 км/ч.

Согласно положениям ч. 5 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении, предусмотренном главой 12 настоящего Кодекса, совершенное с использованием транспортного средства, зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, рассматривается по месту нахождения органа, в который поступили материалы, полученные с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи. Рассмотрение жалобы Алесковского В.Р. на постановление и.о. инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД УМВД России по г. Перми от 16.07.2012г. Ленинским районным судом г. Перми не свидетельствует о нарушении процессуальных прав заявителя жалобы и опровергает выводы сделанные судом по результатам рассмотрения жалобы.

Доводы жалобы, о нарушений требований ч.6 ст. 29.10 КоАП РФ признаются несостоятельными, так как имеющаяся в материалах дела копия постановления по делу об административном правонарушении от 16.07.2012г. удостоверена синей печатью ЦАФАП ГИБДД УМВД России.

Постановление должностного лица вынесено в пределах двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Наказание назначено в соответствии с частью 3.1 статьи 4.1 и санкцией ч.2ст. 12.9 КоАП РФ.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таких нарушений судьями районного и краевого судов и должностным лицом ГИБДД при рассмотрении дела не допущено. Само по себе несогласие с выводами судей районного и краевого судов не может послужить основанием к отмене вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении и решений по жалобам на постановление.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ, заместитель председателя Пермского краевого суда

постановил:

Постановление и.о. инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД УМВД России по г. Перми от 16.07.2012г., решение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 06.03.2013 г., решение судьи Пермского краевого суда от 16.04.2013г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу Алесковского Вячеслава Рувимовича без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пермского краевого суда – подпись.