Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-98/2016 от 13.05.2016

к делу № 1-98/2016

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ст. Павловская Краснодарского края             13 июля 2016 года

Павловский районный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего судьи:        Кириченко М.Б.,

при секретаре:                    Блажко О.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора прокуратуры Павловского района Кривега А.В.,

подсудимого                     Радченко А.В.,

защитника подсудимого            Лымарь Н.А., представившей удостоверение № и ордер №,

представителя подсудимого            Радченко Н.В.,

представителя потерпевшего ООО «СНС Сергиев Посад» по доверенности Панина В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Радченко Андрея Витальевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.160 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Радченко А.В. совершил присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

Радченко А.В., работая на основании приказа генерального директора ООО «СНС Дон» г. Ростова-на-Дону ОГРН № № от 10 октября 2014 года торговым представителем данной организации, в обязанности которого входило получение товара и реализация его в торговые точки, являясь, в соответствии п.п. 11 и 12 заключенного с ним трудового договора № от 10 октября 2014 года и договора от 10 октября 2014 года «О полной материальной ответственности», материально-ответственным лицом, которому, под личную материальную ответственность вверяется товар организации, в процессе выполнения своих служебных обязанностей, пользуясь тем, что имел свободный доступ к денежным средствам, полученным от реализации товара, использовал часть денежных средств, полученных от реализации товара, на личные нужды, затем, для того, чтобы вернуть эти денежные средства, Радченко А.В., вносил свои личные денежные средства и осуществлял займы у физических лиц, после чего возвращал все денежные средства в ООО «СНС Дон». Однако, в дальнейшем, для того, чтобы произвести расчет со своими кредиторами, Радченко А.В., действуя из корыстной заинтересованности, имея умысел на хищение вверенного ему имущества указанной организации, путем присвоения, реализовывал вверенный ему товар - табачные изделия и сопутствующие товары, а также безалкогольные напитки, неустановленным следствием лицам, после чего, полученными от реализации товара денежными средствами рассчитывался в <адрес>, по своим долгам, при этом, с целью сокрытия хищения, по бухгалтерскому учету, эти операции не проводил. Кроме того, Радченко А.В., действуя из корыстной заинтересованности, с целью получения премий, за выполнение ежемесячных планов реализации товара, в нарушение торгового порядка ООО «СНС-Дон», реализовывал вверенный ему товар в больших объемах, но по заниженным ценам, умышленно совершая, тем самым, присвоение вверенного ему имущества.

09 июня 2015 года, в ст. Павловской Краснодарского края, на автостоянке, являющейся постоянным местом хранения вверенных Радченко А.В. товарно-материальных ценностей ООО «СНС-Дон», расположенной по адресу: <адрес>, при проведении внеплановой ревизии товарно-материальных ценностей, находившихся на борту служебного автомобиля торгового представителя Радченко А.В. марки ГАЗ-2757, государственный регистрационный знак №, выявлена существенная недостача товара. За период времени с 10 октября 2014 года по 09 июня 2015 года стоимость товара, полученного для реализации Радченко А.В. согласно расходно-приходных накладных на внутреннее перемещение, передачу товара, тары составила 26 998 995,44 рублей. Стоимость товара, возвращенного Радченко А.В. на склад составила 450814,34 рублей. Сумма денежных средств поступивших в ООО «СНС ДОН» от Радченко А.В. за исследуемый период составила 21660331,5 рублей. 3 315 404 рубля поступили на расчетные счета ООО «СНС ДОН» от ПАО «НК» Роснефть»-Кубаньнефтепродукт»», в счет оплаты товаров, реализованных Радченко А.В., так как в соответствии с п. 6.1 Договора поставки товара на АЗС ПАО «НК»Роснефть»-Кубаньнефтепродукт»», расчеты за товар производились не с Радченко А.В., а непосредственно покупателем путем перечисления денежных средств на расчетные счета поставщика. Фактический остаток товарно-материальных ценностей, переданных для реализации торговому представителю Радченко А.В. по состоянию на 9.06.2015 года составил 627445,41 рублей. Согласно выводов заключения эксперта № 4/3/1/30-60 вн от 27.04.2016 г, по бухгалтерской судебной экспертизе, недостача товарно-материальных ценностей, образовавшаяся в ООО СНС «ДОН» по торговому представителю Радченко А.В., за период с 10.10.2014 по 09.06.2015 г, составляет 945000,19 рублей (26998 995,44 - 450 814,34 - 21660 331,5 - 3 315 404 - 627 445,41 = 945000,19 рублей), что образует крупный размер.

Подсудимый Радченко А.В. в судебном заседании свою вину в совершении преступления признал полностью, пояснив при этом, что некоторая сумма ущерба им возмещена, и показал, что в период с 10.10.2014 по июль 2015 года он работал торговым представителем ООО «СНС Дон» по Павловскому, Крыловскому и Кущёвскому районам. Согласно договору, его заработная плата составляла 10200 рублей. В его обязанности входила реализация табачных изделий. Табачные изделия он получал в ООО «СНС Дон», продукция им реализовывалась на территории Павловского, Крыловского и Кущевского районов за наличный расчет. Для осуществления деятельности ему был предоставлен автомобиль «Газель» гос. номер №. На данном автомобиле, под управлением водителя ФИО22, он развозил товар по торговым точкам. Он приезжал на склад, брал заявку, вносил ее в планшет, распечатывал квитанцию, водитель выгружал товар, он забирал деньги и убирал в сейф, на следующий день проводил инкассацию и сдавал деньги в банк. У него были объемные клиенты, которые покупали по тысяче пачек сигарет. Супервайзер попросил его выполнить объем продаж и сделать покупателям скидку на товар, чтобы были объемы продаж. Цена на сигареты росла и он неправильно рассчитал процент скидки, в связи с чем начала расти задолженность и он не мог сдать ровную сумму в кассу. Он брал денежные средства, полученные за проданный товар для личных нужд, и тратил их по своему усмотрению, но погашал данную задолженность за счет заработной платы и полученных бонусов, а если не хватало, занимал деньги у знакомых, при этом более 50000 рулей из кассы он никогда не брал. Перед тем, как должна была приехать ревизия, он занимал деньги у своих знакомых, эти деньги он вносил для того, чтобы скрыть недостачу, иногда выписывал накладные, о том, что якобы товар был продан предпринимателям, накладные он сам подписывал за этих предпринимателей, или просил, чтобы клиенты расписались в накладных и сдавал их в бухгалтерию ООО «СНС Дон». Таким образом, недостачи по деньгам у него не образовывалось. Какую именно сумму денег он брал, он не знает, так как не вел записей для себя. Он всегда занимал деньги и вносил в кассу ту сумму, которой не хватало по отчету. Скидка компанией не допускалась, однако, он делал скидку 4 %, чтобы получить бонусы, но полученные бонусы возвращались обратно в компанию. Ревизии проводились ежемесячно 1 и 25 числа, и к плановой ревизии он успевал перекрывать задолженность. С января 2015 года у него накопилась сумма недостачи, которую погасить он не мог. В июне директор решил провести ревизию, где и была обнаружена недостача. В момент проведения ревизии он не присутствовал, когда началась ревизия, он с директором поехал в магазин «Эльдорадо», где директор купил себе зарядное устройство, затем они поехали в интернет-кафе «Паутина», где директор распечатал, как потом выяснилось, договор купли-продажи. В тот момент, когда приехали на стоянку, где находился его автомобиль, ревизия уже была проведена. Супервайзер уже распечатал акты проверки, которые он подписал, не читая, так как был в растерянном состоянии, со всем согласился и расписался. Потом они с директором и ФИО23 поехали в ст. <адрес>, чтобы его мать заняла ему деньги, для того чтобы погасить образовавшуюся задолженность. Когда приехали, мать находилась в домовладении по <адрес>. ФИО3 предложил оформить эту квартиру в качестве залога, пока он им не вернет долг. Они начали заполнять договор купли-продажи в трех экземплярах. Потом выяснилось, что документы на дом оформлены ненадлежащим образом. Пока мать занималась переоформлением документов, он находился в гостинице «Неаполь» двое суток с ФИО3 и с ФИО24. После этого они поехали в город Ростов, и он находился вместе с ними, пока мать не оформила документы. У него была возможность уйти от них, но уехать он не мог, так как у него не было денег. В тот момент, когда они находились в г. Ростове, пытались оформить на него кредит, ездили в различные банки. В одном из банков он взял кредитную карту на 15000 рублей, обналичил ее и отдал ФИО25 позже в <адрес> он отдал им еще 15000 рублей. 18 июня были готовы документы на квартиру, мать передала ФИО3 документы, и после они привезли его домой. Его мать ФИО10 передала ФИО3 квартиру, которая им была продана, денежные средства за квартиру его матери не передавались, т.е. остались у ФИО3 в счет погашения долга. С результатами проведенной экспертизы, а также с суммой причиненного ущерба согласен.

Вина подсудимого Радченко А.В. в совершении инкриминируемого ему преступления доказана, его виновность нашла свое полное подтверждение при проверке доказательств по делу в ходе судебного разбирательства.

Согласно ч. 2 ст. 77 УПК РФ признание обвиняемым своей вины в совершении преступления может быть положено в основу обвинения лишь при подтверждении его виновности совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств.

Кроме признания вины подсудимым, его виновность подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевший ФИО3 суду показал, что он являлся генеральным директором ООО «СНС Дон» с сентября 2011 года. Данное предприятие осуществляло деятельность по оптово - розничной торговле табачными изделиями. 28.09.2015 года деятельность ООО «СНС Дон» прекращена путем реорганизации в форме присоединения, в настоящее время правопреемником ООО «СНС Дон» является ООО «СНС Сергиев Посад», к которому перешли все обязательства ООО «СНС Дон». В октябре 2014 года на работу в ООО «СНС Дон» был принят Радченко Андрей Витальевич на должность торгового представителя ООО «СНС Дон» по Павловскому, Крыловскому и Кущёвскому районам. В его обязанности входила доставка и продажа табачных изделий по магазинам и торговым точкам. Доставку табачных изделий Радченко А.В. осуществлял на служебном автомобиле «Газель» государственный регистрационный знак №. Товар Радченко А.В. получал в г. Ростов - на -Дону. Табачные изделия Радченко А.В. реализовал за наличный расчет. Радченко был материально ответственным за деньги, которые он получал от продаж и за товар. Инструктаж по материальной ответственности с ним был проведен и подписан им лично, с данной инструкцией он был ознакомлен, и со всем согласен. Торговый представитель компании должен реализовывать товар только согласно тем ценам, которые внесены в программу. Он не имеет право менять цены и выписывать накладные от руки. Вся клиентская база находится в планшете. Он от клиентов получал деньги за товар, и каждое утро должен был переводить на расчетный счет банка «Сбербанк России» и должен перечислять им. В их компании премирование допускается при достижении определенных задач, объем выполнения продаж - одна из немногих задач их компании. Он, как директор компании, мог выехать и провести внеплановую ревизию. 9.06.2015 года он около 9 часов утра приехал в ст. Павловскую, чтобы провести внеплановую ревизию. Он открыл борт машины Радченко и, увидев его, сразу понял, что товара явно не хватает. В компании он работает давно и количество товара может понять визуально. Он опечатал борт автомобиля своей печатью в присутствии Радченко А.В. и водителя ФИО11, после чего вызвал из г. Ростова-на-Дону супервайзера ФИО4, чтобы составить комиссию для проведения ревизии, и, чтобы он имел при себе планшет для проведения инвентаризации, так как продажи проходят электронно, а также чтобы была возможность распечатать инвентаризационную опись. После этого он с Радченко поехал в магазин с целью покупки зарядного устройства для мобильного телефона. Радченко попросил поехать с ним. Он купил себе зарядное устройство, потом они заехали в кафе «Паутина», где он распечатал инструкцию, потому как не знал как себя вести в этой ситуации. В 11 часов они уже были на стоянке, и там были водитель, Радченко и супервайзер. Проверив целостность печати, вскрыли борт автомобиля, при вскрытии все присутствовали, и Радченко так же присутствовал, распечатали инвентаризационную опись, все расписались. Он потребовал, чтобы Радченко написал ему объяснительную, Радченко пояснил, что потратил деньги на досуг. Сказал, что он занимал товар у клиентов, чтобы прошла инвентаризация и, для того, чтобы скрыть хищение. Потом супервайзер уехал в г. Ростов, давление на Радченко не оказывалось. 30 000 рублей Радченко не возвращал, все деньги проходят через кассу, на счет компании в счет погашения суммы долга от Радченко денежные суммы не поступали, ущерб им не возмещен, на балансе компании квартира не числится. Радченко после проведении ревизии согласился с долгом, они поехали к матери Радченко, он сам попросил, чтобы не было заявления. Они приехали к матери, он сразу понял, что возмещать ущерб нечем, она ему предложила как физическому лицу купить их дом. У него были сбережения, и он согласился как физическое лицо приобрести этот дом. Он в этот же день поехал в г. Ростов за деньгами. Они подписали договор купли-продажи в трех экземплярах, он передал 1 200 000 рублей в счет оплаты по договору купли-продажи, они договорились, что будут оформлять дом, однако, возникли проблемы с его переоформлением. Деньги в счет возмещения ущерба Радченко в счет возмещения ущерба не вносились. Он матери Радченко передал лично в руки 1 200 000 рублей. Она на него оформила генеральную доверенность, и он стал заниматься переоформлением домовладения. Деньги он передавал матери Радченко в машине, они при этом были вдвоем. После этого, ему понадобились срочно деньги, и он решил продать этот дом. ФИО26, который в то время работал в службе безопасности их компании, купил у него данное домовладение за 600 000 рублей.

В судебном заседании свидетель ФИО14 показала, что работает в должности главного бухгалтера ООО «СНС Дон», Радченко работал в их компании с 10 октября 2014 года по июнь 2015 года в качестве торгового представителя. В проведенной директором ревизии 9.06.2015 года она не участвовала. Ей известно, что в период его работы в должности представителя, 8 февраля 2016 года, проводилась документальная ревизия, в ходе которой была выявлена недостача в размере 850 000 рублей. Была проведена сверка с клиентами, некоторые были не согласны с суммами, которые они отдавали Радченко. Радченко эти деньги в кассу не вносил, и у него образовалась задолженность на сумму 970 000 рублей. Учет товарно-материальных ценностей в ООО «СНС Дон» ведется при помощи программы SAP. Прием товара на борт автомобиля с основного склада осуществляется на основании накладных на внутреннее перемещение, а также расходно-приходных накладных. На основании заявки заведующий основным складом формирует заказ, распечатывает накладную, по которой производится отпуск товара. Торговый представитель принимает товар, производит пересчет по позициям в соответствии с накладной. Расход товарно-материальных ценностей с борта автомобиля происходит на основании накладных, сформированных с помощью планшетного компьютера торговым представителем для реализации товара покупателю. Склад товара, вверенного Радченко, находился на борту автомобиля. В обязанности Радченко А.В. входили прием заявок на поставку товара, отгрузка и получение денежных средств за поставленный товар. Наличная выручка либо инкассировалась торговым представителем на расчетный счет ООО «СНС Дон», либо сдавалась в кассу организации. Расчеты за товар с большинством клиентов производились по факту отгрузки товара. Отсрочка платежа предоставлялась только одному клиенту - ИП ФИО16 Рассрочка ему предоставлялась на 10 банковских дней, полученную выручку Радченко должен был инкассировать на отделение «Сбербанка», либо сдавать в кассу организации в г. Ростове. Для анализа документов привлекался посторонний аудитор, анализ проводился таких документов как накладные на отпуск товара Радченко, сдача денег на расчетный счет и сдача денег в кассу предприятия и движение товара на отпуск клиентам. Торговые представители не имеют право делать клиентам скидки, у них в планшетных компьютерах формируется накладная с ценой, которая уже заложена в программу, и получать деньги не по накладной торговый представитель не имеет права. Для определения суммы задолженности анализировали весь период деятельности работы Радченко, недостача была выявлена в июне 2015 года. Расхождение по сверке оплаты клиентов не выявлено, денежные средства Радченко в кассу сдавались в полном объеме. Борт автомобиля заполняется либо в г. Ростове, либо машина едет проездом и отгружает необходимый товар. Радченко готовился к каждой плановой ревизии. Во время внеплановой ревизии, проведенной 9 июня 2015 года, на борту автомобиля не оказалось товара на 950 000 рублей.

Кроме того, свидетель ФИО14 пояснила, что любое внесение денежных средств на счет предприятия оформляется приходным кассовым ордером. Сотруднику, который вносит деньги в кассу, выдается квитанция. Приходный кассовый ордер остается у организации, квитанция отдается сотруднику, который внес денежные средства. Печать ставит кассир, а она подписывает. Относительно представленных на обозрение оригиналов квитанций от 19.06.15 года на сумму 15 000 рублей и от 29.06.2015 г. на сумму 15 000 рублей пояснила, что на предприятии данные бланки не используются. Приходные кассовые ордера выводятся на печать посредством установленной программы SAP, которую используют на предприятии. При этом, другая дата не допускается, так как это бланк строгой отчетности. Подпись в квитанциях похожа на нее, но однозначно заявить о том, что данные квитанции подписала она, не может, поскольку в огромном потоке не всегда обращает внимание на то, что подписывает.

В судебном заседании свидетель ФИО4 показал, что он работает в ООО «СНС-Дон» в должности супервайзера с 2014 года, он контролирует подразделение, занимается перерасчетом бортов и является руководителем группы отдела продаж, у него в подчинении 8 представителей. В начале июня 2015 года, с его участием, была проведена ревизия товарно-материальных ценностей, вверенных торговому представителю Радченко. 9 июня 2015 года, примерно в 09 часов 30 минут ему позвонил генеральный директор ООО «СНС-Дон» ФИО3 и сказал, чтобы он выезжал в ст. Павловскую Краснодарского края для участия в качестве члена комиссии в инвентаризации торгово-материальных ценностей, вверенных ФИО2, так как, при первоначальном осмотре его борта имеется подозрение на недостачу. В этот же день, примерно в 11 часов он прибыл в ст. Павловскую, на автостоянку, расположенную в районе автоколонны, где находился рабочий автомобиль Радченко А.В., также там находились Радченко А.В., водитель ФИО11 и ФИО3 Борт машины был опечатан директорской печатью, при нем распечатали пломбу и они начали считать товар на борту автомобиля Радченко. На борту были сигареты, вода и зажигалки. Они начали пересчитывать весь товар, Радченко был рядом, они вносили количество товара в планшетный компьютер, который был в наличии, инвентаризационная сверка показала сумму недостачи в 950 000 рублей, распечатали сличительную ведомость, где они все расписались, в том числе и Радченко, он ознакомился с актом проведенной ревизии, расписался, после чего уехал обратно в Ростов.

В судебном заседании свидетель ФИО11 показал, что работает в ООО «СНС-Дон» в должности водителя с марта 2015 года. За ним закреплен служебный автомобиль Радченко, с которым они развозили товар в соответствии с маршрутами, в основном, по территории Кущевского, Крыловского и Павловского района. В начале июня 2015 года, с его участием, была проведена ревизия товарно-материальных ценностей, вверенных Радченко. 9 июня 2016 года приехал директор около 8-30 или 9-00 часов утра на стоянку, где находится их автомобиль в <адрес>. ФИО3 визуально увидел недостачу, директор опечатал борт автомобиля, вызвал из г. Ростова супервайзера для проведения ревизии. Пока они ждали ФИО4, он находился возле автомобиля, а ФИО3 и Радченко А.В. куда-то уезжали. Когда они вернулись, выложили товар из автомобиля, пересчитали его и распечатали документы. Радченко ознакомился с актом. Ему известно, что примерная сумма ущерба 800 000 или 900 000 рублей.

В судебном заседании свидетель ФИО15 показал, что он является индивидуальным предпринимателем, познакомился с подсудимым, когда он начал работать в фирме ООО «СНС-ДОН», приобретал у него табачную продукцию и сопутствующие товары. У него в данной компании есть скидка на товар, так как он работал с большим объемом. Ему товар отгружали, он получал его и сразу рассчитывался. У Радченко приобретал табачные изделия до 10 ящиков, сразу отдавал наличные, рассрочки платежа у него не было. О том, что в данной компании у него существует скидка, ему рассказывали другие представители, которые работали до Радченко. Какая сумма была указана в накладной, ту и оплачивал. Радченко просил у него деньги в долг 20 000 рублей, но он отказал ему, так как Радченко для него малознакомый человек. Скидка у него была от фирмы около 10-11%, Радченко говорил, что эта скидка одобрена фирмой. Вся скидка проходила по накладным. Приобретал товар у Радченко один или два раза в месяц, по необходимости.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса оглашены показания свидетеля ФИО12, данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым он является индивидуальным предпринимателем Павловского района. Осуществляет торгово-закупочную деятельность, в том числе табачными изделиями на территории ст. Павловской. В ходе осуществления своей деятельности, он сотрудничал с торговым представителем ООО СНС «ДОН» Радченко А.В., а именно, приобретал у него табачную продукцию и сопутствующие товары. В июне 2015 года ООО «СНС-Дон» производило с ним сверку взаиморасчетов, при этом, как ему стало известно от работников бухгалтерии данной организации, были выявлены расхождения в сумме 113154 (сто тринадцать тысяч сто пятьдесят четыре) рубля. Фактически товар на данную сумму им у Радченко А.В. в июне 2015 года, не приобретался, почему он указал в своих отчетах эти сведения ему не известно. Также, несколько раз, в 2015 году, Радченко А.В. обращался к нему с просьбой о займах денежных средств в суммах примерно 10000-25000 рублей, говорил, что деньги ему нужно срочно, «перехватить», «выкрутиться», он утром брал у него, а вечером уже возвращал (л.д. 147-148 т. 2).

Эксперт ФИО13, давшая заключение в ходе предварительного расследования, суду пояснила, что ею проведена экспертиза, при проведении которой по дополненной документации было установлено, что у Радченко был клиент, который перечислял деньги на расчетный счет в ООО «СНС-Дон», а не отдавал лично в руки Радченко. Сумма товарно-материальных ценностей, за которую отвечал Радченко, была установлена, в результате чего недостача составила 945 000 рублей 19 копеек. Экспертиза проводилась по документам, которые имеются в материалах уголовного дела. При проведении экспертизы руководствовались методикой теории бухгалтерского учета и бухгалтерским учетом в торговых организациях. Инструкций по проведению бухгалтерской экспертизы нет. Сумма материального ущерба, указанная в акте о нанесении ущерба сложилась из 857 598, 75 руб. + 113 154, 52 руб. = 970 753, 27 руб. В материалах уголовного дела имеется объяснение индивидуального предпринимателя ФИО20 и акт сверки по данному предпринимателю. Расхождений в оплате не было, но он не подтверждал акт сверки, и сальдо у ИП ФИО20 сведено не было. Расхождение, выявленное генеральным директором с указанным предпринимателем, составила сумма в 113 154, 52 рублей, но в ходе экспертизы эта сумма не подтвердилась, поскольку задолженность по ИП ФИО20 документально не подтверждена.

Вина подсудимого, кроме того, подтверждается следующими доказательствами.

Заявлением о преступлении генерального директора ООО «СНС ДОН» ФИО3 от 31.07.2015, в котором он просит провести проверку по факту обнаружения 09.06.2016 г в ст. Павловской при проведении ревизии недостачи вверенного товара (Т. 1 л.д. 13).

Протоколом явки с повинной Радченко А.В. от 31.07.2015 года, в котором им добровольно, кратко изложены обстоятельства совершения данного преступления (л.д. 19-21 т.1).

Приказом ООО «СНС Дон» № от 10.10.2014 года о приеме на работу Радченко А.В. на должность торгового представителя УДФ (Т.1 л.д. 75).

Трудовым договором № от 10.10.2014 года, согласно которому Радченко А.В. принят на работу в ООО «Дон» на должность торгового представителя (Т. 1 л.д. 76-77).

Договором о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от 10.10.2014 года, согласно которому Радченко А.В., как член коллектива (бригады) принимает на себя полную коллективную (бригадную) материальную ответственность за имущество, вверенное бригаде, в том числе, за товар для его реализации (Т. 1 л.д. 79-81).

Приказом № от 9 июня 2015 года генерального директора ООО «СНС «Дон» ФИО3 о проведении внеочередной инвентаризации товарных остатков на складе торгового представителя Радченко А.В. с участием члена комиссии супервайзера ФИО4 (Т. 1 л.д. 25).

Инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей, составленной на основании приказа ООО «СНС Дон» от 09.06.2015 года с указанием их наименования, количества и цены, а также сличительной ведомостью результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей, находящихся на ответственном хранении Радченко А.В. (Т. 1 л.д. 31-47).

Накладными на внутреннее перемещение, передачу товаров, тары с указанием наименования товаров, их количества и цены, полученных Радченко А.В. от ООО «СНС Дон» за период с 10.10.2014 года по 17.12.2014 год (Т.1 л.д. 318-350), а также за период с 19.12.2014 год по 08.06.2015 год (Т. 2 л.д. 1-87).

Реестром отгрузок, сформированным ООО «СНС Дон» в отношении торгового представителя Радченко А.В. с указанием контрагентов, мест отгрузок, а также количества и стоимости товаров (Т. 1 л.д. 89-135).

Протоколом очной ставки от 12.04.2016 года между представителем потерпевшего ФИО3 и подозреваемым Радченко А.В., в ходе которого ФИО3 полностью подтвердил ранее данные им показания, в том числе и по обстоятельствам проведения ревизии (л.д. 151-155 т.2).

Протоколом очной ставки от 12.04.2016 года между ФИО4 и подозреваемым Радченко А.В., в ходе которой ФИО4 полностью подтвердил ранее данные им показания, в том числе и по обстоятельствам проведения ревизии (л.д. 156-159 т.2).

По результатам проведенной судебной бухгалтерской экспертизы № вн от 27.04.2014 г. эксперт пришел к выводу о том, что недостача товарно-материальных ценностей, образовавшаяся в ООО СНС «ДОН» по торговому представителю Радченко А.В., за период с 10.10.2014 по 09.06.2015 г, составляет 945000,19 рублей (л.д.182-190 т.2).

В судебном заседании свидетель ФИО17 пояснила, что приблизительно год назад, ей позвонил сын и сказал, что ему срочно нужны деньги. Примерно через час она приехала домой, позже подъехал сын, ФИО3 и ФИО27. У нее есть второе жилье в <адрес>, они туда приехали около 17 часов. Они ей представились и сказали, что у ее сына недостача и, что в течение трех дней он должен возместить задолженность. Они зашли во двор, посмотрели дом, ФИО28 пообщался с ее квартиранткой, ФИО3 ей сказал, чтобы она написала расписку о залоге квартиры для погашения задолженности, потом она увидела, что это был договор купли-продажи. ФИО3 диктовал ей текст расписки. Они сказали, что расписка их не устраивает и им нужно оформить документы. Бланки договор и расписки они привезли с собой. Она ему сказала, что дом продавать не желает, и это все делает для того, чтобы сына не посадили. Шачнев с ФИО3 забрали сына, не давали ей с ним общаться. На следующий день они приехали к ней в 9 часов утра, чтобы поехать и взять кредит. Около трех дней ездили по разным банкам, чтобы оформить кредит, но у нее был просрочен паспорт и кредит не давали. Сына они забрали в г. Ростов. ФИО3 ей сказал, что ему нужно там подписать документы. В это время они заняли 150 000 рублей, из них 60 000 рублей отдали сразу, лично она передала ФИО29, свидетелем передачи денег была ее мама. 18 июня они были у нотариуса и оформили генеральную доверенность на ФИО3, они ей сказали, что заявление подавать в полицию не будут, так как забрали квартиру в счет долга. Деньги от ФИО3 не получала, он ей сказал, чтобы она написала в расписке 1 200 000 рублей. Затем Андрей передал ФИО30 60 000 рублей, которые она дала сыну, при этом ее мать присутствовала в машине, потом еще 20 000 рублей лично Шачневу отдавала и еще 50 000 рублей в день проведения ревизии. Все деньги передавались лично Шачневу, ФИО3 не было в этот момент. Пояснила, что в настоящее время в Крыловском районном суда Краснодарского края рассматриваются исковые заявления по спорам о купле-продаже квартиры и передаче в счет оплаты за нее денежных средств. Ею и сыном принимались меры к добровольному возмещению долга.

Проверив и исследовав представленные доказательства в их совокупности, установив их источники, суд оценивает каждое из них с точки зрения относимости, допустимости и достоверности и, находя вышеприведенные доказательства достоверными, ввиду отсутствия оснований для сомнений в их объективности, а все собранные доказательства в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, считает вину Радченко А.В. в совершении хищения чужого имущества, вверенного виновному, доказанной полностью.

Суд доверяет показаниям подсудимого Радченко А.В. поскольку он сообщил сведения о событии преступления, указав время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления. Сведения, сообщенные Радченко А.В. подтверждаются совокупностью иных доказательств, исследованных в ходе судебного заседания. При этом каких-либо заявлений о недостоверности своих показаний Радченко А.В. не высказывал, в связи с чем суд признает их допустимыми и подлежащими оценке в совокупности с имеющимися в деле доказательствами.

Показания потерпевшего и свидетелей, по мнению суда, последовательны, логичны, в целом согласуются между собой и в совокупности с другими приведенными доказательствами, устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого.

Эти показания получены с соблюдением требований закона, в связи с чем, суд приходит к выводу, что у потерпевшего и свидетелей нет оснований оговаривать подсудимого, и признает их показания достоверными и допустимыми доказательствами.

Оценивая в совокупности доказательства, суд находит доказанной вину Радченко А.В. в совершении присвоения, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновному при обстоятельствах, установленных в описательно-мотивировочной части настоящего приговора.

При этом, суд исходит из того, что с достоверностью установлено и подтверждено исследованными в судебном заседании доказательствами, что именно подсудимый Радченко А.В. присвоил товарно-материальные ценности, образовавшие недостачу в ООО «Сергиев Посад», как правопреемнику ООО «СНС Дон», чем причинил ООО «СНС Сергиев Посад» материальный ущерб. Сумма причиненного ООО «СНС Сергиев Посад» материального ущерба в судебном заседании установлена, подтверждена заключением эксперта, которое участниками процесса не оспорено. Суд признает заключение эксперта допустимым доказательством, поскольку экспертиза проведена в установленном законом порядке надлежащим лицом, имеющим специальные познания, соответствующие квалификацию и стаж работы.

Изложенное выше позволяет суду прийти к выводу о том, что сумма ущерба, причиненного потерпевшему, составляет 945 000, 19 рублей, что образует крупный размер.

С учетом установленных обстоятельств суд считает, что действия Радченко А.В. следует квалифицировать по ч. 3 ст. 160 УК РФ как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное в крупном размере, поскольку судом установлено, что Радченко А.В., являясь торговым представителем «ООО СНС Дон», имея умысел на хищение чужого имущества, противоправно и безвозмездно похитил товарно-материальные ценности путем присвоения в виде их реализации, которыми распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему материальный ущерб.

Изучив данные о личности подсудимого, суд установил, что Радченко А.В. характеризуется положительно, не состоит на учете у врачей нарколога и психиатра, работает, ранее не судим.

У суда не вызывает сомнений адекватность восприятия подсудимым Радченко А.В. произошедших и происходящих событий, поскольку в судебном заседании не установлено каких-либо психических расстройств, в судебном заседании он адекватно оценивал окружающую обстановку.

При назначении наказания подсудимому Радченко А.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, отнесенное законом к категории тяжких преступлений, данные о личности подсудимого, конкретные обстоятельства дела, поведение подсудимого Радченко А.В, после совершения им преступления, который предпринимал попытки к частичному возмещению ущерба потерпевшему, то есть совершал действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему в результате преступления, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Радченко А.В. согласно ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной, признание вины, наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого, принятие мер к возмещению имущественного ущерба, причиненного преступлением.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Радченко А.В., установленных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Часть 6 ст. 15 УК РФ предусматривает возможность изменения категории преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления.

С учётом фактических обстоятельств совершения преступления при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, соблюдая требования ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не находит оснований для изменения категории совершённого преступления на одну категорию.

Учитывая совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, исключительных обстоятельств для применения ст. 64 УК РФ – назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, суд не находит.

Также суд не находит и оснований для освобождения Радченко А.В. от отбывания наказания или постановления приговора без назначения наказания.

Исполнение требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания обусловлено тем, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст. 43 УК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, т.е. соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

С учётом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия обстоятельства, отягчающего наказание, принимая во внимание тяжесть совершенного преступления и степень общественной опасности, обстоятельства совершения преступления, личность подсудимого, суд полагает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы с реальным его отбыванием.

При определении Радченко А.В. вида исправительного учреждения, суд исходит из положений, предусмотренных п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поэтому считает необходимым назначить вид исправительного учреждения - исправительную колонию общего режима.

При этом, учитывая материальное положение подсудимого, суд полагает возможным не назначать дополнительного наказания в виде штрафа.

Также суд не находит оснований и для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Оценив изложенные обстоятельства, а также совокупность приведенных выше обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что наказание в виде лишения свободы сможет обеспечить достижение целей наказания. Назначение наказания Радченко А.В. именно таким образом, по мнению суда, будет способствовать решению задач и осуществления целей, указанных в ст. ст. 2 и 43 УК РФ.

В ходе судебного разбирательства потерпевший Панин В.В. предъявил гражданский иск о возмещении материального ущерба в размере 945 000, 19 рублей, который просил удовлетворить в полном объеме.

Гражданский ответчик Радченко А.В. иск признал в полном объеме.

Требование о возмещении материального ущерба суд считает подлежащим оставлению без рассмотрения, поскольку в судебном заседании установлено, что гражданским ответчиком принимались меры к возмещению материального ущерба, однако, допустимых и достоверных доказательств относительно размера возмещенной суммы суду не представлено. При этом, как следует из материалов дела и не оспорено сторонами, в настоящее время в Крыловском районном суде Краснодарского края рассматриваются споры относительно сделки купли-продажи квартиры, принадлежащей ФИО17, а также спор о передаче в счет оплаты за нее денежных средств.

Вещественных доказательств по делу нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Радченко Андрея Витальевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 160 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в отношении Радченко Андрея Витальевича в законную силу изменить, избрать в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу и взять его под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять с 13 июля 2016 года.

Гражданский иск представителя потерпевшего ООО «СНС Сергиев Посад» по доверенности Панина Василия Владимировича к Радченко Андрею Витальевичу о возмещении ущерба, причиненного преступлением, оставить без рассмотрения, признать за представителем потерпевшего ООО «СНС Сергиев Посад» Паниным Василием Владимировичем право на обращение в суд с гражданским иском о возмещении ущерба, причиненного преступлением в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественных доказательств по делу нет.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Павловский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Председательствующий