Решение по делу № 2-3403/2015 ~ М-3347/2015 от 09.11.2015

Дело № 2-3403/2015

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Киселевский городской суд Кемеровской области

в составе: председательствующего- судьи Бобрышевой Н.В.

                 при секретаре- Гильфановой И.Р.

       с участием представителя истца- Шнайдер Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Киселевске

09 декабря 2015 года

гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива граждан «Надежда» к Сапроновой О.В., Федуловой Е.В. о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л :

Истец КПКГ «Надежда» обратился в суд с иском к ответчикам Сапроновой О.В., Федуловой Е.В. о взыскании задолженности по договору займа. Свои требования обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Кредитным потребительским кооперативом граждан «Надежда» (далее- КПКГ «Надежда») и Сапроновой О.В. был заключен договор займа, в соответствии с которым КПКГ «Надежда» обязался передать Сапроновой О.В. (заемщику) денежные средства в размере <данные изъяты> рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ, а Сапронова О.В. приняла на себя обязательство произвести погашение займа и уплату процентов за пользование займом согласно графику погашения, исходя из ставки 60 % годовых, то есть 5% ежемесячно на остаток суммы.

КПКГ «Надежда» со своей стороны выполнил все обязательства путем выдачи Сапроновой О.В. денежных средств, что подтверждается кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ. Заемщик в свою очередь обязательства по вышеперечисленному договору не выполнил, а именно: не внесла ни одного платежа. Заемщиком также был нарушен срок возврата займа.

В соответствии с п. 4.4. договора займа при несвоевременном внесении платежа в погашение займа и/или уплату процентов заемщик уплачивает заимодавцу неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной договором, в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Заемщик нарушил условия договора и не выполнил свои обязательства в срок, установленный в договоре, в связи, с чем по займу Сапроновой О.В. возникла просроченная задолженность. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет- <данные изъяты> рублей, в том числе: проценты- <данные изъяты> рублей, основной долг- <данные изъяты> рублей, неустойка- <данные изъяты> рублей.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата займа и уплаты процентов за пользование им заемщик предоставил заимодавцу поручительство Федуловой Е.В.

В соответствии с п. 5.8. договора займа поручитель отвечает перед заимодавцем за выполнение заемщиком условий договора займа в том же объеме, как заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование займом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов заимодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору займа заемщиком.

На основании вышеизложенного истец просит взыскать солидарно с Сапроновой О.В. и Федуловой Е.В. в пользу КПКГ «Надежда» задолженность по договору займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, в том числе: задолженность по непогашенным процентам по договору займа в сумме- <данные изъяты> рублей, задолженность по основной сумме долга в сумме- <данные изъяты> рублей, задолженность по неустойке в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки платежа в сумме- <данные изъяты> рублей, а также расходы на представителя в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на составление искового заявления в суд в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Определением Киселевского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ истца КПКГ «Надежда» от исковых требований в части взыскания с Сапроновой О.В. и Федуловой Е.В. расходов на представительство в суде в сумме <данные изъяты> рублей. Производство по делу в указанной части прекращено.

Представитель истца КПКГ «Надежда» Шнайдер Г.А., действующая на основании Устава, в судебном заседании исковые требования в оставшейся части поддержала в полном объеме, пояснила об обстоятельствах, изложенных в исковом заявлении.

Ответчики Сапронова О.В., Федулова Е.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела неоднократно извещались по средствам телефонограммы, и по последнему известному месту жительства и регистрации в городе Киселевске, таким образом, судом принимались меры для надлежащего извещения ответчиков.

В соответствии со ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ч. 4 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

В силу ч. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Учитывая согласие представителя истца, изложенное в ходатайстве, в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, о чем судом вынесено соответствующее определение.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

в соответствии со ст.ст. 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, основанные на законе или договоре, должны исполняться надлежащим образом в установленный законом или договором срок.

Согласно абз. 1 ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

По правилам ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено обеспечение исполнения обязательств в виде неустойки. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч. 1 ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается собранными по делу доказательствами, ДД.ММ.ГГГГ между КПКГ «Надежда» и Сапроновой О.В. был заключен договор займа (л.д. 8).

Согласно п. 1.1. договора займа КПКГ «Надежда» предоставил Сапроновой О.В. займ в сумме <данные изъяты> рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 5% ежемесячно на остаток суммы (60% годовых), а ответчик обязалась возвратить истцу сумму займа и уплатить проценты за пользование займом в полном объеме и в сроки на условиях настоящего договора.

То обстоятельство, что истцом КПКГ «Надежда» Сапроновой О.В. были предоставлены денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).

Согласно п. 4.1, 4.3 договора займа погашение займа, уплата процентов за пользование займом производится заемщиком ежемесячно равными долями не позднее <данные изъяты> числа месяца.

При несвоевременном внесении платежа в погашении займа и/или уплаты процентов, в силу п.4.4. договора займа, заемщик уплачивает заимодавцу неустойку в размере 1% от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

То обстоятельство, что Сапронова О.В. ненадлежащим образом исполняла принятые на себя обязательства подтверждается представленным истцом расчетом задолженности (л.д. 5).

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Установлено, что на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по основному долгу составила <данные изъяты> рублей, проценты за пользование займом- <данные изъяты> рублей, неустойка в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки платежа- <данные изъяты> рублей.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств Сапроновой О.В. истцом был заключен договор поручительства с Федуловой Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26).

Ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

На основании ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно положениям ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В силу п. 1.1. договора поручительства поручитель обязуется отвечать перед заимодавцем за исполнение всех своих обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между КПКГ «Надежда» и Федуловой Е.В.

Согласно п. 2.1. договора поручительства поручитель обязуется нести солидарную ответственность с заемщиком перед займодавцем за исполнение обязательств заемщиком по договору займа (указанному в п. 1.1 настоящего договора) включая, в случае неисполнения заемщиком обязательств по договору займа (п. 1.1), возврат суммы основного долга или его части, процентов за пользование займом и уплату штрафных санкций, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков займодавца на день расчетов.

Судом установлено, что ответчик Сапронова О.В., являясь заемщиком по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, ненадлежаще исполняла свои обязательства, допустила образование задолженности по уплате сумм, которая не оплачена ею до настоящего времени. Поручитель Федулова Е.В. несет перед истцом солидарную ответственность в том же объеме, что и заемщик Сапронова О.В., включая возврат суммы основного долга, процентов за пользование займом, неустойки в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки платежа, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов истца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору займа заемщиком и согласен на право займодавца потребовать как от заемщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы займа, процентов за пользование замом, неустойки в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки платежа в случаях предусмотренных договором займа. В связи с изложенным, суд считает необходимым взыскать с ответчиков Сапроновой О.В. и Федуловой Е.В. солидарно в пользу истца КПКГ «Надежда» образовавшуюся задолженность по договору займа в полном объеме.

На основании ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом КПКГ «Надежда» заявлены требования о взыскании с ответчиков расходов на составление искового заявления в сумме <данные изъяты> рублей.

Судом установлено, что юридическая помощь представителя при разрешении указанного спора выразилась в следующем в составление искового заявления, за что оплачено <данные изъяты> рублей.

Указанный объем оказанных представителем истца услуг ответчиками не оспаривается.

Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации).

Реализуя указанное положение, часть 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, что, по мнению Конституционного Суда Российской Федерации, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя (Определение от 17 июля 2007 года № 382-О-О).

С учетом требований разумности и справедливости, объема оказанных представителем истца услуг, сложности категории рассматриваемого спора, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчиков в возмещение понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя за составление искового заявления в полном объеме, то есть в сумме <данные изъяты> рублей.

Истцом КПКГ «Надежда» заявлено требование о взыскании с ответчиков расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рубль, что подтверждено платежным поручением (л.д. 4), исковые требования удовлетворены в полном объеме, в связи с чем, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков Сапроновой О.В., Федуловой Е.В. в пользу истца КПКГ «Надежда».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать солидарно с Сапроновой О.В., Федуловой Е.В. в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан «Надежда» задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: по основной сумме долга- <данные изъяты> рублей, проценты за пользование займом- <данные изъяты> рублей, неустойку в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки платежа- <данные изъяты> рублей, а также расходы за составление искового заявления в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, а всего- <данные изъяты>

Ответчиками может быть подано заявление об отмене заочного решения в Киселевский городской суд в течение семи дней с момента получения копии заочного решения.

    Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:                                          Н.В. Бобрышева

Решение в законную силу не вступило.

В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и о результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке.