Решение по делу № 21-297/2014 от 07.04.2014

Дело № 21-297/2014

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

08 мая 2014 года гор. Хабаровск

Судья Хабаровского краевого суда Старков Ю.Г., рассмотрев жалобу Гуляева С.Г. на постановление старшего инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску от 09 января 2014 г. и решение судьи Индустриального районного суда г.Хабаровска от 20 марта 2014 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, в отношении Гуляева С. Г., родившегося в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, проживающего по адресу: <адрес>,

у с т а н о в и л:

Постановлением старшего инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску ФИО2 от 09 января 2014 г. № Гуляеву С.Г. назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Данным постановлением Гуляев С.Г. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем в <адрес> проехал регулируемый пешеходный переход на запрещающий (красный) сигнал светофора, чем нарушил п.6.2 Правил дорожного движения РФ (далее – Правила, ПДД РФ).

Решением судьи Индустриального районного суда г. Хабаровска от 20 марта 2014г. постановление должностного лица изменено, местом совершения правонарушения признан район дома № В остальной части постановление оставлено без изменения.

Гуляев С.Г. обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит постановление должностного лица и решение судьи отменить, указывая на истечение срока для привлечения к административной ответственности, нарушения процессуальных требований.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Согласно п. 6.2 ПДД РФ красный сигнал светофора, в том числе мигающий, запрещает движение.

Частью 1 ст. 12.12 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

Из материалов дела следует, что Гуляева С.Г. ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем по <адрес>, в районе дома № проехал регулируемый пешеходный переход на запрещающий (красный) сигнал светофора.

Эти обстоятельства подтверждаются доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении (л.д.3); схемой дислокации технических средств организации дорожного движения (л.д.29); письменным объяснением Гуляева С.Г. (л.д.30); пояснениями сотрудника ДПС ФИО3 при рассмотрении дела в районном суде (л.д.33-34).

При рассмотрении жалобы Гуляева С.Г. на постановление по делу об административном правонарушении, имеющиеся в материалах дела доказательства оценены судьей в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, вынесенное решение основано на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела.

Жалоба Гуляева С.Г. не содержит доводов, опровергающих законность оспариваемого решения по делу об административном правонарушении.

Довод автора жалобы об отсутствии в КоАП РФ презумпции добросовестности должностных лиц, на что сослался в своем решении суд первой инстанции, на существо дела не влияет. Поскольку сведений о какой-либо заинтересованности сотрудников ГИБДД, находившихся при исполнении служебных обязанностей, в исходе дела, их небеспристрастности к Гуляеву С.Г. или допущенных ими злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностными лицами в протоколе, постановлении и судебном заседании относительно события административного правонарушения, не имеется.

Судьей районного суда в ходе рассмотрения дела установлено, что инкриминируемое Гуляеву С.Г. правонарушение совершено не возле дома № как отражено в протоколе об административном правонарушении, а в районе дома <адрес>. На это место совершения правонарушения указывает и сам Гуляев С.Г. в своем письменном объяснении (л.д.30). Ссылка суда на техническую ошибку в протоколе об административном правонарушении при указании номера дома, не влечет исключение данного документа из числа доказательств по делу и основанием к отмене решения судьи не является.

Указание судьи на п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ в установочной части решения не является существенным процессуальным нарушением и не влияет на законность принятого решения. Кроме этого допущенная в тексте решения опечатка исправлена определением судьи Индустриального районного суда от 21 апреля 2014 г.

Утверждение заявителя жалобы о том, что вынесенное судьей районного суда решение ухудшило положение лица, в отношении которого было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, основано на неверном толковании норм КоАП РФ.

Гуляев С.Г. привлечен к административной ответственности постановлением должностного лица, которое вынесено 09 января 2014 г., в день совершения им инкриминируемого правонарушения, то есть в двухмесячный срок, установленный ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Срок для рассмотрения судьей жалобы на указанное постановление в соответствии с ч.1.1 ст. 30.5 КоАП РФ составляет два месяца со дня поступления жалобы со всеми материалами дела в суд. Поскольку Гуляев С.Г. на момент поступления дела судье уже был привлечен к административной ответственности, то срок рассмотрения его жалобы в районном суде не повлек нарушение срока для привлечения к административной ответственности, предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ.

Вступление в силу постановления должностного лица после рассмотрения жалобы, вопреки утверждению заявителя, указывает лишь на начало исполнения наказания, а не на увеличение срока привлечения к административной ответственности. При этом КоАП РФ не содержит требований по уплате административного штрафа в срок, установленный ст.4.5 КоАП РФ.

Внесенные решением судьи районного суда изменения, относительно уточнения места совершения правонарушения, не влекут изменение вида и размера, назначенного Гуляеву С.Г. наказания, и не ухудшают положение лица, привлеченного к административной ответственности.

Несогласие автора жалобы со сроком подачи жалобы в Хабаровский краевой суд, установленным ч.1 ст.30.3 КоАП РФ не содержит правовых аргументов и на существо дела не влияет.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьей районного суда определены правильно, существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

При таких обстоятельствах, являются законными и обоснованными выводы судьи о правомерности привлечения Гуляева С.Г. к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, срок привлечения к ответственности не нарушен, а оснований к отмене судебного решения и постановления должностного лица не имеется.

Вместе с тем, протокол об административном правонарушении не содержит указания на нарушение Гуляевым С.Г. п.6.13 Правил дорожного движения РФ. Следовательно, судьей районного суда нарушение указанного пункта Правил вменено Гуляеву С.Г. излишне. Поэтому решение судьи по делу подлежит изменению, что не влечет смягчение назначенного Гуляеву С.Г. наказания, так как объем его противоправных действий не уменьшился.

С учетом изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

решение судьи Индустриального районного суда г. Хабаровска от 20 марта 2014 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, в отношении Гуляева С. Г. изменить, исключить указание о нарушении им п.6.13 Правил дорожного движения РФ.

В остальной части постановление должностного лица и решение судьи оставить без изменения, а жалобу Гуляева С.Г. – без удовлетворения.

Судья

Хабаровского краевого суда         Ю.Г. Старков