Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2740/2019 ~ М-2566/2019 от 06.11.2019

№ 2-2740/2019

26RS0035-01-2019-004146-45

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

06 декабря 2019 года                                                                                            г. Михайловск

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Чернова Г.В.,

при секретаре Дмитриенко Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шпаковского районного суда Ставропольского края материалы гражданского дела по исковому заявлению Багирян Марии Камоевны к ООО «АЛЬЯНСАВТО» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

    Багирян М.К. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «АЛЬЯНСАВТО» о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Багирян М.К. и ООО «Виктори» заключен договор купли-продажи транспортного средства КК/077 по <адрес>. Указанный договор заключен в целях приобретения транспортного средства LADA GRANTА 219110, цвет серебристо-серый, год выпуска 2019, VIN –№ в автосалоне и при участии ООО «АЛЬЯНСАВТО». Договор купли-продажи авто заключен с привлечением кредитных средств по кредитному договору №с-006492, заключенному между Багирян М.К. и ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» на следующих условиях: срок возврата кредита 84 месяца, с условием уплаты процентов за пользование кредитом 17,20 % годовых и суммой кредита 666000 рублей. При подписании и заключении договора купли-продажи транспортного средства истцом, путем принятия публичной оферты и подписания анкеты активации карты был заключен договор об оказании услуги по программе обслуживания «АЛЬЯНСАВТО - Эксклюзив 300» в АО «Автоассистанс» и была получена карта №. Банком на основании письменного акцепта клиента была переведена в пользу ООО «АЛЬЯНСАВТО» стоимость договора об оказании услуги по программе обслуживания «АЛЬЯНСАВТО - Эксклюзив 300» в АО «Автоассистанс» в размере 67000 рублей по пакету услуг сроком на 12 месяцев. После заключения договора на оказание услуг, карта клиентом не активировалась, услугами ООО «АЛЬЯНСАВТО» не пользовались. Позднее Багирян М.К., разобравшись во всех условиях и потребительских свойствах услуг автосалона в рамках заключенного договора об оказании услуги по программе обслуживания «АЛЬЯНСАВТО - Эксклюзив 300» в АО «Автоассистанс», осознала, что потребительские свойства приобретенной услуги не отвечают требованиям потребителя, для которой данная услуга приобреталась, а стоимость приобретенной услуги по сравнению с аналогичными предложениями на рынке услуг является явно завышенной. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено заявление о досрочном расторжении договора и возврате денежных средств. Однако указанное заявление было оставлено ответчиком без удовлетворения и рассмотрения по существу. Таким образом, истец реализовала свое законное право предусмотренное положениями ст. 450.1, ст. 782 ГК РФ, ст. 32 ФЗ «О защите прав потребителей» на односторонний отказ от исполнения договора. Так как услуги в рамках договора ответчиком фактически не оказывались, то удержанная денежная сумма в размере 67000 рублей должна была подлежать возврату в пользу истца. Истец считает, что ответчик не осуществил добровольный возврат денежных средств в рамках расторгнутого договора об оказании услуги по программе обслуживания «АЛЬЯНСАВТО - Эксклюзив 300» в АО «Автоассистанс». Ввиду данных обстоятельств удерживаемая ответчиком сумма денежных средств в размере 67000 рублей подлежит взысканию в пользу истца как неосновательное денежное обогащение (сбережение). Кроме того, на основании положений пункта 1 статьи 395 ГК РФ подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Проценты за незаконное пользование банком денежными средствами заемщика на ДД.ММ.ГГГГ составляют 1312 рублей 55 коп. Также истец указывает, что действиями ответчика ей был причинен моральный вред, который подлежит компенсации причинителем вреда и оценивается истцом в размере 10000 рублей. В связи с тем, что истец не обладает юридическими познаниями, она была вынуждена обратиться за помощью представителя своих интересов в суде. Стоимость услуг представителя по подготовке искового заявления и представительству ее интересов в суде составила 20000 рублей.

На основании изложенного просит суд:

- признать договор об оказании услуг АО «Автоассистанс» по программе обслуживания «АЛЬЯНСАВТО - Эксклюзив 300», карта №, заключенный между Багирян Марией Камоевной и ООО «АЛЬЯНСАВТО» – расторгнутым;

- взыскать в пользу Багирян Марии Камоевны с ООО «АЛЬЯНСАВТО» сумму оплаченной платы по договору об оказании услуг АО «Автоассистанс» по программе обслуживания «АЛЬЯНСАВТО - Эксклюзив 300» в размере 67000 рублей;

- взыскать ООО «АЛЬЯНСАВТО» расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей,

- взыскать проценты за незаконное пользование денежными средствами в размере 1312 рублей 55 коп.;

- взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей;

- взыскать неустойку в размере 67000 рублей;

- взыскать штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 67656 рублей 27 коп.;

- расходы на оплату услуг нотариуса по изготовлению и удостоверению доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1500 рублей.

Истец Багирян М.К. и его представитель Перегудов И.С. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила в суд заявление, в котором просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца Багирян М.К. – Перегудов И.С. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, сведений об уважительности неявки не предоставил.

Представитель ответчика ООО «АЛЬЯНСАВТО» извещенный о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил, не просил суд об отложении судебного разбирательства или о рассмотрении дела в его отсутствие, возражений относительно заявленных требований не представил, как не представил и доказательств уважительности причин неявки.

Обсуждая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с ч. 1 ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, регламентируя судебный процесс, наряду с правами его участников предполагает наличие у них определенных обязанностей, в том числе обязанности добросовестно пользоваться своими правами (ст. 35 ГПК РФ). При этом реализация права на судебную защиту одних участников процесса не должна ставиться в зависимость от исполнения либо неисполнения своих прав и обязанностей другими участниками процесса.

В ч. 1 ст. 113 ГПК РФ перечислены формы судебных извещений и вызовов. Согласно данной норме лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному им или его представителем (часть 4 статьи 113 названного Кодекса).

Согласно положениям ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Сведений о перемене местонахождения ответчика суду не предъявлено.

В соответствии со ст. 6 «Конвенции о защите прав человека и основных свобод» каждый человек имеет право на разбирательство его дела в суде в разумный срок.

На основании ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Ответчику судом был предоставлен достаточный срок для участия в судебных заседаниях.

Ответчик извещен судом о рассмотрении дела надлежащим образом, по надлежащему адресу. Судом предприняты все меры к соблюдению процессуальных прав сторон в настоящем процессе.

В соответствии с п. 34 Приказа Минкомсвязи России № 234 от 31.07.2014 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи» почтовые отправления при невозможности их вручения адресатам (их законным представителям) хранятся в организациях почтовой связи в течение месяца. По истечении хранения регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу. При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

Согласно приказу ФГУП «Почта России» от 05 декабря 2014 № 423-п (ред. от 15.06.2015) «Об утверждении Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», в силу п. п. 3.4 и 3.6 которых, при неявке адресатов за такими почтовыми отправлениями в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма и бандероли разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Возвращение в суд не полученного адресатом после двух его извещений заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением заказного письма. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения судебной корреспонденции, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

Если участник дела в течение срока хранения заказной корреспонденции, равного семи дням, дважды не явился без уважительных причин за получением судебной корреспонденции по приглашению органа почтовой связи, то суд вправе признать такое лицо извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания на основании статьи 167 ГПК РФ.

ООО «АЛЬЯНСАВТО» зарегистрировано по адресу, на который направлялась корреспонденция: <адрес>

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Таким образом, нежелание ответчика получать извещения о явке и непосредственно являться в суд для участия в судебном заседании, свидетельствует о его уклонении от участия в состязательном процессе, и не может влечь неблагоприятные последствия для суда, а также не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию.

В связи с указанным обстоятельством, учитывая отсутствие возражений истца и его представителя на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в порядке заочного производства, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Представитель третьего лица, не заявляющий самостоятельных требований относительно предмета спора - АО «Автоассистанс», извещенный о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседания не явился, письменных пояснений и документов не предоставил, о причинах своей неявки суду не сообщил.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Багирян М.К. и ООО «Виктори» заключен договор купли-продажи транспортного средства КК/077 по <адрес>

    Указанный договор был заключен в целях приобретения транспортного средства LADA 219110 LADA GRANTА, цвет серебристо-серый, год выпуска 2019, VIN –№ в автосалоне и при участии ООО «АЛЬЯНСАВТО».

Договор купли-продажи автомобиля заключен с привлечением кредитных средств по кредитному договору №, заключенному между Багирян М.К. и ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» на следующих условиях: срок возврата кредита 84 месяца, с условием уплаты процентов за пользование кредитом 17,20 % годовых и суммой кредита 666000 рублей.

При подписании и заключении договора купли-продажи транспортного средства, истцом путем принятия публичной оферты и подписания анкеты активации карты был заключен договор об оказании услуги по программе обслуживания «АЛЬЯНСАВТО - Эксклюзив 300» в АО «Автоассистанс» и была получена карта №.

Банком на основании письменного акцепта клиента была переведена в пользу ООО «АЛЬЯНСАВТО» стоимость договора об оказании услуги по программе обслуживания «АЛЬЯНСАВТО - Эксклюзив 300» в АО «Автоассистанс» в размере 67000 рублей по пакету услуг, что подтверждается выпиской по счету, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, в соответствии договором об оказании услуг, по условиям которого АО «Автоассистанс» обязуется по заданию ООО «АЛЬЯНСАВТО», подключить клиентов ООО «АЛЬЯНСАВТО» к программе услуг помощи на дорогах ООО «АЛЬЯНСАВТО», а ООО «АЛЬЯНСАВТО» обязуется оплатить услуги по подключению клиентов к программе обслуживания «АЛЬЯНСАВТО - Эксклюзив 300» в АО «Автоассистанс», истец выразил согласие на оплату услуг в размере 67000 рублей по оформлению карты «АЛЬЯНСАВТО - Эксклюзив 300», включающей в себя комплекс услуг, оказываемых исполнителем клиенту самостоятельно либо с привлечением третьих лиц в объеме и на условиях, которые определены договором.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17) при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу абзаца первого пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, предоставленная физическому лицу услуга является услугой, которая относится, в том числе к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика и третьего лица было направлено заявление о досрочном расторжении договора и возврате денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ заявление о расторжении договора было вручено в адрес ответчика, что подтверждается данными почтового идентификатора с официального сайта «ФГУП «Почта России».

Указанное заявление было оставлено ответчиком без удовлетворения и рассмотрения по существу.

Доказательств обратного суду не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ ответным письмом (исх. №) РАТ АО «Автоассистанс» уведомило истца о том, что оснований для расторжения договора и возврата денежных средств с их стороны не имеется, так как не установлен факт заключения какого-либо договора в отношении истца.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Автоассистанс» на основании полученной в свой адрес досудебной претензии, ответным письмом сослался на те же обстоятельства, об отсутствии заключенных договоров в отношении истца со стороны ответчика.

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 32 Закона о защите прав потребителей и п. 1 ст. 782 ГК РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 450 ГК РФ, изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу п. 1 ст. 450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

Согласно п.п. 2 и 4 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Указанное правовое регулирование применимо и к отношениям, связанным с оказанием услуг в данном случае.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Из указанных положений в их взаимосвязи следует, что в случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон на момент прекращения договора возмездного оказания дополнительных услуг при заключении договора купли-продажи автомобиля сторона, передавшая деньги во исполнение договора оказания дополнительных услуг, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Соответственно при досрочном расторжении договора оказания дополнительных услуг, в том числе в связи с отказом потребителя от дальнейшего их использования, если сохранение отношений по предоставлению дополнительных услуг за рамками договора не предусмотрено сторонами, оставление Ответчиком у себя стоимости оплаченных потребителем, но не исполненных фактически дополнительных услуг, превышающей действительно понесенные Ответчиком расходы для исполнения договора оказания дополнительных услуг, свидетельствует о возникновении на стороне Ответчика неосновательного обогащения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь представленными в материалы гражданского дела доказательствами, суд полагает, что истец реализовал свое законное право на односторонний отказ от исполнения договора, и данный договор считается прекращенным (расторгнутым) с момента получения об этом уведомления ответчиком (ст. 450.1 ГК РФ) – ДД.ММ.ГГГГ, при этом суд учитывает, что ответными письмами третьего лица от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ АО «Автоассистанс», как потенциальный исполнитель услуг, уведомил истца о том, что факт заключения какого-либо договора в отношении истца со стороны ответчика - отсутствует.

После заключения договора на оказание услуг, карта клиентом не активировалась, услугами ООО «АЛЬЯНСАВТО», АО «Автоассистанс» не пользовалась.

Таким образом, ответчик не произвел каких-либо действий или трудозатрат на исполнение договора возмездного оказания услуг в рамках программы обслуживания «АЛЬЯНСАВТО - Эксклюзив 300» в АО «Автоассистанс» в отношении истца.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным удовлетворить исковые требования истца о признании Договора об оказании услуг АО «Автоассистанс» по программе обслуживания «АЛЬЯНСАВТО - Эксклюзив 300», карта №, заключенного между Багирян М.К. и ООО «АЛЬЯНСАВТО» – расторгнутым.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Ответчиком никаких документов или доказательств несения расходов, связанных с заключением и исполнением договора в рамках программы обслуживания «АЛЬЯНСАВТО - Эксклюзив 300» в АО «Автоассистанс» по карте № в отношении истца Багиряна М.К. суду представлено не было.

ДД.ММ.ГГГГ Багирян М.К. обратилась в ООО «АЛЬЯНСАВТО» с требованием добровольно вернуть сумму, удержанную в рамках расторгнутого договора об оказании услуг в размере 67000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно представленным материалам дела до настоящего времени указанное требование ответчиком не исполнено и каких-либо доказательств обратного суду не представлено.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, с ООО «АЛЬЯНСАВТО» в пользу Багирян М.К. подлежит взысканию стоимость услуг по договору в размере 67000 рублей.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 395 ГК РФ подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Проценты за уклонение от возврата денежных средств и пользование ответчиком денежными средствами истца на ДД.ММ.ГГГГ составляют 1312 рублей 55 коп.

Данный расчет судом проверен и признан верным, в связи с чем суд считает возможным удовлетворить иск в данной части.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При установлении факта причинения морального вреда, а также при определении его размера, необходимо исходить из того, что любое нарушение прав потребителей влечет за собой возникновение конфликтной ситуации, которая, в свою очередь, не может не сопровождаться нравственными и физическими страданиями различной степени, что лишает потребителя полностью или частично психологического благополучия.

Суд, исходя из установленных обстоятельств по делу и принципа разумности и справедливости, полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 9000 рублей суд отказывает.

    Согласно п. 4 ст. 23.1 ФЗ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар (услугу) суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом/исполнителем в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

    В соответствии с п. 1 ст. 23 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

    На основании ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

    Заявленные в настоящем исковом заявлении требования истца являются фактическими требованиями о возврате за товар/услугу денежных средств, соответственно истец имеет право требовать с ответчика уплаты неустойки в размере одного процента за каждый день просрочки выполнения требования потребителя. Истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ было предъявлено требование о возврате суммы уплаченной за товар (услугу) денежной суммы в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Указанное требование потребителя не было удовлетворенно ответчиком по настоящее время.

Сумма неустойки согласно представленному истцом расчету составляет 67000 рублей.

Данный расчет суд признает экономически верным, в связи с чем удовлетворяет исковые требования в данной части в полном объеме.

Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 13 Федерального закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании пункта 46 Постановления пленума Верховного суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012 года при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Исходя из удовлетворенных судом требований о взыскании суммы неосновательного обогащения (сбережения) в размере 67000 рублей, суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1312 рублей 55 копеек, неустойки в размере 67000 рублей, а также компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, сумма штрафа составляет 68156 рублей 27 коп. При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 68156 рублей 27 коп.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны в а оплату услуг представителя.

В материалах дела имеется договор № от ДД.ММ.ГГГГ на представление интересов в суде, подтверждающий понесенные по делу судебные расходы, к числу которых, согласно ст. 94 ГПК РФ, относятся и расходы на представление интересов в суде, подтверждающий оплату Багирян М.К. представителю Перегудову И.С. денежных средств в сумме 20000 рублей за оказание юридической помощи.

Учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, суд полагает возможным с учетом ст. 100 ГПК РФ, взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей, поскольку находит данную сумму разумной и адекватной трудовым затратам представителя.

В остальной части требования об оплате услуг представителя носят неразумный характер и явно завышены, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

Истцом заявлены исковые требования о возмещении судебных расходов связанных с оформлением и удостоверением доверенности нотариуса оформленной, в целях наделения представителя необходимыми полномочиями для подачи иска и участия в судебном заседании. Согласно Постановлению Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Изучив представленный документ – доверенность, суд установил что, доверенность на представление интересов не имеет принадлежности к конкретному рассматриваемому делу, а полномочие представленные по доверенности являются общими, оформленными на представление интересов доверителя в разных инстанциях, в связи с чем указанное требование удовлетворению не подлежит.

На основании ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст. 333.6 Налогового кодекса РФ истец от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд освобожден.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, таким образом, с Ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере 5534 рублей 69 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 -235 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Багирян Марии Камоевны к ООО «АЛЬЯНСАВТО» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Признать Договор об оказании услуг АО «Автоассистанс» по программе обслуживания «АЛЬЯНСАВТО - Эксклюзив 300», карта №, заключенный между Багирян Марией Камоевной и ООО «АЛЬЯНСАВТО» – расторгнутым.

Взыскать с ООО «АЛЬЯНСАВТО» в пользу Багирян Марии Камоевны сумму оплаты по Договору об оказании услуг АО «Автоассистанс» по программе обслуживания «АЛЬЯНСАВТО - Эксклюзив 300» в размере 67000 рублей.

Взыскать с ООО «АЛЬЯНСАВТО» в пользу Багирян Марии Камоевны проценты за пользование денежными средствами в размере 1312 рублей 55 коп.

Взыскать с ООО «АЛЬЯНСАВТО» в пользу Багирян Марии Камоевны неустойку в размере 67000 рублей.

Взыскать с ООО «АЛЬЯНСАВТО» в пользу Багирян Марии Камоевны штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 68156 рублей 27 коп.

Взыскать с ООО «АЛЬЯНСАВТО» в пользу Багирян Марии Камоевны компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Взыскать с ООО «АЛЬЯНСАВТО» в пользу Багирян Марии Камоевны расходы на оплату услуг представителя по договору на представление интересов в суде № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Багирян Марии Камоевны к ООО «АЛЬЯНСАВТО» о компенсации морального вреда в размере 9000 рублей, компенсации расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходов на оплату услуг нотариуса по изготовлению и удостоверению доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1500 рублей - отказать.

Взыскать с ООО «АЛЬЯНСАВТО» в бюджет Шпаковского муниципального района Ставропольского края государственную пошлину в размере 5534 рублей 69 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья                                                                  Г.В. Чернов