Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2336/2021 ~ М-1827/2021 от 28.07.2021

№ 2- 2336/2021

24RS0024-01-2021-003857-25

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 октября 2021 год г. Канск

Канский городской суд Красноярского края

в составе: председательствующего судьи Дмитриенко Н.С.,

при секретаре Михайловой К.А.,

а также с участием представителя Магуриной Е.В., действующей на основании доверенности № 29/21 от 25.08.2021 года,

ответчика Миллер А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального унитарного предприятия «Канский Электросетьсбыт» к Миллер А. А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л :

    МУП «Канский Электросетьсбыт» обратился в суд с иском к Миллер А.А. о возмещении ущерба, причиненного по восстановлению сбитой железобетонной опоры в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 71 906,77 рублей, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 55 минут возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Mazda Familia, гос/номер №, под управлением Миллер А.А., который допустил столкновение с опорой ЛЭП уличного освещения, принадлежащего МУП «Канский Электросетьсбыт». В результате дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения, в результате которых опора уличного освещения потеряла свою функциональность. Согласно расчета фактических затрат по восстановлению сбитой опоры, истцу причинен материальный ущерб в размере 71 906,77 рублей.

    В судебном заседании представитель истца Магурина Е.В. (по доверенности) исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям и доводам, изложенных в исковом заявлении, суду пояснила, что были предприняты все меры для добровольного урегулирования спора, но ответчик отказался, в связи с чем, возникла необходимость обратиться в суд с иском.

    Ответчик Миллер А.А. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, суду пояснил, вину в дорожно-транспортном происшествии признаю.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск. Судом ответчику разъяснены последствия признания иска, о чем ответчиком представлено заявление в письменном виде.

    Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

    В силу положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено, в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 55 минут возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Mazda Familia, гос/номер №, под управлением Миллер А.А., который допустил столкновение с опорой ЛЭП уличного освещения.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ в хозяйственном ведении МУП «Канский Электросетьсбыт» находится объект права – ЛЭП уличное освещение от ТП 32 ул. Эйдемана.

По данным РЭО ГИБДД МО МВД России «Канский», автомобиль Mazda Familia, гос/номер №, зарегистрирован на имя Клобертанц А.А., согласно договора купли продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, Клобертанц А.А. (продавец) и Миллер А.А. (покупатель) заключили договор, предметом которого является то, что продавец продал, а покупатель купил автомобиль Mazda Familia, гос/номер №, стоимостью 113 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника ОГИБДД МО МВД Россиии «Канский» вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении Миллер А.А., из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 55 минут по адресу <адрес>, Миллер А.А., управляя автомобилем Mazda Familia, гос/номер О №, совершил нарушение п. 1.5 ПДД РФ, а именно допустил наезд на опору ЛЭП, тем самым повредив техническое средство организации дорожного движения, что создало угрозу безопасности дорожного движения. Данным постановлением Миллер А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Как пояснила представитель истца в судебном заседании, истец обратился к ответчику с претензией в устном порядке о возмещении ущерба, однако ответчик отказал истцу в удовлетворении претензии, ссылаясь на то, что единовременно выплатить сумму ущерба, не было возможности.

Стоимость фактических затрат по восстановлению сбитой железобетонной опоры уличного освещения по <адрес> составила 71 906,67 рублей.

Оценивая представленные доказательства, суд принимает во внимание разъяснения, изложенные в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

    Материалами дела установлено, что в результате действий ответчика, при управлении транспортным средством, имуществу истца причинен ущерб в размере 71 906,67 рублей.

    При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 71 906,67 рублей в счет возмещения ущерба, причиненого в результате дорожно - транспортного происшествия.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежит возврат государственной пошлины в сумме 2 357 рублей, уплаченной по платежному поручению № 780 от 20.07.2021 года.

На основании изложенного, руководствуясь, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Муниципального унитарного предприятия «Канский Электросетьсбыт» - удовлетворить.

Взыскать с Миллер А. А. в пользу Муниципального унитарного предприятия «Канский Электросетьсбыт» ущерб, причиненный по восстановлению сбитой железобетонной опоры в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 71 906,77 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 357 рублей, а всего 74 263,77 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Канский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий Н.С. Дмитриенко

Мотивированное решение изготовлено: 28 октября 2021 год