Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-381/2018 ~ М-98/2018 от 26.01.2018

дело № 2-381/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 марта 2018г. Томский районный суд Томской области в составе:

председательствующего - судьи Ждановой Е.С.,

при секретаре Ковалевой Д.А.,

с участием представителя истца Пашко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску Тарасова Вячеслава Олеговича к Обществу с ограниченной ответственностью «Сиблеспром» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л :

Тарасов В.О. обратился в суд с иском (с учетом увеличения размера исковых требований) к обществу с ограниченной ответственностью «Сиблеспром» (далее по тексту ООО «Сиблеспром»):

о расторжении договора купли-продажи от 13.09.2017, заключенного между ООО «Сиблеспром» и Тарасовым В.О.;

о взыскании в качестве возврата оплаты по договору денежной суммы в размере 99 704 рублей;

о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения договора за период с 02.01.2018 по 14.03.2018 в размере 71 786,88рублей;

о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей;

о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя;

о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В обоснование заявленного требования указано, что 13.09.2017 между ООО ТД «ДА» и Тарасовым В.О. заключен устный договор купли-продажи круглого леса на общую стоимость 99 704 рублей. Истец намеревался приобрести указанный товар для личных нужд. В качестве предпринимателя и коммерческой деятельностью Тарасов В.О. не занимается, следовательно, он является потребителем в соответствии с положениями Закона РФ «О защите прав потребителей». 13.09.2017 в подтверждении заключения договора купли-продажи товара, стороны оформили квитанцию к приходному кассовому ордеру, в которой прописали существенные условия договора, определили предмет, стоимость. На квитанции имеется печать ответчика, что также свидетельствует об одобрении сделки. В письменной форме договор купли-продажи не оформлялся. Свои обязательства по оплате товара истец выполнил надлежащим образом. Ответчик свое обязательство по передаче товара не исполнил до настоящего времени. На основании заявления ООО ТД «ДА» в ИФНС России о внесении вносимых в учредительные документы изменений, в том числе в части наименования юридического лица, наименование ООО ТД «ДА» изменено на ООО «Сиблеспром». Между тем, изменение наименования юридического лица не влечет правовых последствий в виде изменения правоотношений с контрагентами. 22.11.2017 Тарасов В.О. письменно обратился с претензий к ответчику ООО «Сиблеспром», в которой потребовал в силу п. 2 ст. 314 ГК РФ, в течение семи дней передать товар, а в случае неисполнения, расторгнуть договор и вернуть в течении десяти дней оплаченную за него сумму в размере 99704 рублей. Ответчик проигнорировал претензию, почтовую корреспонденцию не получил. Срок хранения письма истек 02.01.2018. Вместе с тем, Тарасов В.О. считает сообщение доставленным, поскольку оно было направлено по юридическому адресу общества, указанному в едином государственном реестре юридических лиц. Полагает, что нарушение прав истца началось с 02.01.2018, когда истек срок хранения претензии в почтовом отделении. В силу ст.23 РФ "О защите прав потребителя" истцом рассчитана неустойка за нарушение срока возврата денежных средств, оплаченных за товар. Действиями ответчика Тарасову В.О. причинен моральный вред в виде нравственных страданий (беспокойства, тревоги из-за «потерянных денег» и неполучения товара), которые он испытывал в связи с нарушением его прав.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в суд не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие с участием представителя, о чем указал в представленных письменных пояснениях от 05.03.2018.

Ответчик ООО «Сиблеспром» в суд своего представителя не направил.

В соответствии с п.5 ст.113 ГПК РФ и п.п.2 и 3 ст.54 ГК РФ, судебные повестки направлялись ООО «Сиблеспром» по юридическому адресу: Томская область, Томский район с. Богашево ул. Советская, д.5, указанный в выписке ЕГРЮЛ. Однако данные судебные извещения возвращены в суд с отметкой почтовой службы – «истек срок хранения».

Согласно ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ООО «Сиблеспром» надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, поскольку юридическое лицо не воспользовалось своим правом на получение судебной корреспонденции, направленной по юридическому адресу организации.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие истца Тарасова В.О. и ответчика ООО «Сиблеспром».

В представленных суду письменных пояснениях истец Тарасов В.О. указал, что в связи с необходимостью приобретения леса для строительства, он в Интернете нашел объявление о продаже круглого леса. 13.09.2017 приехал к ответчику, который тогда еще назывался ООО «Торговый Дом «ДА» по адресу: с. Богашево, ул. Советская, д. 5. В офисе говорил с директором Дмитрием Джамаловичем, объяснил какой лес и в каком объеме ему нужен. Директор обещал в течение недели передать ему лес. После разговора с директором, он сразу главному бухгалтеру Генкель Екатерине Ивановне оплатил предоплату 100% за лес в размере 99 704 рублей наличными. Получив оплату за товар, бухгалтер заполнила квитанцию к приходному кассовому ордеру, после чего он уехал. В письменном виде договор не оформлялся. По условиям устной договоренности ответчик должен был доставить ему лес на домашний адрес: Томский район, д. Перовка, ул. Школьная, 5. По истечении указанного срока, товар не передали. Директор просил подождать еще 2 недели, но обязательство все равно не исполнил. В течение сентября, октября, ноября он неоднократно ездил к ответчику в офис с. Богашево с требованием о передаче ему товара, его постоянно просили подождать с доставкой. 22.11.2017 направил в адрес ответчика претензию. До настоящего времени ответчик ни товар, ни деньги не передал.

В судебном заседании представитель истца Пашко Е.А. исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Выслушав пояснения истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 27 Закона РФ "О защите прав потребителя" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная форма, может быть совершена устно (п. 1 ст. 159 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т.п.), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований; если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (п. 1 статьи 162 ГК РФ) - в случае спора стороны лишаются права ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания.

Согласно п. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

При этом п. 1 ст. 432 ГК РФ предусматривается, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными условиями договора являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 3 ст. 455 ГК РФ предусмотрено, что условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В главе 30 ГК РФ, регулирующей отношения по купле-продаже, не предусмотрена в качестве обязательной письменная форма заключения данного договора. Следовательно, договор купли-продажи может быть заключен в устной форме.

При этом у сторон такого соглашения возникает определенный объем прав и обязанностей, установленный ими при заключении такого договора.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно искового заявления, письменных пояснений истца 13.09.2017 между ООО «Торговый Дом «Да» и Тарасовым В.О. заключен устный договор поставки пиломатериала, согласно которому ответчик обязался передать круглый лес сосны 22,66 кубометров x 4400, длинной 7 метров, диаметром 24-15штук; диаметром 22 - 17 штук, общей стоимостью 99704 рублей. Истцом указано, что лес приобретался им для личных нужд.

Из представленной истцом квитанции к приходному кассовому ордеру от 13.09.2017 на сумму 99704 рублей, следует, что Тарасов В.О. полностью произвел 100% оплату за товар, а именно: за круглый лес 22,66м? *4400 длина 7 м сосна 24?-15шт., 22-35шт., 20-17шт.

Таким образом, факт передачи истцом ответчику денежных средств в сумме 99 704 рублей за товар подтвержден документально. В квитанции к приходному кассовому ордеру от 13.09.2017 указано, что деньги приняты от Тарасова В.О. за круглый лес. Также в квитанции определен объем поставки, его квалифицирующие признаки (диаметр, название), стоит печать ООО «Торговый Дом «Да», подпись главного бухгалтера и кассира, принявшего денежные средства.

Из представленной выписки из ЕГРЮЛ от 19.01.2018 №26В/2018 от 19.01.2018, выписки из ЕГРЮЛ №27В/2018 от 19.01.2018, следует, что на основании заявления ООО ТД «ДА» в ИФНС России №7 по Томской области, внесены изменения в учредительные документы, в том числе в части наименования юридического лица. Наименование Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «ДА» изменено на Общество с ограниченной ответственностью «Сиблеспром».

С учетом изложенного, надлежащим ответчиком по делу является ООО «Сиблеспром».

    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что фактически между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из договора купли-продажи.

Из пояснений стороны истца следует, что предварительно оплаченный товар (круглый лес) Тарасову В.Ю. в определенный сторонами срок в течение недели, после 13.09.2017 доставлен не был.

В соответствии со ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

На основании изложенного, требование Тарасова В.Ю. о взыскании с ООО «Сиблеспром» денежной суммы в размере 99 704 рублей, оплаченной по квитанции к приходному кассовому ордеру от 13.09.2017 подлежит удовлетворению.

При этом, по мнению суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требования о расторжении договора купли-продажи от 13.09.2017, поскольку в простой письменной форме договор сторонами не заключался.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

22.11.2017 Тарасов В.О. направил в адрес ответчика ООО «Сиблеспром» ( ООО Торговый дом «ДА») письменную претензию с требованием о передаче леса в течение семи дней, либо расторгнуть договор купли-продажи и возвратить уплаченную за товар денежную сумму в размере 99 704 рублей в течение десяти дней. В случае не удовлетворения требований ответчик был предупрежден об обращении в суд с иском, о взыскании с ООО «Сиблеспром» суммы основного долга, неустойки, начисленной в силу ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Направление претензии подтверждается почтовой квитанцией № 59209 от 22.11.2017, отчетом об отслеживании отправления. Срок хранения письма истек 02.01.2018.

Данная претензия ответчиком не получена.

В соответствии с п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 26 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, лежит на продавце.

Исходя из п. 1 ст. 13 РФ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Стороной истца просит начислить неустойку согласно ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 1 % цены товара.

Однако, суд не может согласиться с данным правовым основанием рассматриваемого требования.

Ответственность продавца за просрочку выполнения требований потребителя, установленная ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", распространяется на нарушения сроков, предусмотренных ст. ст. 20, 21, 22 Закона, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара.

Названные статьи закона к настоящему спору не применимы, т.к. устанавливают сроки при продаже товара с недостатками и используют термин "возврат уплаченной за товар денежной суммы". По данному делу решается вопрос о последствиях нарушения продавцом срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю. Указанные последствия исчерпывающим образом определены статьей 23.1 Закона "О защите прав потребителей", где речь идет о "возврате суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом".

Статья 23.1 Закона "О защите прав потребителей" является специальной и не предусматривает применение двойной ответственности за нарушение продавцом срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю и в части нарушения требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23.1 Закона "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара (пункт 3).

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (пункт 4 ст. 23.1 Закона).

В силу п. 1 с. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В п. 2 ст.314 ГК РФ указано, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Из пояснений истца следует, что срок передачи предварительно оплаченного товара сторонами определен устно - семь дней. 22.11.2017 Тарасов В.О. обратился к ответчику с претензией, в соответствии с которой требовал в течение 7 дней передать приобретенный им товар, либо расторгнуть договор и вернуть оплаченную сумму за товар. Таким образом, срок передачи товара определен не позднее семи дней.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 02.01.2018 - с даты, когда истек срок хранения претензии в почтовом отделении и у ответчика истек срок для того, чтобы отреагировать на претензию и исполнить требования потребителя по 14.03.2018 за количество дней просрочки 72 дня.

Учитывая вышеизложенное с ответчика ООО «Сиблеспром» в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 02.01.2018 по 14.03.2018 в размере 35 893,44 рублей (99 704 рублей x 0,5% x 72 дня просрочки).

В соответствии с положениями части 1 статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Признавая требования Тарасова В.О. о взыскании стоимости не переданного в срок товара, неустойки, и придя к выводу о том, что действиями ответчика были нарушены права истца, товар до настоящего времени ответчиком не поставлен, суд считает возможным взыскать с ООО «Сиблеспром» компенсацию морального вреда в заявленном истцом размере 10 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования потребителя в добровольном порядке исполнены не были, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 72 798,72 рублей (99 704 рублей + 35 893,44 рублей + 10 000 рублей : 2).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Тарасов В.О. заявил о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Интересы Тарасова В.О. в ходе рассмотрения вышеуказанного дела представлял Пашко Евгений Анатольевич по доверенности 70 АА 1099767 от 12.01.2018.

Из договора возмездного оказания услуг от 09.01.2018 заключенного между Тарасовым В.О. (Заказчик) и ИП Райх О.П. (Исполнитель) следует, что по настоящему договору Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать услуги, а Заказчик обязуется оплатить услуги (п.1.1.). Заказчик поручает Исполнителю составить исковое заявление к ООО «Сиблеспром» о взыскании денежных средств, неустойки, морального вреда, штрафа и прочие, осуществить представительство интересов Заказчика в суде первой инстанции (п.п.1.2, 1.2.1); цена договора составляет от 10.000 рублей до 20 000 рублей на усмотрение Исполнителя (п.3.1); оплата услуг осуществляется – 5000 рублей в день подписания настоящего договора и 5000 рублей в день принятия иска к производству (п. 3.2).

Актами приема-передачи денежных средств от 09.01.2018, 05.03.2018 подтверждается получение денежных средств Райх О.П. от Тарасова В.О. в размере 5 000 рублей и 5 000 рублей, всего 10 000 рублей.

Согласно дополнительного соглашения от 05.03.2018 к договору возмездного оказания услуг от 09.01.2018, Исполнитель вправе не оказывать услуги лично, и может привлекать соисполнителей, в том числе Пашко Е.А. (п.1.3).

В акте выполненных работ от 05.03.2018 по договору возмездного оказания услуг от 09.01.2018 перечислен объем услуг, оказанных заказчику.

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание характер спорных правоотношений, объем оказанных услуг и считает возможным взыскать с ответчика ООО «Сиблеспром» в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 10 000 рублей.

Согласно ч. 3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Таким образом, в силу ч.1 ст.103 ГПК РФ, п.1 ст.333.19 НК РФ, с учетом размера удовлетворенных исковых требований с ответчика в доход бюджета местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 5 583,96 (300 рублей + 5 283,96 руб.).

Руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

иск Тарасова Вячеслава Олеговича удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сиблеспром» в пользу Тарасова Вячеслава Олеговича:

в счет стоимости не переданного товара 99 704 рублей,

неустойку за период с 02.01.2018 по 14.03.2018 включительно в размере 35 893,44 рублей,

компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей,

штраф в размере 72 798,72 рублей,

расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сиблеспром» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 583,96 рублей.

В удовлетворении требования о расторжении договора купли-продажи от 13.09.2017, заключенного между ООО «Сиблеспром» и Тарасовым Вячеславом Олеговичем отказать.

Решение может быть обжаловано, путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Томский районный суд Томской области в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Е.С. Жданова

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.