Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-32125/2017 от 12.10.2017

Судья Проскурякова О.А.                                      Дело № 33-32125/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Зубовой Л.М.,

судей Рыбачук Е.Ю., Кирщиной И.П.,

при секретаре Кривиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 октября 2017 года апелляционные жалобы Смирновых М.Н., Д.Н. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 21 июля 2017 года по гражданскому делу по иску Смирновых М.Н., Д.Н. к Бахтиновой В.Н. о признании частично недействительным договора дарения земельного участка с садовым домом, прекращении права собственности на долю земельного участка и строения, признании права собственности на долю в праве на земельный участок, жилое и хозяйственное строения,

заслушав доклад судьи Зубовой Л.М.,

объяснения Смирнова Д.Н., Смирнова М.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Смирновы М.Н., Д.Н. обратились в суд с иском к Бахтиновой В.Н. о признании недействительным в части дарения 1/2 доли договора дарения земельного участка с садовым домом, заключенного 28.11.2013 г. между Смирновой З.И. и Бахтиновой В.Н.; прекращении права собственности Бахтиновой В.Н. на 1/2 долю жилого строения и земельного участка, расположенный по адресу: <данные изъяты> и признании за истцами права собственности по 1/4 доли за каждым на указанный садовый дом и земельный участок в порядке наследования после смерти Смирновой З.И.

В обоснование заявленных требований истцы указали на то, что их матери Смирновой З.И., состоящей в браке со Смирновым Н.М., принадлежал на праве собственности спорный земельный участок и расположенное на нем жилое строение – садовый дом. В период брака 28.11.2013 г., без согласия супруга, Смирнова З.И. подарила указанный участок с садовым домом Бахтиновой В.Н. Между тем спорное имущество являлось совместно нажитым имуществом супругов, соответственно Смирнов Н.М. имел право на 1/2 долю в праве на земельный участок и садовый дом. 05.12.2014 г. Смирнов Н.М. умер, наследниками являлись дети – Смирновы М.Н., Д.Н., Бахтинова В.Н. и жена Смирнова З.И., но поскольку имущества у него не имелось в выдаче свидетельства о праве на наследство было отказано. 29.06.2015 г. умерла мать Смирнова З.И., истцы обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства и узнали о наличии оспариваемого договора дарения. Ссылаясь на то, что при жизни Смирнова З.И. незаконно, без согласия супруга, распорядилась имуществом, при этом факт передачи имущества не подтвержден, Смирнов Н.М. не давал своего согласия на дарение имущества, истцы как наследники отца и матери, имеют право на долю наследственного имущества, истцы просят удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании представитель истцов требования поддержал.

Представитель ответчика с иском не согласился, поддержал письменный отзыв, ссылаясь на то, что земельный участок был получен на основании постановления в собственность бесплатно, в силу закона не является совместным имуществом супругов, жилое строение (садовый дом) было возведено в 1969 г., при жизни Смирнов Н.М. не заявлял своих прав на долю в общем имуществе супругов, при этом договор дарения садового дома и земельного участка не оспаривал, не мог не знать о договоре, поскольку при жизни отца Бахтинова начала строительство нового дома на земельном участке, тогда как отец пользовался старым домом, а также на то, что истцами пропущен срок исковой давности для оспаривания договора, просил отказать в иске.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 21 июля 2017 г. исковые требования Смирновых М.Н., Д.Н. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением суда, Смирновы М.Н., Д.Н. подали апелляционные жалобы, в которых они просили решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, заслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

Судом первой инстанции установлено, что на основании постановления Главы администрации Одинцовского района №1931 от 02.09.1994 г. Смирновой З.И. предоставлен в собственность бесплатно земельный участок площадью 0,059 га №120 в с/т «Юбилейный» и выдано свидетельство о праве собственности на землю, в последующем право собственности зарегистрировано в установленном порядке.

Также установлено, что Смирновой З.И. принадлежало на праве собственности жилое строение и хозяйственное строение, расположенные по адресу: <данные изъяты>.

28.11.2013 г. на основании договора дарения Смирнова З.И. подарила принадлежавшие ей земельный участок и расположенные нем садовый дом, хозяйственное строение Бахтиновой В.Н., договор зарегистрирован в установленном порядке 19.12.2013 г.

Установлено, что Смирнова З.И. состояла в зарегистрированном браке со Смирновым Н.М., который умер 05.12.2014 г.

Установлено, что 31.03.2015 г. наследники Смирнова Н.М. первой очереди: дети Смирновы М.Н., Д.Н., обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства, 13.10.2015 г. им выданы свидетельства о праве на наследство на денежные вклады. Бахтинова В.Н., как наследник первой очереди, заявления о принятии наследства не подавала.

29.06.2015 г. умерла Смирнова З.И., наследниками к имуществу первой очереди являются дети Смирновы М.Н., Д.Н., Бахтинова В.Н. В установленном порядке Смирновы М.Н., Д.Н. обратились с заявлением о принятии наследства, 12.05.2016 г. им выданы свидетельства о праве на наследство по законы на денежные вклады. Бахтинова В.Н., как наследник первой очереди, заявления о принятии наследства не подавала.

Установлено, что на момент смерти спорное имущество наследодателю уже не принадлежало, перешло во владение и распоряжение Бахтиновой В.Н.

Руководствуясь положениями ст.ст. 1112 ГК РФ, 35, 36 Семейного Кодекса РФ, суд пришёл к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, указав, что земельный участок хотя и был получен Смирновой З.И. в период брака, однако на безвозмездной основе, в связи с чем указанный участок являлся личным имуществом, а не общим имуществом супругов.

Судебная коллегия апелляционной инстанции не соглашается с выводом суда в данной части и полагает возможным исключить его из мотивировочной части решения суда по следующим основаниям.

К общему имуществу супругов согласно пункту 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации относятся в том числе приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи (жилые и нежилые строения и помещения, земельные участки, автотранспортные средства, мебель, бытовая техника и т.п.); любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Вместе с тем, если имущество, принадлежало каждому из супругов до вступления в брак, или имущество, получено одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам, такое имущество является собственностью каждого из супругов (статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела, спорный земельный участок был предоставлен Смирновой З.И. в собственность постановлением Главы Одинцовского района от 02.09.1994 года № 1931 в период брака со Смирновым Н.М.

Согласно подпунктам 1, 2 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают в том числе из договоров или иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, а также из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Таким образом, законодатель разграничивает в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей договоры (сделки) и акты государственных органов, органов местного самоуправления и не относит последние к сделкам, в том числе безвозмездным. Бесплатная передача земельного участка одному из супругов во время брака на основании акта органа местного самоуправления не может являться безусловным основанием его отнесения к личной собственности этого супруга.

Поскольку право собственности у Смирновой З.И. на спорный участок возникло в силу акта органа местного самоуправления, выводы судов об отнесении спорного земельного участка к личной собственности Смирновой З.И. в порядке статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации противоречат указанным выше положениям закона.

Земельный участок, предоставленный одному из супругов в период брака и переданный в собственность на основании акта органа местного самоуправления, в соответствии с положениями статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации относится к общему имуществу супругов.

Вместе с тем, данный ошибочный вывод суда не влечет неправильность постановленного решения суда.

       Согласно ст. 35 Семейного кодекса РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

В силу пункта 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемой сделки, для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

       Таким образом, предметом регулирования семейного законодательства являются, в частности, имущественные отношения между членами семьи – супругами. Семейное законодательство не регулирует отношения, возникающие между участниками гражданского оборота, не относящимися к членам семьи.

           Судом установлено, что при жизни Смирнов Н.М. каких-либо требований об оспаривании договора дарения не предъявлял, о выделе супружеской доли не просил. Суд также указал на то, что при жизни отца Бахтинова В.Н. начала строительство нового дома на спорном земельном участке, в связи с чем, Смирнов Н.М. мог и должен был узнать о нарушении своего права.

          Кроме того, при разрешении спора, суд по заявлению стороны ответчика применил к спорным правоотношениям срок исковой давности, который в соответствии со ст. 181 ГК РФ по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

           Применительно к положению ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно узнать о нарушении своего права.

           Суд установил, что об оспариваемом договоре истцам стало известно 04.08.2015 г. после получения ответов по запросам нотариуса. Ранее истцы оспаривали заключенную сделку по мотиву, что Смирнова З.И. в момент заключения договора дарения не могла понимать значения своих действий и ими руководить. Решением Одинцовского городского суда от 02.12.2016 года в удовлетворении исковых требований истцам было отказано. С настоящим иском истцы обратились в суд 05.05.2017 г.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В апелляционных жалобах не содержится ссылок на обстоятельства, вызывающие сомнение в правильности постановленного решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Доводы апелляционных жалоб, в которых истцы настаивают на доводах, приведенных в исковом заявлении, не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения, поскольку не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, содержат иную, ошибочную трактовку существа спорных правоотношений и норм материального права их регулирующих, что основанием к отмене решения явиться не может.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда Московской области от 21 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Смирновых М.Н., Д.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи