Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2128/2014 ~ М-1245/2014 от 31.03.2014

Дело № 2-2128/14                                      РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(ДД.ММ.ГГГГ) года Коминтерновский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Натаровой Т.И.,

при секретаре Ениной Н.А.,

            с участием представителя истца по доверенности Бекетова А.А.,

            ответчика Шестакова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ОАО (Наименование1) в лице конкурсного управляющего (Госорган1) к Шестакову В. А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

    УСТАНОВИЛ:

ОАО (Наименование1) в лице конкурсного управляющего (Госорган1) обратилось в суд с иском к Шестакову В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество (л.д.5-7).

Указало, что (ДД.ММ.ГГГГ) между ОАО (Наименование1) и Шестаковым В. А. был заключен кредитный договор (№) на неотложные нужды. Банк предоставил Шестакову В.А. кредит на сумму <данные изъяты> руб. на срок до (ДД.ММ.ГГГГ) года. В обеспечение обязательств по погашению задолженности банк принял в залог автомобиль марки (Марка1), (ДД.ММ.ГГГГ) года выпуска, (№), цвет черный. В соответствии с п. 2.2 договора ответчик должен был обеспечивать наличие средств на счете в сумме, достаточной для произведения очередного платежа по настоящему договору в соответствии с графиком погашения кредита. Ответчик неоднократно нарушил свои обязательства по кредитному договору. В результате чего образовалась задолженность в размере <данные изъяты> руб.

Просило взыскать с Шестакова В.А. в их пользу вышеуказанную задолженность, из которой <данные изъяты> руб. составляет основной долг, <данные изъяты>. - проценты, <данные изъяты>. пени, а также обратить взыскание на заложенный автомобиль.

    В ходе судебного разбирательства установлено, что право на заложенное имущество - автомобиль (Марка1) перешло к другому лицу – Харевич Е. И..

В связи с чем (ДД.ММ.ГГГГ) истец уточнил свои исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, подав соответствующее заявление, в котором привлек в качестве соответчика Харевич Е.И. и предъявил к ней требование об обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль марки (Марка1), (ДД.ММ.ГГГГ) года выпуска, (№), цвет черный, оставив прежними остальные требования к ответчику Шестакову В.А. (л.д.70).

(ДД.ММ.ГГГГ) года истец изменил свои требования, по существу исключив из числа ответчиков Харевич Е.И и требование к ней об обращении взыскания на заложенное имущество. Просил взыскать с (ФИО1) задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб. (л.д.89).

В судебном заседании представитель истца по доверенности, с правом полного и частичного отказа от исковых требований, уменьшение их размера, (ФИО2) исковые требования поддержал в части взыскания <данные изъяты> руб. основного долга, <данные изъяты>. процентов, уменьшив размер исковых требований на сумму пени в размере <данные изъяты>. о взыскании пени.

Ответчик Шестаков В.А. не отрицал факт получения денежных средств в размере <данные изъяты> руб., указав, что не выплачивал кредит, так как не знал, куда и кому оплачивать его после отзыва у банка лицензии.

Суд, заслушав стороны, исследовав письменные доказательства, считает, что требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе судебного разбирательства по данному делу установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ) между ОАО (Наименование1) и Шестаковым В. А. заключен кредитный договор (№) на сумму <данные изъяты> руб. на срок до (ДД.ММ.ГГГГ) года на неотложные нужды, покупку транспортного средства, а также заключен договор залога (№) транспортного средства (л.д.10-14).

В соответствии с кредитным договором Банк предоставил ответчику Шестакову В.А. кредит на неотложные нужды в сумме <данные изъяты> руб. с зачислением суммы кредита на счет заемщика № (№), на следующих условиях:

сумма кредита на покупку автомобиля в размере <данные изъяты> руб.;

срок возврата кредита до (ДД.ММ.ГГГГ);

размер процентов за пользование кредитом 16,03 % годовых;

(ДД.ММ.ГГГГ) года истец исполнил свои обязательства по кредитному договору, выдав кредит в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается банковским ордером (№) (л.д. 16).

В соответствии с п. 2.1 кредитного договора заемщик обязан обеспечить наличие денежных средств, достаточных для произведения очередного платежа в соответствии с графиком погашения кредита, являющимся частью кредитного договора…

    Однако, эти свои обязательства по внесению денег ежемесячно в размере очередного платежа ответчик Шестаков В.А. нарушил. Погашение долга, уплата процентов не были совершены своевременно, что подтверждается историей всех погашений клиента по договору (л.д.17-19).

    Приказом Банка России от (ДД.ММ.ГГГГ) года (№) у ОАО (Наименование1) была отозвана лицензия на осуществление банковский операций (л.д.34-35).

(ДД.ММ.ГГГГ) года Арбитражным судом <адрес> ОАО (Наименование1) признано несостоятельным (банкротом), в отношении банка открыта процедура конкурсного производства. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего банка возложены на (Госорган1) (л.д.23-29).

        В соответствии же с п. 2.3 Условий кредитного договора кредитор вправе потребовать от заемщика досрочного исполнения обязательств по договору в случае нарушения условий договора, неисполнения заемщиком своих обязательств по договору…

    По состоянию на (ДД.ММ.ГГГГ) общая просроченная сумма задолженности ответчика Шестакова В.А. перед Банком составила <данные изъяты>., из которой <данные изъяты> руб. основной долг, <данные изъяты>. проценты.

Вышеизложенные обстоятельства полностью подтверждаются собранными по делу письменными доказательствами: копией кредитного договора, расчетом задолженности по просроченному кредиту (л.д. 8-11).

Ответчик в суде расчет задолженности не оспорил.

(ДД.ММ.ГГГГ) года ответчику было направлено требование об оплате долга (л.д.20-21).

Ответчик же данное требование не исполнил.

Поэтому, оценивая доказательства в совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд считает необходимым удовлетворить заявленный иск и взыскать с ответчика Шестакова В.А. в пользу истца <данные изъяты>

Пропорционально вышеуказанной сумме следует взыскать госпошлину с ответчика, как со стороны проигравшей дело в соответствии со ст.98 ГПК РФ.

    Размер госпошлины составит в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ – <данные изъяты>

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>., что подтверждается платежными поручениями (№) и (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 3-4).

Взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных требования - <данные изъяты>

Согласно под.10 п.1 ст. 333.20 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается…

Поэтому, конкурсному управляющему ОАО (Наименование1) - (Госорган1) необходимо возвратить из бюджета <данные изъяты> госпошлины. Расчет: <данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 197-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с Шестакова В. А., (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, уроженца <адрес>, в пользу ОАО (Наименование1) - (Госорган1) задолженность по кредитному договору (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) в размере <данные изъяты>., из которой <данные изъяты> руб. основной долг, <данные изъяты>. проценты, <данные изъяты> госпошлины, а всего <данные изъяты>

        Возвратить конкурсному управляющему ОАО (Наименование1) - (Госорган1) <данные изъяты> госпошлины из местного бюджета.

    Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его вынесения в мотивированной форме.

Судья:                                                                                      Т.И. Натарова

Мотивированное решение суда изготовлено (ДД.ММ.ГГГГ).

Судья:                                                                                      Т.И. Натарова