Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-21240/2015 от 03.09.2015

Судья: Качур С.В. Дело № 33-21240/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 сентября 2015 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Быстрова А.Н.

судей Губаревой А.А., Тимошенко Л.И.

по докладу судьи Быстрова А.Н.

при секретаре Зосим Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Позняка И.И. на решение Центрального районного суда города Сочи от 10 июня 2015 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Позняк И.И. обратился в суд с иском к Шереметову Э.В., в котором просил удовлетворить требование о понуждении ответчика Шереметова Э.В. в соответствии с договором, заключить основной договор (догов-купли-продажи); удовлетворить требование истца о возмещении ответчиком причиненныхо истцу убытков, умышленным неисполнение условий договора, заключением в установленный законом срок основного договора и передачи истцу доли в указанном доме, которая определена истцом за период с 01.07.2011г. по апрель 2015г. в сумме <...> руб.

В обоснование иска указывалось на то, что между сторонами был заключен предварительный договор инвестирования строительства жилого дома расположенного на участке в г. Сочи, по условиям которого, истец принял на себя обязательство о финансировании указанного объекта недвижимости. При этом, объем финансирования строительства доли объекта соинвестором (истцом) составил <...> руб., а инвестор (ответчик) обязался обеспечить сдачу дома в эксплуатацию во втором квартале 2011г. Денежные средства в сумме <...> руб. истцом были выплачены ответчику в день подписания договора в полном объеме. В свою очередь ответчик Шереметов Э.В. до настоящего времени не сдал дом в эксплуатацию, долю в указанном доме не передал истцу, уклоняется от заключения основного договора.

Обжалуемым решением с Шереметова Э.В. в пользу Позняка И.И. взыскана неустойка по договору от 29.12.2010г., заключенному между Шереметовым Э.В. и Позняком И.И. в размере <...> руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В жалобе истец просит решение отменить, иск удовлетворить, жалобы мотивированы тем, что решение является незаконным и необоснованным; суд применил ст.445 ГПК РФ, податель жалобы полагает что судом допущена опечатка, в данном случае необходимо было применить ст.445 ГК РФ.

В судебное заседание истец не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Участвующие в деле лица в судебное разбирательство суда апелляционной инстанции не явились, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени проведения судебного заседания, заявлений, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представили.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся доказательства по делу, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам, изложенным в жалобе.

Исходя из принципов диспозитивности и состязательности гражданского процесса, правомерность заявленных исковых требований определяется судом на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование их правовой позиции.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч.1 ст.56 ГПК РФ).

Установлено, что 29.12.2010г. между Шереметовым Э.В. (инвестор) и Поздняком И.И. (соинвестор) был заключен договор инвестирования строительства жилого дома, определенный сторонами как предварительный.

Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что инвестор принял на себя обязательство обеспечить возведение объекта и выполнение всех видов работ по его строительству по адресу <...>, квартал индивидуальной жилой застройки, участок <...>, где доля соинсвестора составить 24 кв.м проектной площади, и передать по окончании строительства долю соинвестора, а соинвестор обязался профинансировать строительство в размере <...> рублей.

Согласно ст.429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Установлено и не оспаривается то обстоятельство, что основной договор между сторонами не заключен.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора (п.4 ст.429 ГК РФ).

Разрешая спор, суд верно указал, что срок, в который стороны обязуются заключить основной договор, не определен, поэтому заключение основного договора должно было быть совершено в срок до 29.12.2011г. включительно.

На основании п.5 ст.429 ГК РФ в случаях, если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные п.4 ст.445 ГК РФ.

В силу п.6 ст.429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Исходя из положений ст.445 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Поскольку стороны до 29.12.2011г. не заключили основной договор купли-продажи недвижимости, ни одна из сторон не направила другой стороне предложение заключить этот договор, а в силу п.6 ст.429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором купли-продажи от 25.12.2012 г., прекращены, вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований о понуждении к заключению договора, является правильным.

При этом верно указал на отсутствие доказательств существования в гражданском обороте объекта недвижимости предварительного договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 307 ГК РФ одним из оснований возникновения обязательств является договор.

В силу положений ч. 3 ст. 420, ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Сторонами согласовано, что в случае невыполнения инвестором обязательств по договору, он также выплачивает неустойку в размере 10 % от внесенной суммы, которая внесена соинвестором в размере <...> руб.

Разрешая требования о взыскании с ответчика договорной неустойки, суд верно принял во внимание то обстоятельство, что ответчик приняла на себя обязательство возвратить не только денежные средства по вышеуказанному предварительному договору, но и неустойку в размере 10 % о внесенной суммы.

При этом просрочка исполнения обязательств имела место быть со стороны инвестора.

Ссылка в жалобе на наличие описки в решении суда не может служить основанием к его отмене решение, поскольку описка может быть устранена судом, вынесшим решение, в соответствии с положениями ст.200 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иное истолкование действующего законодательства и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы правильность выводов принятого по делу решения и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда города Сочи от 10 июня 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Позняка И.И. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи