Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1835/2014 от 01.08.2014

Судья Золотухин А.П.                     Дело №33-1835

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 августа 2014 года                                 город Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

Председательствующего Забелиной О.А.

судей Зубовой Т.Н., Сафроновой Л.И.

при секретаре Лариной Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «БыстроЗАЙМ» к Ершовой Людмиле Владимировне о взыскании задолженности по договору займа,

по апелляционной жалобе ООО «БыстроЗАЙМ» на решение Северного районного суда г. Орла от 11 июня 2014 года, которым постановлено:

«Исковые требования ООО «БыстроЗАЙМ» к Ершовой Людмиле Владимировне о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Ершовой Людмилы Владимировны в пользу ООО «БыстроЗАЙМ» задолженность по договору займа № <...> от <дата> в размере: <...>. основной долг, <...>. проценты за пользование займом по <...>. проценты за пользование чужими денежными средствами по 17.05.2014г. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> коп., а всего <...>.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать».

Заслушав дело по докладу судьи областного суда Зубовой Т.Н., выслушав возражения на жалобу Ершовой Л.В., судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

ООО «БыстроЗайм» обратилось в суд с иском к Ершовой Л.В. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование требований указывалось, что <дата> между ООО «БыстроЗайм» и Ершовой Л.В. был заключен договор займа, по условиям которого Ершовой Л.В. были предоставлены денежные средства в сумме <...> рублей сроком на 14 дней под <...> от суммы займа в день.

Ершова Л.В. воспользовалась предоставленными денежными средствами, однако принятые на себя обязательства в полном объеме не исполнила.

<дата> ответчиком было внесено <...>., а <дата> - <...> руб.

По состоянию на <дата> перед истцом образовалась задолженность на общую сумму <...> руб., из которых <...> руб- основной долг; <...>. -проценты по займу за период с <дата> по 17.05.2014; <...> руб.- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по 17.05.2014.

С учётом изложенного ООО «БыстроЗайм» просило взыскать с Ершовой Л.В. задолженность по договору займа в сумме <...> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>. и <...> руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

Ответчик Ершова Л.В. исковые требования признала частично.

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе ООО «БыстроЗайм» ставит вопрос об отмене решения суда.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что ООО «БыстроЗайм» при заключении договора действовало исключительно в своих экономических интересах, без намерения причинить вред ответчику, поскольку получило добровольное согласие последнего на заключение договора на предложенных условиях, при этом в заблуждение относительно стоимости услуг Ершову Л.В. не вводило, иным образом к заключению договора её не понуждало. Истребованная в судебном порядке общая сумма просроченной задолженности по договору займа является прямым следствием виновного нарушения ответчиком срока возврата займа.

Указывает также, что суд первой инстанции при разрешении спора не учёл принципы автономии воли и дееспособности сторон, свободы договора, равенстве участников гражданских отношений и соблюдения интересов сторон, добросовестности и разумности, исключив право и законный интерес ООО «БыстроЗайм» на извлечение прибыли в условиях свободы рынка и экономической деятельности.

Приводит довод о том, что действующим законодательством не предусмотрено обоснование займодавцем размера процентной ставки исходя из интересов заемщика, а также ограничение ставки по потребительским займам.

Кроме того, полагает, что суд первой инстанции применил закон не подлежащий применению, а именно п. 1 ст. 168 ГК РФ, согласно которому сделка нарушающая требования закона является оспоримой, вследствие чего, по его мнению, в силу п. 5 ст. 166 ГК РФ не может быть признана судом по собственной инициативе ничтожной.

Проверив материалы в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с положениями статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ч.ч. 1-4 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п.1 и 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как следует из материалов дела, <дата> между ООО «БыстроЗайм» и Ершовой Л.В. был заключен договор займа №МО00296<...>, согласно которому истец предоставил ответчику денежные средства в сумме <...> рублей с условием их возврата до <дата> и уплатой процентов за пользование суммой займа в размере 2 % в день из расчета 730% годовых.

Исчисление процентов осуществляется со следующего дня после получения заемщиком суммы займа по день погашения основного долга полностью в порядке, установленном п.4.3 договора.

Согласно п.4.3 указанного договора суммы, поступающие в счет погашения задолженности по договору, направляются вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, в следующей очередности: на возмещение судебных или иных расходов по взысканию задолженности; на уплату процентов за пользование чужими денежными средствами; на уплату процентов на сумму займа; на погашение имеющейся задолженности по возврату суммы займа - основного долга.

Во исполнение своих обязательств по договору ООО «БыстроЗайм» выдало Ершовой Л.В. сумму займа в размере <...> рублей.

Возврат суммы займа в размере <...> рублей и процентов за пользование займом за 14 дней в размере <...> рублей Ершова Л.В. своевременно не производила, <дата> она оплатила <...>, а <дата> – <...> рублей.

Поскольку Ершова Л.В. не погасила сумму займа и не уплатила проценты по договору в полном объёме, ООО «БыстроЗайм» обратилось в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд установил, что размер процентной ставки по договору займу составляет 2 % в день, то есть 730 % годовых, при размере процентной ставки рефинансирования Центрального банка РФ на дату заключения договора - 8,25 % годовых.

Принимая во внимание, что по настоящему делу истцом как займодавцем, не представлены достоверные доказательства разумности и обоснованности установления процентной ставки за пользование займом в размере 2% в день, которая более чем в 80 раз превышает размер ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ, суд первой инстанции обоснованно признал условия договора в части установления указанных процентов противоречащими статьям 1 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку нарушает имущественные интересы заемщика и разумный баланс интересов сторон спора.

Статьей 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно указанию Банка России от <дата> № 2873-У, с <дата> по настоящее время ставка рефинансирования установлена в размере 8,25 процентов годовых.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно, исходя из положений ст. 809 ГК РФ, определил размер платы за пользование займом из расчета 8,25% годовых.

Таким образом, принимая во внимание внесение Ершовой Л.В. на счет <...> руб, суд, произведя расчет исходя из размера ставки рефинансирования, установил, что по состоянию на <дата> остаток задолженности составил: <...> руб. - основной долг; <...> руб. - проценты за пользование займом; <...> руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные п. 4.1 договора, а всего <...> коп.

В связи с чем, суд пришел к выводу о взыскании с Ершовой Л.В. в пользу истца задолженности по договору займа в размере <...> коп. и расходов по оплате государственной пошлины в сумме <...> коп.

Решение суда в части произведённых судом расчётов, определения задолженности по договору займа сторонами не оспаривается.

Не может служить основанием для отмены решения суда довод апелляционной жалобы истца о том, что суд первой инстанции самостоятельно признал недействительным договор займа в части определения процентов за пользование займом в силу ничтожности, поскольку основанием для снижения размера процентов за пользование займом послужило установление судом злоупотребления правом со стороны займодавца в ущерб имущественным интересам заемщика.

Другие доводы апелляционной жалобы истца основаны на неверном толковании норм материального права, сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств и собранных доказательств, что в силу ст. 330 ГПК РФ не является основанием для изменения или отмены решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Северного районного суда г.Орла от 11 июня 2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «БыстроЗайм» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи