Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2718/2018 от 29.03.2018

Дело №2-2718/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 сентября 2018 года г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

судьи Мангасаровой Н.В.,

при секретаре Муравьевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Управляющая компания «Тихий компрос» к Кабанова С.М., Кабанову Д. В., Кабанову В. А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

Истец, -ОРГАНИЗАЦИЯ1- обратилось в суд с иском к ответчику к Кабанова С.М. с требованиями о взыскании платы за жилую площадь и коммунальные платежи, тепло и электроэнергию. В обоснование заявленных требований указала, что ответчик проживает и зарегистрирована по адресу: <адрес>. Управление указанным многоквартирным жилым домом (далее МКД) осуществляет истец. В течение длительного времени ответчик не выполняет обязательства по оплате жилой площади. Долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил -СУММА4- Сумма задолженности ответчика соразмерно принадлежащей доли в жилом помещении (1/3 доли) составляет -СУММА8-., пени – -СУММА11-

С учетом изложенного просит взыскать с ответчика Кабанова С.М. в пользу -ОРГАНИЗАЦИЯ1- задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг (далее ЖКУ), сложившуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 37 565 руб. 79 коп., пеню в размере 6 283 руб. 28 коп., а также сумму государственной пошлины в размере 1 515 руб. 47 руб., уплаченную при подаче искового заявления.

В последующем заявленные исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил, просит взыскать задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг с ответчика Кабанова С.М., Кабанова Д.В., Кабанова В.А. в размере -СУММА6-., пени в размере -СУММА12-., а именно по -СУММА10- с каждого. Взыскать с ответчиков в солидарном порядке расходы по оплате государственной пошлины в размере -СУММА9-

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен в предусмотренном законе порядке, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. На удовлетворении уточненных исковых требований настывает в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещались, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд считает возможным вынести по делу заочное решение в соответствии с положениями ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела, пришел к следующему:

Согласно ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого дома.

В соответствии со ст. 153 ч.1, 2, Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 1ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Пунктом 14 ст. 155 ЖК РФ предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Судом установлено, что многоквартирный дом по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ находится в управлении -ОРГАНИЗАЦИЯ1- (согласно выписки из ЕГРЮЛ наименование изменено на ООО УК «Тихий компрос»), что подтверждается договором № управления МКД, расположенным по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13-14).

Во исполнение указанного договора -ОРГАНИЗАЦИЯ1- заключил договора с ресурсоснабжающими организациями, в подтверждении чего представлены договора заключенные с поставщиками услуг холодного водоснабжения и водоотведения (л.д.68-69), теплоснабжении (л.д.58), а также подрядными организациями, осуществляющими обслуживание МКД (л.д.63-64,70-71).

Ответчики являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> соответствии с выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, указанное жилое помещении находится в общей долевой собственности Кабанова С.М.,ДД.ММ.ГГГГ, Кабанова Д.В., ДД.ММ.ГГГГ., Кабанова, Д.В., ДД.ММ.ГГГГ по 1/3 доли каждого.

Регистрация ответчиков в спорном жилом помещении подтверждается справкой паспортного стола -ОРГАНИЗАЦИЯ1- согласно которой в жилом помещении по адресу: <адрес> зарегистрированы по месту жительства: Кабанова С.М., ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ,

ДД.ММ.ГГГГ - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ – ФИО2;

ДД.ММ.ГГГГ – Кабанов В.А. (л.д.10).

Согласно представленному расчету сумма задолженности ответчиков перед истцом составляет -СУММА6-.,включая пени, по -СУММА10-

Судебным приказом мирового судьи № от ДД.ММ.ГГГГ с Кабанова С.М. в пользу ООО «Моторостроитель» задолженности по оплате ЖКУ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере -СУММА4- по оплате государственной пошлины в размер -СУММА2-., всего -СУММА5-., в последующем отмененным определением мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В опровержении доводов истца Кабанова С.М. представлена справка -ОРГАНИЗАЦИЯ1- от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Кабанова С.М. производит оплату за жилое помещение и коммунальные услуги по квартире по адресу: <адрес> -ОРГАНИЗАЦИЯ1- с ДД.ММ.ГГГГ

При этом суд соглашается с доводами истца, о том что -ОРГАНИЗАЦИЯ1- внесено в ЕГР ЮЛ только ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем оплата за ЖКУ не могла производится в -ОРГАНИЗАЦИЯ1-

Указанные обстоятельства также подтверждаются разъяснениями ИГЖН по Пермскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым МКД № по <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ до создания -ОРГАНИЗАЦИЯ1- находился в управлении -ОРГАНИЗАЦИЯ1- (л.д.44-45).

В соответствии со ст. 195 ЖК РФ право управление МКД возникает с момента внесения МКД в реестр лицензиата.

Таким образом, у собственников жилого помещения № по <адрес> обязанность по внесению оплаты ЖКУ возникает в спорный период перед истцом.

Согласно представленным сведениям о квартиросъемщике за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составила -СУММА3-

Ответчики в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ доводы истца не опровергли, доказательства отсутствия задолженности не представили.

В связи с ненадлежащим исполнением обязанности по оплате ЖКУ с ответчиков в пользу истца также подлежат взысканию пени в размере -СУММА7-

Таким образом, общая сумма задолженности по оплате ЖКУ требуемая к взысканию истцом составляет -СУММА6-., с учетом доли в праве собственности с каждого из ответчика подлежит взысканию задолженность по оплате ЖКУ за спорный период в размере по -СУММА10-

При таких обстоятельствах, на основании исследованных доказательств суд приходит к выводу о том, что ответчик, являясь потребителями ЖКУ в МКД в спорный период, обязаны были оплатить эти услуги. Однако до настоящего времени оплату за жилье и предоставленные коммунальные услуги не произвели. Исковые требования заявлены обоснованно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по оплате жилья, коммунальных услуг согласно расчету представленному истцом.

Кроме того, в соответствии с положением ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере -СУММА1-. с каждого из ответчика.

Руководствуясь ст. 194-199, гл.22 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Кабанова С.М. в пользу ООО «Управляющая компания «Тихий компрос» 42 918 руб. 56 коп. суммы задолженности, 1165 руб. 88 коп. в возмещение государственной пошлины.

Взыскать с Кабанова Д. В. в пользу ООО «Управляющая компания «Тихий компрос» 42 918 руб. 56 коп. суммы задолженности, 1165 руб. 88 коп. в возмещение государственной пошлины.

Взыскать с Кабанова В. А. в пользу ООО «Управляющая компания «Тихий компрос» 42 918 руб. 56 коп. суммы задолженности, 1165 руб. 88 коп. в возмещение государственной пошлины.

Ответчик вправе подать в Свердловский районный суд г. Перми заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами так же в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления - в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми.

Судья: Н.В. Мангасарова

Решение в полном объеме изготовлено 15.10.2018.